Karma und Reinkarnation in der Bibel

[Spice]

Ich habe ein interessantes Bild gefunden, bezüglich Kommunikation zwischen Seele (die Informationen empfängt) und Übersetzung in den Verstand.

Zum Verständnis bei der Übersetzung:
Es gilt: Blende = Iris

das hatte mich anfangs verwirrt.

Es gibt eine Fähigkeit der Seele, die ich beschreiben möchte und ich werde dies mit der Idee einer Kamera tun. Eine Kamera hat verschiedene Komponenten.
Sie hat ein Bild, eine Blende und eine Linse. Stellt euch die Funktionsweise dieser Kamera vor, die wie eine Fähigkeit der Seele ist,
nur dass sie umgekehrt funktioniert. Das Bild wird zuerst erzeugt. Die Seele wird mit Informationen durchdrungen,
klar und unverfälscht, weil sie direkt von der Liebe Gottes im Inneren informiert wird.
Nun ist die Iris dein Wille und dein Verlangen und sie reguliert, wie viel von diesem Bild durch den Mechanismus eures Vermögens freigesetzt werden kann,
indem sie sich entsprechend eurem Verlangen und eurem inneren Zustand ausdehnt und zusammenzieht.
Die Linse ist euer Verstand. Wenn also alles im Einklang ist, ist die Iris geöffnet, das Bild ist in der Seele platziert,
dem Bild wird dann erlaubt, durch den Verstand zu kommen und sich in der Welt auszudrücken.

Nun, die Linse eures Verstandes, die nicht die inneren Bilder eurer Seele widerspiegelt,
dieses innere Wissen und die Weisheit, ist lediglich die Reflexion des Verstandes und beinhaltet nicht notwendigerweise die Wahrheit der Seele und ihr müsst vorsichtig sein,
zwischen diesen beiden Elementen zu unterscheiden.
Es erfordert die Klarheit der Seele in Harmonie und Einklang mit Gott, ausgedrückt durch euch,
durch die Fähigkeiten der Seele,
durch euren Verstand und in die Welt zu werden.
Wenn dieses Bild klar ist und alles im Einklang ist, die Iris offen und die Linse im Fokus,
dann werdet ihr ein klares Bild haben. Es gibt keinen Zweifel, es gibt Klarheit,
ein verfeinertes und wunderschönes Bild, das aus der Fähigkeit in euch resultiert,
die voll funktionsfähig ist und es auf eine klare Art und Weise durchbringt.
Weil die Linse eures Verstandes fokussiert ist und im Einklang mit dem Bild in eurer Seele steht,
kann es keinen Zweifel an seiner Wahrhaftigkeit und Klarheit geben.

Unglücklicherweise sind diese Elemente oft nicht in vollem Einklang und Fokus und das Bild,
obwohl es in euch vorhanden ist, ist etwas verzerrt durch die Einschränkung der Iris, eurem Wunsch, und dem Mangel an Fokussierung der Linse, eurem Verstand,
so dass das Bild verzerrt und unscharf wird, was zu viel Interpretation und Rätselraten darüber führt, was genau dieses Bild ist.

https://wahrheitfuerdiewelt.de/aktuelle ... pril-2017/

Die Seele ist ewig. Im Paradies nahm die Seele die Realität auf der Seelenebene wahr. Das ist heute längst nicht mehr der Fall. Es fand ein Abstieg zum heutigen Bewusstsein ab, was auch die Zeitalterlehre besagt ("Goldenes-", "Sibernes"- Zeitalter usw.) Heute wird die Seele unmittelbar mit der materiellen Welt konfrontiert und durch die Naturwissenschaft auch noch in die Irre geführt (Stichwort: Gehirntätigkeit etc. Das ist, ungefähr so, als spräche man davon, das Themometer mache das Wetter. ) Sie kann sich also heute nur durch eigene Bewusstseinsarbeit. ihrer selbst als ewig bewusst werden. Der natürliche Verstand, der durch die genannte konfrontation und Erziehung gegeben wird, wird so zu einem übersinnlichen Erkenntnisorgan.

[Lichtstrebender]

Die Seele ist ewig. Im Paradies nahm die Seele die Realität auf der Seelenebene wahr. Das ist heute längst nicht mehr der Fall. Es fand ein Abstieg zum heutigen Bewusstsein ab, was auch die Zeitalterlehre besagt ("Goldenes-", "Sibernes"- Zeitalter usw.) Heute wird die Seele unmittelbar mit der materiellen Welt konfrontiert und durch die Naturwissenschaft auch noch in die Irre geführt (Stichwort: Gehirntätigkeit etc. Das ist, ungefähr so, als spräche man davon, das Themometer mache das Wetter. ) Sie kann sich also heute nur durch eigene Bewusstseinsarbeit. ihrer selbst als ewig bewusst werden. Der natürliche Verstand, der durch die genannte konfrontation und Erziehung gegeben wird, wird so zu einem übersinnlichen Erkenntnisorgan.

Ich würde es weniger wertend schreiben, aber von der Sache her kann ich das unterschreiben,,,

[Lichtstrebender]

Du bist gar nicht in der Lage, wie er zu prüfen. Und von "keine gesicherten Fakten" kann keine Rede sein. Denn dann wäre ja noch alles offen. Aber das ist es eben nicht. Und das sind seine eigenen Worte: „In meiner Abhandlung am Ende dieses Buches erörtere ich, dass einige der Fälle über das bloße Nahelegen der Wiederverkörperung weit hinausgehen; sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.“ (Stevenson, "Reinkarnation") Und das bereits 1966. Seitdem wurde nichts Gegenteiliges gefunden!
Also, wer weiter die Wahrheit ignorieren will, soll das tun. Mir ist das egal.

Ausreichend bedeutet, es ist nicht mehr nötig, um Reinkarnation zu beweisen. Das was da ist, genügt!

Für mich ist es eh nicht nötig es zu beweisen.

Als das Higgsteilchen entdeckt wurde, habe sie soviele Versuche gemacht,
damit die Wahrscheinlichkeit, das es auf Zufall beruht 1:3,5 Millionen ist,
erst dann kam man von einem neuen Naturgesetz sprechen.

Reikarnation als bewiesen zu bezeichnen ,
so wie es in der Wissenschaft verwendet wird, müßte eione ähnliche
Qualität aufweisen,
denn Reinkarnation ist wie die Entdeckung eines neuen Naturgesetz.
Die Belege und Untersuchungen erscheinen mir aber eher wie ein
Indizienprozess, die möglicherweise in einem Gerichtsverfahren ausreichen würde,
aber nicht für den Beleg einies Naturgesetz,


Ich finde es auch nochmal wichtig darauf hinzuweisen,
selbst wenn mindestens ein Fall als bewiesen deklariert wird,
heisst das nicht, das es für alle Fälle gilt.

Der Unterschied ist auch wichtig,
weil es den Anteil von Reinkarnation
an der möglichen Gesamtzahl von erlebten Möglichkeiten
quantifiziert.

Eine Generalisierung wäre unwissenschaftlich.

Ich glaube an Reinkarnation, daher musst du mur mir nichts beweisen,
noch ignoriere ich die Wahrheit,
aber ich möchte die Begriffe auseinanderhalten,
was allgemein als wissenschaftlich bewiesen gilt
und was als wahrscheinliche Tatsache gilt.

Davon ist auch abzugrenzen, was man für wahr hält
und ich halte eine Menge für wahr, was aber nicht wissenschaftlich
beweisen ist.

[oTp]

Eine Generalisierung wäre unwissenschaftlich.

Ich frage mich, warum Spice "alles" als "Reinkarnationsbeweise" deutet.
Kann er ja um so leichter, weil er absolut nicht differenziert, weil er völlig ignoriert, wie vielfältig die "Beweise" für körperlose Wesen sind, wenn sie mit lebenden Menschen psychisch-körperlich interagieren. Klar, dass einem dann eigentlich samtliches Wissen fehlt, um andere Möglichkeiten zu sehen und anders zu deuten als Reainkarnation.

Zudem gibt es ein sehr schiefes Bild des Jenseits, wenn man nicht realisiert, was in niederen und negativen Daseinsebenen des Jenseits geschieht, mit Wirkung sogar auf lebende Menschen.

Das herauszufinden ist relativ leicht. Man weiss dann auch, dass die Erklärungen der Psychologie, alles sei innerseelisch, völlig falsch ist. Spice hingegen wiegelt alles ab, indem er die Psychologie da als Wahrheit bezeichnet.

Raus kommt dabei eine seltsame Mischung aus anthroposophischer Esorerik und geradezu diese atheistische Überzeugung. Wie soll daraus eine umfassende, realistische Position entstehen ?

Wie Stevenson Fälle von möglicher Reinkarnation untersucht,
kann man ja haufenwweise Erfahrungen von Seelsorgern untersuchen, Spukforschern und Spiritisten.
Wie man dann noch daran zweifeln kann, ist mir unbegreiflich.

Den Spuren ist schon Pfarrer Bergmann vor Jahren nachgegangen:

... und es gibt doch ein Jenseits - Auf den Spuren des Übersinnlichen
Gerhard Bergmann

Schlagworte: Jenseits ; Wahrnehmung, Aussersinnliche ; Okkultismus ; Jenseits ; Parapsychologie, Psychologie, Religion, Theologie, Esoterik; Wissenschaft; Grenzwissenschaften; Philosophie; Spiritualität; Mystik; Okkultismus; Heilkunst; Heilkräuter; Erdstrahlen; Magnetfelder; Schamanismus; Feng Shui; Geistheiler; Handauflegen; Reiki; Tarot; Grenzwissenschaften; Kartenlegen; Traumdeutung; Talismane;

Wer dabei immer noch in Ungewissheit ist, dann nicht Anregungen findet, weiter zu prüfen, ob da was dran ist, hat wohl nichts verstanden.
Eben sich die Frage stellen: Was ist da dran und was sagen Andere dazu ?

All das führt natürlich auch dahin, dass der atheistische Satz: "Es gibt kein Leben nach dem Tod", "es gibt kein Jenseits wo Jemand ohne Körper lebt und überlebt", sehr sehr willkürlich und oberflächlich ist.

OK, man konfrontiert sich natürlich dabei mit Aspekten, die auch das Prüfen des christlichen Glaubens nötig machen. Wodurch alles ja nicht einfacher wird im Vergleich zu einem reinen, eher kindlichen Glauben.
Und wie lange es wohl dauert, bis man seine Lieblingsüberzeugungen hinter sich lassen kann, wie als erstes den Seelentod und den damit verbundenen naiven Vorstellungen ?

[Spice]

Du bist gar nicht in der Lage, wie er zu prüfen. Und von "keine gesicherten Fakten" kann keine Rede sein. Denn dann wäre ja noch alles offen. Aber das ist es eben nicht. Und das sind seine eigenen Worte: „In meiner Abhandlung am Ende dieses Buches erörtere ich, dass einige der Fälle über das bloße Nahelegen der Wiederverkörperung weit hinausgehen; sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.“ (Stevenson, "Reinkarnation") Und das bereits 1966. Seitdem wurde nichts Gegenteiliges gefunden!
Also, wer weiter die Wahrheit ignorieren will, soll das tun. Mir ist das egal.

Ausreichend bedeutet, es ist nicht mehr nötig, um Reinkarnation zu beweisen. Das was da ist, genügt!

Für mich ist es eh nicht nötig es zu beweisen.

Dann ist es ja in Ordnung, aber für die meisten anderen ist es notwendig, damit sie einen realistischen Blick auf die Realität bekommen und Irrtümer abbauen können.

Reikarnation als bewiesen zu bezeichnen, so wie es in der Wissenschaft verwendet wird, müßte eione ähnliche Qualität aufweisen,
denn Reinkarnation ist wie die Entdeckung eines neuen Naturgesetz.
Die Belege und Untersuchungen erscheinen mir aber eher wie ein Indizienprozess, die möglicherweise in einem Gerichtsverfahren ausreichen würde, aber nicht für den Beleg einies Naturgesetz,

Reinkarnation ist von allem Übersinnlichen dasjenige, was am besten bewiesen ist und nicht zu vergleichen mit Higgs-Teilchen. Sie ist auch kein neues Naturgesetz, sondern eines, das seit dem Sündenfall bestand und erfahren und deshalb auch überliefert wurde. Das nicht nur in Indien.

Ich finde es auch nochmal wichtig darauf hinzuweisen, selbst wenn mindestens ein Fall als bewiesen deklariert wird, heisst das nicht, das es für alle Fälle gilt.

Wenn es nur einen Fall gäbe, würde es eine Möglichkeit darstellen, das es auch für andere gelten könnte. Jedenfalls würde ein "unmöglich" damit widerlegt sein. Nun ist aber nicht nur ein Fall klar bewiesen, sondern Tausende. Auch ergibt sich die Notwendigkeit aus dem Postulat der Unsterblichkeit der Seele.

Eine Generalisierung wäre unwissenschaftlich.

Im Fall der Reinkarnation ist eine Generalisierung geboten und bewiesen.

[oTp]

Reinkarnation ist von allem Übersinnlichen dasjenige, was am besten bewiesen ist und nicht zu vergleichen mit Higgs-Teilchen. Sie ist auch kein neues Naturgesetz, sondern eines, das seit dem Sündenfall bestand und erfahren und deshalb auch überliefert wurde. Das nicht nur in Indien.

Dann hast du, wie immer, noch nicht realisiert, was von allem Übersinnlichen zum Teil deutlich besser "bewiesen" ist.

Vor allem, wenn du das so völlig gewiss behauptest von Reinkarnation, aber leugnest dabei anderes Übersinnliche, zeugt das von einer bedeutenden Unausgewogenheit deines Urteils. Weil du mir sogar Dummheit und Ahnungslosigkeit unterstellen möchtest, ist meine Antwort darauf auch deutlich.

Wie du aber siehst, werfe ich das Lichtstrebender nicht vor. Obwohl es normal ist, dass ich ihm natürlich nicht in Allem zustimme.
Ausserdem deutet den Bereich Übernatürlichen kaum Jemand völlig übereinstimmend.

[Lichtstrebender]

Wenn es nur einen Fall gäbe, würde es eine Möglichkeit darstellen, das es auch für andere gelten könnte. Jedenfalls würde ein "unmöglich" damit widerlegt sein. Nun ist aber nicht nur ein Fall klar bewiesen, sondern Tausende. Auch ergibt sich die Notwendigkeit aus dem Postulat der Unsterblichkeit der Seele.
[..]

Im Fall der Reinkarnation ist eine Generalisierung geboten und bewiesen

Ich frage mich, warum Spice "alles" als "Reinkarnationsbeweise" deutet.
Kann er ja um so leichter, weil er absolut nicht differenziert, weil er völlig ignoriert, wie vielfältig die "Beweise" für körperlose Wesen sind, wenn sie mit lebenden Menschen psychisch-körperlich interagieren. Klar, dass einem dann eigentlich samtliches Wissen fehlt, um andere Möglichkeiten zu sehen und anders zu deuten als Reainkarnation.

Jedenfalls dreht ihr euch im Kreis mit der gegenwärtigen Diskussion.


Ich habe immer ein Bild vor Augen, das es eine Art Seelenwissen gibt (immer non-verbal)
und ein irdisches Wissen.

Jedes Seelewissen wird mit irgendeine bekannte Sache in irdischen-Wissen verknüpft,
somit mit bekannten Wissen / Begriffen / Bilder.

Zum Zeitpunkt nimmt man das, was am ähnlichsten ist,
aber eben nicht identisch.

Daher ist es gut, wenn man Erkenntnisse auf "on-hold" ,
da man im späteren Leben einfach mehr weiß und damit die Seelenerkenntnisse besser übersetzen kann.

Das ist für mich Grund 1.

Grund 2
Starke Erkenntnisse sind wie die erste Liebe mit dem unendlichen Gott,
man hat das Gefühl, wenn man die verknüpften irdischen Symbole verfeinert oder ändert,
fühlt es sich falsch an und erzeugt Angst.

Grund 3:

Jeder hat andere Seelenerinnerungen, wenn man öfter reinkarniert hat,
wirkt es einfach als die Wahrheit, weil auch die Seele es oft erlebt hat und ein Echo in der Seele erzeugt.

Ich z,b, hatte in der Kindheit bis zum ca. 9. bis 10. Lebensjahr die Erinnerung,
das ich für eine große Zahl Menschen Sorge trage.

Meine eigene Gestalt war Nebelhaft, aber ich konnte normal sehen in allen Richtungen gleichzeitig und soweit ich wollte.

Ich konnte die Gedanken und die komplexen sozialen Konstrukte in einem Rutsch erkennen und hatte nur im Sinn
allen zu helfen, Probleme vorherzusehen und den Leuten das richtige einzugeben,

Wenn ich wollte konnte ich auch menschliche Gestalt annehmen.

Nach Stevenson erfüllt das einige Belege für Reinkarnation.

- starke Identifikation mit dem Erinnerten
- Erinerungen in der Kindheit, die später verblasstem.


Mittlerweile habe ich öfter in Offenbarungen von den gleichen Nebelhaften Wesen gelesen,
sie kommen in höheren Sphären vor, waren aber auch irgendwann mal Menschen.

Nach Stevenson Schema könnte ich so ein Wesen gewesen sein.-

Nach andere Kriterien könnte es auch ein Wesen sein, das sich mit mir verbindet und inspiriert und Gedanken eingibt und somit eine Art
positive Besetzung und die Identifikation kommt daher, das wir uns schon lange vorher kennen.

Nach anderen Kriterien ist es einfahc nur eine Kinderphantais wie den unsichtbaren Freund, das sich einfach irgendwann legt.

Wenn man postuliert, das man in höheren und niedrigen Sphären oder lange nur auf der Erde oder andere Dimensionen oder ganz andere Welten
gelebt haben könnte, gibt es einfach eine stärkere Resonanz und Anziehung mit dem ,was die Seele gut kennt.

[Lichtstrebender]

Gleichzeitig habe ich auch etwas , was eine Reinkarnationerinnerung sein könnte.

Ich hatte als Kind immer die gleiche Vorstellung / Traum,
das ich in einem Kohlenkeller bin, ich bin vielleicht 7 bis 9 Jahre alt , geschätzt,
ich schaue vorsichtig aus die kleine Fensterluke und sehe deutsche Soldaten marschieren und ich hatte fürchterliche Angst.

Ich weiß nur sicher, das ich kein deutscher war , es fühlt sich an, als wäre die Stadt oder die Strasse ,
wo ich wohnte grade frisch besetzt worden, keine Ahnung in welchen Land ich war.

[Spice]

Gleichzeitig habe ich auch etwas , was eine Reinkarnationerinnerung sein könnte.

Ich hatte als Kind immer die gleiche Vorstellung / Traum,
das ich in einem Kohlenkeller bin, ich bin vielleicht 7 bis 9 Jahre alt , geschätzt,
ich schaue vorsichtig aus die kleine Fensterluke und sehe deutsche Soldaten marschieren und ich hatte fürchterliche Angst.

Ich weiß nur sicher, das ich kein deutscher war , es fühlt sich an, als wäre die Stadt oder die Strasse ,
wo ich wohnte grade frisch besetzt worden, keine Ahnung in welchen Land ich war.

Ja, vielleicht ist das eine solche Erinnerung. Interessant ist, dass ich einen ähnlichen Traum als Erwachsener hatte.

[oTp]

Hm, aber bitte nicht zu viel Spekulatius, das kommt vom Weihnachtsmann.
Denn Spekulieren kann man in etlichen Varianten. Für wahr hält man am ehesten, was man will es sei wahr.