Sundar Singh - Bedeutung ?

[Spice]

Eine Liebe ohne Objekt. Aber auch ohne die Fülle des Himmels.

Wieso? Die Fülle umgibt uns doch hier.

Yogies leben in der Gegenwart Gottes und den Geistwesen im Himmel ?

Richtig. Ob nun ein paar "Wesen" mehr als hier auf der Erde kommt es doch nicht darauf an. Zu was soll am sie benötigen?

Erstens erreichen nur Manche und zeitweise den beglückenden Zustand, und er ist dann eher ein Zustand als ein komplettes Sein. Kein beglückendes Miteinander in den Himmeln.

Ja, es ist eben nicht einfach in das Himmelreich einzugehen, da es nur durch die völlige Umwandlung des Menschen möglich ist. Wer glücklich ist, benötigt kein Miteinander. Aber wo glückliche Menschen miteinander sind, sind sie eben auch miteinander glücklich.

Zunächst behauptest du das nur, und mir sind von Yogies sowieso nur Beschreibungen dieses generalisierten Glückszustandesbes bekannt. Den sie als absolute Befreiung bezeichnen.

Na ja, immerhin sind sie weiter als "Christen", von denen man dergleichen nicht oder kaum lesen kann.

Nicht bekannt sind umfangreiche Berichte, dass sie tätig und anwesend die Himmel wahrgenommen haben.

Der Himmel ist kein Ort, sondern ein Zustand. Da meinst das Jenseits. Aber das interessiert sie nicht.

Da fehlt mir etwas Entscheidendes. Hört sich ja an, als fahre der Yogie in einem Paternoster hoch und runter, ohne am dynamischen Leben in den höheren Ebenen echte Teilnahme zu haben.

Er fährt wohl nur aufwärts.

[oTp]

Der Himmel, das würde ich nicht auf einen geistigen Zustand bezeichnen. Denn gerade das reduziert. Das Entscheidende ist das Miteinander im himmlischen Zistand des Mizeinanders wo alles den körperlosen Mensch erfreut.

McCormack war so begeistert von seinem himmlischen Ort, Fass er nicht mehr zurück wollte. Sundar Singh wollte trotzdem nicht dort bleiben, weil er seinen Auftrag zum Wohl von Menschen erfüllen wollte. Obwohl das für ihn viel Leid bedeutet. Aber auch im Leid trug ihn die Glückseligkeit des Himmels.

[Spice]

Der Himmel, das würde ich nicht auf einen geistigen Zustand bezeichnen. Denn gerade das reduziert. Das Entscheidende ist das Miteinander im himmlischen Zistand des Mizeinanders wo alles den körperlosen Mensch erfreut.

Im christlichen Glauben geht es aber im Unterschied zu Hinduismus und Buddhismus nicht um einen körperlosen Menschen, sondern um einen Menschen mit Körper, denn ein körperloser Mensch ist kein richtiger Mensch. Deshalb ja auch die leibliche Auferstehung.

McCormack war so begeistert von seinem himmlischen Ort, Fass er nicht mehr zurück wollte.

Mehr oder weniger alle, die ein Nahtoderlebnis hatten, wollten nicht zurück. Das ist also nichts Besonderes und hat nichts mit dem Glauben eines Menschen zu tun.

[oTp]

Der Himmel, das würde ich nicht auf einen geistigen Zustand bezeichnen. Denn gerade das reduziert. Das Entscheidende ist das Miteinander im himmlischen Zistand des Mizeinanders wo alles den körperlosen Mensch erfreut.

Im christlichen Glauben geht es aber im Unterschied zu Hinduismus und Buddhismus nicht um einen körperlosen Menschen, sondern um einen Menschen mit Körper, denn ein körperloser Mensch ist kein richtiger Mensch. Deshalb ja auch die leibliche Auferstehung.

McCormack war so begeistert von seinem himmlischen Ort, Fass er nicht mehr zurück wollte.

Mehr oder weniger alle, die ein Nahtoderlebnis hatten, wollten nicht zurück. Das ist also nichts Besonderes und hat nichts mit dem Glauben eines Menschen zu tun.

Was du sagst über Christen hat rein gar nichts mit dem Menschen nach dem Tod zu tun. Es entspricht sowieso nicht deinem Verständnis, war also überflüssig.

Natürlich sieht man, dass der Jude sich den Mensch nur mit leiblichen Körper vorstellen kann.

Nahtoderlebnis:
Einen Unterschied gibt es, der wohl nicht so klein ist: Christen sehen oft den herrlichen Christus als existierend im Himmel.

[Spice]

Der Himmel, das würde ich nicht auf einen geistigen Zustand bezeichnen. Denn gerade das reduziert. Das Entscheidende ist das Miteinander im himmlischen Zistand des Mizeinanders wo alles den körperlosen Mensch erfreut.

Im christlichen Glauben geht es aber im Unterschied zu Hinduismus und Buddhismus nicht um einen körperlosen Menschen, sondern um einen Menschen mit Körper, denn ein körperloser Mensch ist kein richtiger Mensch. Deshalb ja auch die leibliche Auferstehung.

McCormack war so begeistert von seinem himmlischen Ort, Fass er nicht mehr zurück wollte.

Mehr oder weniger alle, die ein Nahtoderlebnis hatten, wollten nicht zurück. Das ist also nichts Besonderes und hat nichts mit dem Glauben eines Menschen zu tun.

Was du sagst über Christen hat rein gar nichts mit dem Menschen nach dem Tod zu tun.

Ich kenne Nahtoderlebnisse von Christen und Nichtchristen. Da ist allgemein kein Unterschied feststellbar.

Es entspricht sowieso nicht deinem Verständnis, war also überflüssig.

Jetzt wirst du wieder unsachlich.

Natürlich sieht man, dass der Jude sich den Mensch nur mit leiblichen Körper vorstellen kann.

Eben. Juden haben im Allgemeinen kein Interesse daran, wie ein Leben nach dem Tod sei. Ihnen geht es um das Reich auf Erden, wie Jesus Christus auch.

Nahtoderlebnis:
Einen Unterschied gibt es, der wohl nicht so klein ist: Christen sehen oft den herrlichen Christus als existierend im Himmel.

Der Unterschied ist lediglich, dass Christen das Lichterlebnis als Christus interpretieren.

[oTp]

Der Unterschied ist lediglich, dass Christen das Lichterlebnis als Christus interpretieren.
Nach oben

Interpretieren
Du interpretierst doch die Christuserfahrungen, im Leib Saulus und Sundar Singh, ohne Leib in Nahtoderlebnissen und nach dem Augenzeugnis (geistige Augen) von Sundar Singh in den Himmeln.

Ich kenne Nahtoderlebnisse von Christen und Nichtchristen. Da ist allgemein kein Unterschied feststellbar.

Die kenne ich auch. Aber wie viele erleben den himmlischen Christus, der in seiner himmlischen Herrlichkeit erstrahlt ähnlich einer Sonne ?

Sundar Singh hatte mal dieses Erlebnis:
Einem nichtchristlicher Gerechten wurde gestattet, einen Blick auf den Christus zu erhalten. (Im allgemeinen reduziert er seine Herrlichkeit dabei, weil die volle Herrlichkeit für die meisten Seelen unerträglich ist),

[Spice]

Der Unterschied ist lediglich, dass Christen das Lichterlebnis als Christus interpretieren.
Nach oben

Interpretieren

Ja, alles wird interpretiert. Für Gläubige ist es naheliegend in dem Licht Christus zu sehen.

Du interpretierst doch die Christuserfahrungen, im Leib Saulus und Sundar Singh, ohne Leib in Nahtoderlebnissen und nach dem Augenzeugnis (geistige Augen) von Sundar Singh in den Himmeln.

Ich verstehe jetzt den Satz nicht. Kannst du das anders formulieren?

Ich kenne Nahtoderlebnisse von Christen und Nichtchristen. Da ist allgemein kein Unterschied feststellbar.

Die kenne ich auch. Aber wie viele erleben den himmlischen Christus, der in seiner himmlischen Herrlichkeit erstrahlt ähnlich einer Sonne ?

Ich habe gelesen, dass manches es noch heller als die Sonne sahen.

Sundar Singh hatte mal dieses Erlebnis:
Einem nichtchristlicher Gerechten wurde gestattet, einen Blick auf den Christus zu erhalten. (Im allgemeinen reduziert er seine Herrlichkeit dabei, weil die volle Herrlichkeit für die meisten Seelen unerträglich ist),

Sadhu Sundar Singh ist übrigens auch ein besonderer Mensch und nicht mit irgendeinem Christen zu vergleichen.

[oTp]

In einer Vision sah ich den Geist eines Götzendieners in der Welt der Geister ankommen und sofort nach seinem Gott suchen. Da sagten die Heiligen zu ihm: "Es ist kein Gott hier außer dem einen wahren Gott und Christus, der Seine Offenbarung ist."
Darüber war der Mann einigermaßen erstaunt; aber da er ein aufrichtiger Wahrheitssucher war, gab er freimütig zu, daß er sich im Irrtum befunden hatte. Er suchte eifrig seine Ansicht von der Wahrheit zu berichtigen und fragte, ob er Christum sehen könne. Bald darauf offenbarte sich ihm Christus in einem schwachen Licht, und ebenso anderen, die kurz zuvor in der Geisteswelt angekommen waren; denn auf dieser Stufe hätten sie eine volle Enthüllung Seiner Herrlichkeit nicht ertragen;
Seine Herrlichkeit ist ja so überwältigend, daß selbst die Engel Ihn nur schwer anschauen können und ihr Antlitz mit ihren Flügeln verhüllen (Jes. 6,2).

Singh-Gesichte_aus_der_Jenseitigen_Welt Seite 35/36

Da ist Christus. Etwas anders, als du es interpretierst.

Ja, alles wird interpretiert. Für Gläubige ist es naheliegend in dem Licht Christus zu sehen.

ZUmal, sie sehen nicht nur ein interpretierbares, undefinierbares Licht, sonden sie sehen Jesus Christus.

[oTp]

Eben. Juden haben im Allgemeinen kein Interesse daran, wie ein Leben nach dem Tod sei. Ihnen geht es um das Reich auf Erden, wie Jesus Christus auch.

Definiere dieses Reich auf Erden, um das es deiner Meinung nach Christus auch geht.

[Oleander]

Aber viell. kann so ein Rausch einen Eindruck vermitteln, welches Glück möglich ist (ich weiß es nicht, habe keine Erfahrung mit Drogen

Bei meiner zweiten Schulter- Op wachte ich nach der OP im Aufwachraum auf.
Und ich fühlte mich sowas von selig, happy und zufrieden...(bei keiner OP zuvor hatte ich nach dem Aufwachen so ein feeling)
Als die OP Pflegefachkraft merkte, dass ich munter bin, sprach sie mich an und sagte dann, ich würde nun wieder aufs Zimmer gebracht werden.
Und ich sagte lächelnd : Ok, aber bitte, geben sie mir vorher noch eine Dosis von dem Mittel, damit dieser "I am so happy" Zustand länger anhält...

Worauf sie leise lachte und sagt: "Tut mir leid, das geht nun wirklich nicht."
Und ich: Schade...