Der "Satan" ist immer und überall... take care!

[Abischai]

Warum zitierst du nur einen Teil meiner Aussage?

Weil ich nur diesen einen Teil meine und der andere erst später dazukam und mich nicht interessierte.

[Oleander]

mich nicht interessierte.

Alles klar, sehr aufschlussreich

[Oleander]

Satan ist im AT nicht der Teufel.

Willst mir (und vielleicht auch anderen) den Unterschied zwischen Satan und Teufel erklären?

[Abischai]

sehr aufschlussreich

Liest Du eigentlich, was ich schreibe?

[Heinz Holger Muff]

sehr aufschlussreich

Liest Du eigentlich, was ich schreibe?

Kann ich z.B. nicht sagen. Aber was du offensichtlich voreingenommener Gustel mir unterstellst-nehme ich sehr wohl zu Kenntnis.

[Oleander]

sehr aufschlussreich

Liest Du eigentlich, was ich schreibe?

Spoiler: anzeigen

Oder: viewtopic.php?p=587568#p587568

[Sara Funkelstein]

Glaubt ihr etwa, Satan sei ein ebenbürtiger Gegenspieler zu Gott ? Gott hat ihn erschaffen. Aber losgelöst hat er sich selber, plus ein Teil der Engel. Das ist die Grundlage. Oder nicht ?

Bei dir ist wohl der Teufel am Werk. Einfach den gesamten Beitrag lesen und nicht einzelne Sätze aus dem Kontext reißen! Das hat Abischai geschrieben, nicht ich:

Wir können also davon ausgehen, daß Gott eine Böse Sphäre dadurch "schafft", daß er sich einfach abwendet. Durch Gottes Abwesenheit entsteht die Finsternis von selbst.

Ich vertrete diese Sicht überhaupt nicht. Ist Abischai (für dich) Satanist? Du hast Helmuth kritisiert, wenn er etwas als Dämonenlehren bezeichnet, machst aber selbst nichts anderes.

[oTp]

Wir können also davon ausgehen, daß Gott eine Böse Sphäre dadurch "schafft", daß er sich einfach abwendet. Durch Gottes Abwesenheit entsteht die Finsternis von selbst.

Diese Aussage finde ich ja richtig, Sara Funkelstein. Das hat mit Satanismus eben gar nichts zu tun. Im Gegenteil, es beschreibt die Machtlosigkeit Satans. Es beschreibt auch, warum die Gottlosen nach dem Tod in Gottferne leben. Denn den Himmel mit der Präsenz Gottes können sie nicht leben. Ihr Wesen ist dazu nicht fähig.

Glaubt ihr etwa, Satan sei ein ebenbürtiger Gegenspieler zu Gott ? Gott hat ihn erschaffen. Aber losgelöst hat er sich selber, plus ein Teil der Engel. Das ist die Grundlage. Oder nicht ?

Darauf hast du keine bezüglich Antwort gegeben, nur eine unpassende Bemerkung.

Dabei passt es auch zu Abischais Aussage. Satan hat sich abgewendet von Gott, das bedeutet Gottferne. Nicht fähig sein, in der Gegenwart Gottes zu existieren.

[Sara Funkelstein]

Wir können also davon ausgehen, daß Gott eine Böse Sphäre dadurch "schafft", daß er sich einfach abwendet. Durch Gottes Abwesenheit entsteht die Finsternis von selbst.

Diese Aussage finde ich ja richtig, Sara Funkelstein. Das hat mit Satanismus eben gar nichts zu tun. Im Gegenteil, es beschreibt die Machtlosigkeit Satans.

Du hast es aber gar nicht verstanden. Abischai beschreibt in seinem Beitrag, zu dem ich nach meiner Meinung gefragt wurde, einen Bereich ohne Gott und wie dieser entstanden sein könnte. Dort ist Gott machtlos, weil gar nicht da. Diese Überlegungen sind nicht neu. Kann man teilen oder auch nicht. Meine einzige Kritik war schlicht, dass dies eben kein Bild eines allmächtigen Gottes darstellt. Nicht, ob zutreffend oder nicht. Abischai hat das wunderbar beschrieben.

Glaubt ihr etwa, Satan sei ein ebenbürtiger Gegenspieler zu Gott ? Gott hat ihn erschaffen. Aber losgelöst hat er sich selber, plus ein Teil der Engel. Das ist die Grundlage. Oder nicht ?

Darauf hast du keine bezüglich Antwort gegeben, nur eine unpassende Bemerkung.

Was ist hier wieder missverständlich für dich:

Ich vertrete diese Sicht überhaupt nicht.

Ich beantworte dir wiederholt dieselben Fragen. Findest du das nicht langsam ermüdend? Mein Eindruck ist, dass du mit meinen Ansichten nicht zurechtkommst. Nach wie vor glaube ich an die Existenz eines allmächtigen Gottes. Ohne einen Bereich, in dem er abwesend sein soll, denn das wäre ein Widerspruch. Der Satan gehört demnach zu Gott wie alle Engel.

Dabei passt es auch zu Abischais Aussage. Satan hat sich abgewendet von Gott, das bedeutet Gottferne. Nicht fähig sein, in der Gegenwart Gottes zu existieren.

Das hat Abischai nicht einmal geschrieben.

Ich habe dir auch etwas geschrieben:
viewtopic.php?p=587548#p587548
Gehe du doch dort mal auf Fragen ein. Oder ist das für dich eine Einbahnstraße?

[Helmuth]

Willst mir (und vielleicht auch anderen) den Unterschied zwischen Satan und Teufel erklären?

Warum schon wieder? Liest du mit oder nicht? Du gibst doch an, dass dich alles interessiert. Geh den Thread durch, es wurde von mir schon geschrieben. Bemühe die Suchfunktion. Ich will nicht alles dreimal durchkauen.

Du hast Helmuth kritisiert, wenn er etwas als Dämonenlehren bezeichnet, machst aber selbst nichts anderes.

Ich sage das möglicherweise im Gegensatz zu anderen nicht unbegründet und grundsätzlich auf biblischer Basis. Ich zitiere dazu die entsprechende Stelle. Sie stammt wie viele theologische Angelegenheiten von Paulus:

Der Geist aber sagt ausdrücklich, dass in späteren Zeiten einige von dem Glauben abfallen werden, indem sie achten auf betrügerische Geister und Lehren von Dämonen.

Paulus nennt bei der Aussage gar nicht sich, sondern den HG als Sprecher. Dass er Offenbarungen erhalten hatte beschreibt er in seinen Briefen an manchen Stellen. Er sagt hier auch "ausdrücklich", also für ihn war das klar und deutlich. Dies ist damit keine Auslegung der Schrift, was ihn theologisch sehr auszeichnet, sondern in dem Fall steht es auf Stufe Gottes Wort.

Die beiden für mich bekanntesten Fälle für Lehren von Dämonen sind Mohammed, auf den die Lehre des Koran zurückgeht und Joseph Smith, die wohl Gründerfigur der heutigen Mormonen. Jesus würde sie, wie ich ihn einschätze, als typische Vertreter falscher Propheten bezeichnen, was unsere Endzeit kennzeichnet und mahnt uns ihnen nicht nachzulaufen.

Bei Smith bin ich überzeugt, dass er Begegnungen mit Dämonen hatte, bei Mohammed denke ich, dass er derart heimgesucht wurde. Mohammeds Auditionen leugnet kein seriöser Historiker. Smith beschreibt seine Begegnungen auch und das wurde schriftlich niedergelegt.

Die RKK gehört für mich auch dazu. Zumindest sind die Marienerscheinungen klare Visionen von solchen Dämonen, auf die viele Katholiken reinfallen. Darüber hinaus beten sie zu Toten und verehren sie. Das kann nicht alles nur menschlichen Ursprungs sein, sondern ist m.E. in so manchen Fällen das Werk von Totengeistern. Wir finden derart auch biblische Beispiele.

Die ZJ müsste man auch mal näher unter die Lupe nehmen. Auch Scientology ist für mich eine klare Sekte mit durchaus dämonischen Einflüssen. D.h. die Gründer solcher Bewegungen oder Lehren hatten mit Dämonen Kontakt und ihre Anhänger entwicklen diese Lehre weiter. Damit wieder 1. Tim. 4:1 warnend in Erinnerung gerufen

Ich würde das nicht sagen, bedenkt man nicht die verheerenden Auswirkungen solcher Lehren. Wie viele Menschen meinen derart mit Gott oder höheren Mächten direkte Begegungen gehabt zu haben und sind in Wahrheit Verführte und Irregeleitete und ziehen andere in ihren Bann und das setzt sich dann über Generationen fort.

Man muss tunlichst die Finger von deren Lehren lassen. Nur wagen viele ihrer Anhänger das nicht, wiewohl sie mit der Zeit durchaus unsicher werden, weil sie beginnen die schlechten Einflüsse zu erkennen, aber sich fürchten die Repressalien anderer Mitglieder dennoch mehr. Austritte sind nicht selten sogar lebensbedrohlich, weil solches lehrmäßig vorliegt. Das zeigt ihr Gesicht.

Und wie viele Sekten schon auf solcher Basis gegründet wurden, die man namentlich gar nicht auflisten könnte, deren Lehren sogar dazu führen Massensuizide zu begehen, das wäre wohl ein Dissertationsthema für einen engagierten jungen Theologen, der es mal wagt in dieses Wespenenst zu stechen.