Sundar Singh - Bedeutung ?

[oTp]

Swedenborg hat mich nicht weiter interressiert.
Hab ihn nur kurz angeprüft. Ebenfalls nicht der moderne Spiritismus, nur insoweit wie er Schaden anrichtet. Zur Bestätigung der biblischen Warnungen

[Spice]

Das alles in Frage zu stellen, gar zu dämonisieren, anstatt seine eigenen Vorstellungen zu prüfen, das ist Ausweichen

Nein, das ist Festhalten an Gottes Wort

An "Gottes Wort festhalten" bedeutet also für dich in der Enge dessen, was in der Bibel explizit steht, gefangen zu bleiben? Mit anderen Worten, möglichst wenig "wissen", anstatt immer mehr verstehen zu wollen? "Kristallisiert" man da nicht? Wird man da nicht zur "Salzsäule", weil man immer nur zurückschaut, anstatt nach vorn?

und Ablehnen von irreführenden Zeichen und Wundern.

Woran machst du fest, was "irrefürende Zeichen und Wunder" sind? Hätten mit gleichem Recht die Pharisäer nicht auch sagen können, alles was Jesus tat, seien solche gewesen? Was sie ja auch getan haben.

Niemand war "drüben", auch wenn es viele solche "Zeugnisse" gibt, deren auch ich einige kenne und früher begeistert aufgenommen hatte, heute aber verwerfe.

Woher willst du das wissen? Auch hier fehlen dir die Ktiterien, um das beurteilen zu können.

Es schadet nicht, solche Zeugnisse zu verwerfen, vorsichtshalber. Es schadet aber, falsche Zeugnisse und damit ein falsches Evangelium anzuerkennen.

Das ist die Frage, ob es nicht schadet. Ein Erlebnis ist immerhin ein Erlebnis. Das menschliche Leben besteht in Erlebnissen. Wenn du einen Schmerz erlebst, sagst du doch auch nicht, das ist Verführung...

Wenn jemand den Jesus der Bibel bezeugt, ist das wunderschön, alles andere sind geistliche "Booby Traps".

Was sagte ein geschätzter Evangelikaler dazu? "Obwohl meine geistlichen Sympathien ganz auf der Seite des orthodoxen christlichen Glaubens stehen, muss ich dennoch bemerken, dass der Evangelikalismus, wie er im letzten halben Jahrhundert verfochten und gelehrt worden ist, die Tendenz hat, kritischgeistige Fähigkeiten zu paralysieren und konkretes Denken zu verhindern. Moderne Evangeliumschristen sind Papageien, keine Adler, und anstatt auf und ab zu segeln, um die grenzenlose Weite des Himmelreichs Gottes zu erforschen, sind sie damit zufrieden, auf ihren vertrauten Ästen zu sitzen und mit Fistelstimmen religiöse Worte und Phrasen nachzuplappem, deren Bedeutung sie kaum verstehen." A. W. Tozer

Mehr erlaubt uns die Schrift nicht.

Ein toter Gegenstand kann etwas erlauben oder nicht? Da hat sich also der Lukus etwas erlaubt, was er sich nicht hätte erlauben dürfen? "Da es nun schon viele unternommen haben, Bericht zu geben von den Geschichten, die sich unter uns erfüllt haben,wie uns das überliefert haben, die es von Anfang an selbst gesehen haben und Diener des Wortes gewesen sind, habe auch ich’s für gut gehalten, nachdem ich alles von Anfang an sorgfältig erkundet habe, es für dich, hochgeehrter Theophilus, in guter Ordnung aufzuschreiben, auf dass du den sicheren Grund der Lehre erfährst, in der du unterrichtet bist." Luk. 1,1-4 

Aber dann tauchen plötzlich jede Menge Leute auf die alle möglichen Dinge detailliert "berichten", was sie angeblich alles im Himmel erlebt haben, und auch Sadhu Sundar Singh hat dort Dinge angeblich vom Herrn selbst gehört, die schlicht unbliblisch sind !!! Und da hört dann eben doch jeglicher Spaß auf.
Ich fürchte, Du hast Dich gründlich von solchen Dingen einseifen lassen und freust Dich über ein Evangelium, wovon Paulus sagt, daß es ein "anderes" sei. Wenn Du meinen Rat hören willst, sage ich Dir den gern, an sonsten lasse ich Dich damit jetzt allein.

Weshalb sollte die Leute nicht berichten, was sie erlebt haben und was sie tief bewegte? Die gesamte Bibel besteht doch aus solchen Berichten. Und was soll "biblisch" oder "unbiblisch" bedeuten? - Es bedeutet doch wieder nichts anderes als das, was ein kleiner Geist in der Bibel liest und was er nicht versteht. Das ist doch kein kriterium mit dem man irgendetwas beurteilen könnte!
Alles das ist Zeichen eines schwachen Glaubens und einen schwachen Glauben hat man naturgemäss, wenn man nichts versteht und sich vor dem verstehen fürchtet.

[oTp]

Was sagte ein geschätzter Evangelikaler dazu? "Obwohl meine geistlichen Sympathien ganz auf der Seite des orthodoxen christlichen Glaubens stehen, muss ich dennoch bemerken, dass der Evangelikalismus, wie er im letzten halben Jahrhundert verfochten und gelehrt worden ist, die Tendenz hat, kritischgeistige Fähigkeiten zu paralysieren und konkretes Denken zu verhindern. Moderne Evangeliumschristen sind Papageien, keine Adler, und anstatt auf und ab zu segeln, um die grenzenlose Weite des Himmelreichs Gottes zu erforschen, sind sie damit zufrieden, auf ihren vertrauten Ästen zu sitzen und mit Fistelstimmen religiöse Worte und Phrasen nachzuplappem, deren Bedeutung sie kaum verstehen." A. W. Toze

Jawohl

Die Kinder Gottes sind sehr liebenswert, aber sehr wunderlich. Sie sind gut, aber sehr beschränkt.

Sundar Singh

[Johncom]

Alles das ist Zeichen eines schwachen Glaubens und einen schwachen Glauben hat man naturgemäss, wenn man nichts versteht und sich vor dem verstehen fürchtet.

Verstehen kann Glaube sein, der in Wissen übergeht. Jesus verstehen heißt erkennen, wie Recht er hat. Den nächsten zu lieben wie sich selbst ist ein Heilsweg .. als Beispiel. Wenn ich nur an die Person Jesus glaube und erwarte "gerettet" zu werden (von was eigentlich) ist das ähnlich wie ein Zauberglauben. Mal übertrieben gesagt.

Glauben, das deutsche Wort hat etwas Spekulatives. Ich glaube, morgen ist gutes Wetter, aber dann regnet es, dann habe ich falsch geglaubt. Im Englischen heißt religiöser Glaube "faith", das heißt Treue. Diesem Glauben bin ich treu, das ist mein Lebensweg.

“Gott ist die Liebe; und wer in der Liebe bleibt, der bleibt in Gott und Gott in ihm.”
1.Johannes 4,16b.

Es kommt darauf an, was man sieht und was man lebt. Wenn ich auf meine Sünden schaue, sehe ich auch die der vielen anderen. Die ganze Welt ist voller Sünde. Sehe ich meine Liebe und meine guten Bemühungen, erkenne ich das Gleiche auch in den anderen, in der Umwelt.

Weshalb sollte die Leute nicht berichten, was sie erlebt haben und was sie tief bewegte? Die gesamte Bibel besteht doch aus solchen Berichten. Und was soll "biblisch" oder "unbiblisch" bedeuten?

Eine Eigenart, die das Christentum mit anderen Religionen teilt: das Buch wird zu Gott. Der Buchstabe wird zu Gottes Wort. Alle Buchstaben sind aber nur Symbole für Laute, die sich zu Wörtern formen. Und Wörter geben Gedanken wieder. Der an das Buch anhaftende Mensch reduziert Gott als ein höchstes Schöpferwesen, das sich den Geschöpfen in Gedanken, Worten, Buchstaben mitteilt. Man kann so etwas glauben. Man muss deshalb nicht andere Offenbarungen bekämpfen, die Gott fernab von Schrift-tauglichen Formeln erkennen.

Zu Sundar: nichts was er aus seinen Schauungen berichtete ist "Irrlehre" oder anti-christlich oder sonstwie verführend.

[Johncom]

Swedenborg hat mich nicht weiter interressiert.
Hab ihn nur kurz angeprüft.

Prüfen. Das ist was ich selbst erlebe. Was die, die ich gut kenne, erleben. Ich kenne weder Swedenborg noch
Sundar Singh. Beide und viele andere schildern Visionen, und die vielen anderen, die jetzt dank Internet ihre Begegnungen in den andren Sphären berichten, sind noch nicht die eigenen.

Meine Frau war drüben vor vielen Jahren für einen Moment und sagt das Gleiche über das unbeschreibliche Licht, die Schwelle, die man übertreten will aber nicht darf. Ich glaube nichts, was geschrieben wurde, aber ich verwerfe auch nichts. Wir leben jetzt-hier in der materiellen Welt, hier sind unsere täglichen Aufgaben. Was danach kommt werden wir früh genug selber erfahren.

[oTp]

Jeder kann nur für sich selber sprechen. Und wertet das was er über Gott und den Heilsweg in Erfahrung bringt. Eben auf Grundlage seines Heiligen Buches. Gerade, wenn auch die Bibel zum Korsett wird, das einschränkt und rückwärts orientiert ist, kann Sundar Singh die Enge des Buchdeckels öffnen und der Gläubige Informationen erhalten, die es vorwärts denkend zu verarbeiten gibt. Es sind bei Sundar viele anschauliche Informationen. Und viele Informationen zb von Nahtoderlebnissen gibt es zu durchdenken. Nichts davon glauben ist meiner Meinung indifferent und orientierungslos. Allerdings muss man berücksichtigen, dass man sich irren kann. Jeder pickt sich sowieso die Rosinchen raus, die ihm gefallen. Die er bejahen kann in seinem persönlichen Glaubenssystem.

Aber diese Verarbeitung ist völlig unmöglich, wenn man an den Seelentod glaubt. Also die beschränkte jüdische Vorstellungswelt die zur rückwärts gewandten Verweigerung wird für logische Gedankenarbeit. Die logische Frage, wieviel Tiere wohl in die Arche Noah gepasst hätten, führt bei Christen auch nicht zur Verarbeitung, eher zur Verweigerung, es logisch zu sehen, wie es ist.

Ich sage ja nicht, dass es einfach ist, anhand von Sundar Singh oder Nahtoderlebnissen oder die inzwischen zahlreichen Zeugnisse von ERF Mensch Gott zu erarbeiten, was richtig ist. Aber eine umfassende Beschäftigung , bzw eine breit gefächerte Information ist besser für die Unterscheidungsfähigkeit als mager informiert zu urteilen.