Der "Satan" ist immer und überall... take care!

[oTp]

Immer die gleiche Laier Spice.

Die bösen Geister führten diese Seelen fast unverzüglich fort in die Finsternis; diese Seelen hatten, während sie noch im Fleische waren, beharrlich den bösen Geistern erlaubt, sie zum Bösen zu beeinflussen, und sich willig zu
aller Art von Schlechtigkeit verführen lassen.

Die bösen Geister können nur denen in der Welt schaden,die ihnen in ihrem Wesen gleich sind, und sie können es nur in begrenztem Maße tun. Sie können allerdings auch die Gerechten beunruhigen, aber nicht ohne Gottes Zulassung. Gott gibt manchmal dem Satan und seinen Engeln die Erlaubnis, die Seinen zu versuchen und zu verfolgen, auf daß sie aus der Versuchung stärker und besser hervorgehen,
wie er ja auch Satan erlaubte, Seinen Diener Hiob zu verfolgen. Aus einer solchen Versuchung entsteht jedoch für die Gläubigen eher ein Gewinn als ein Verlust."

Sadhu Sundar Singh, Gesichte aus der jenseitigen Welt Seite 22

Aber da stehst du ja drüber als Experte der Anthroposopie, duch reines Denken.

Bei dir fruchten alle Beispiele nicht, mit denen ich argumentieren kann. Ich würde nur meinen Mund fusselig reden.

[oTp]

Die bösen Geister können nur denen in der Welt schaden,die ihnen in ihrem Wesen gleich sind, und sie können es nur in begrenztem Maße tun.

Das möchte ich nochmal besonders hervorheben. Das ist auch meine Meinung. Und zeigt, warum man vor Satan keine Angst haben muss. Aber auch dennoch Respekt.

[Spice]

Die bösen Geister können nur denen in der Welt schaden,die ihnen in ihrem Wesen gleich sind, und sie können es nur in begrenztem Maße tun.

Das möchte ich nochmal besonders hervorheben. Das ist auch meine Meinung. Und zeigt, warum man vor Satan keine Angst haben muss. Aber auch dennoch Respekt.

Es geht nicht darum, dass man angst haben muss oder nicht, sondern, dass man eben keine unsichtbaren nichtmenschlichen Subjekte boshafter Art fürchten muss, da sie nicht existieren. Es geht um den verantwortungsvollen Umgang mit dem eigenen Bösen und Lasterhaften. Da hat der Mensch genug zu tun. Denn das unterbleibt, wenn man weiterhin dieses nach außen projiziert.

[oTp]

Fast Eine schliesst das Andere nicht aus.
Meinst du etwa, ich könne das nicht voneinander unterscheiden ?

Ich sage ja immer wieder, dass du das falsch siehst. Dazu gehört Unterscheidungsfähigkeit.
Bei dir sind Erklärungen zwecklos, zumal du vorgibt, auch die Bücher von Kurt E.
Koch genügend zu kennen. Ich habe seine Aussagen mit den Erfahrungen einiger Seelsorger verglichen.

Es geht nicht auch um Angst vor Satan ? Ich bitte dich, manche steigern sich doch in eine nerotische Angst vor Satan

[renato23]

Die bösen Geister können nur denen in der Welt schaden,die ihnen in ihrem Wesen gleich sind, und sie können es nur in begrenztem Maße tun.

Das möchte ich nochmal besonders hervorheben. Das ist auch meine Meinung. Und zeigt, warum man vor Satan keine Angst haben muss. Aber auch dennoch Respekt.

Satans Einfluss beschränkt sich m.E.auf Menschen, die aufgrund von unrein machenden Gedanken (Neid,Eifersucht, Hass, Unversöhnlichkeit) ihm die Möglichkeit geben sie zu Werkzeugen seiner Bosheit zu ge- resp. missbrauchen, somit gegen Gottes Gebote (für zwischenmenschlichen wertschätzenden Umgang) zu verstossen.

Der beste Schutz vor teuflischen Einflüssen ist wohl daher, Gedankenhygiene grossen Wert beizumessen, geistliche Gesinnung zu fördern und beizubehalten.

[oTp]

Die bösen Geister können nur denen in der Welt schaden,die ihnen in ihrem Wesen gleich sind, und sie können es nur in begrenztem Maße tun.

Das möchte ich nochmal besonders hervorheben. Das ist auch meine Meinung. Und zeigt, warum man vor Satan keine Angst haben muss. Aber auch dennoch Respekt.

Satans Einfluss beschränkt sich m.E.auf Menschen, die aufgrund von unrein machenden Gedanken (Neid,Eifersucht, Hass, Unversöhnlichkeit) ihm die Möglichkeit geben sie zu Werkzeugen seiner Bosheit zu ge- resp. missbrauchen, somit gegen Gottes Gebote (für zwischenmenschlichen wertschätzenden Umgang) zu verstossen.

Der beste Schutz vor teuflischen Einflüssen ist wohl daher, Gedankenhygiene grossen Wert beizumessen, geistliche Gesinnung zu fördern und beizubehalten.

Dazu Okkultes meiden wie spiritistische Kontaktsuche. Das kann direkten Einfluss bewirken.

[renato23]

Dazu Okkultes meiden wie spiritistische Kontaktsuche. Das kann direkten Einfluss bewirken.

Damit hatte ich zeitlebens nichts am Hut. Auch mit Drogenkonsum hatte ich nichts zu tun...(eine zeitlang Zigarettengeraucht, aber das seit nunmehr 25 Jahren auch nicht mehr) .

Es ist indes wirklich empfehlenswert, alle mögliche bisherige Bosheit als für wahres Leben in der Liebe Gottes störend zu erkennen und abzulegen.

Es eröffnet nämlich im Alltag segensreiche Perspektiven, wird gelassener, zuversichtlicher, erkennt wirklich wann und wo man in den durch Gott für einem individuell vorbereitete GUTE Werke in die Wege geleitet hat um darin -zur Ehre Gottes, der Freude der Nutzniesser und der eigenen Freude, dem himmlischen Vater unseres Herrn Jesus, den Jesus vor 2000 Jahren als allein wahren Gott verkündete dienstbar gewesen sein zu können.

Solch geläuterte, vom Bösen wahrhaft erlösten, erretteten Menschen (Christen, Andersgläubige etc) sind dem Satan ein Gräuel, weil er keinerlei Einfluss mehr auf sie hat, zumindest schon von solchen besiegt wurden

Darum wohl Jakobus sehr weiser Rat Jak 4,7 So seid nun Gott untertan. Widersteht dem Teufel, so flieht er von euch.

[Larson]

Als Adam von der Frucht nahm, reagierte Gott auf die Tat Adams. Das Weib und die Schlange "bekamen auch ihr Fett weg", aber verantwortlich war allein (!) Adam, niemand sonst.

Warum? Als das Weib davon nahm, von der Frucht, war Adam nicht zugegen, war also ebenfalls schuld.
Es heisst: " ... sie nahm, und ass, und gab auch ihrem Mann (isch).

[Abischai]

Warum? Als das Weib davon nahm, von der Frucht, war Adam nicht zugegen, war also ebenfalls schuld.
Es heisst: " ... sie nahm, und ass, und gab auch ihrem Mann (isch).

Den Satz verstehe ich nicht so ganz: Adam war schuldig, weil bzw. obwohl er nicht anwesend war, also schuldig daran, daß das Weib von der Furcht nahm?

Ich gehe wohl auch davon aus, daß Adam nicht anwesend war, da der Text hier einen Absatz hat und eine völlig neue Begebenheit angezeigt wird: "und sie gab auch ihrem Mann bei ihr", später, als er dann bei ihr war.
Wir wissen nicht mal, wieviel Zeit dazwischen lag.

Jedenfalls wurden dem Weib nicht die Augen aufgetan und sie erkannte auch nicht, daß sie nackt war, sonst hätte sie gewiß von der Frucht nicht auch noch ihrem Mann gegeben.

Erst als Adam, der nämlich, der das Gebot von Gott empfangen hatte, von der Frucht aß, da wurden ihrer beider Augen aufgetan, erst dann. Die Sünde war nicht, daß das Weib nach der Frucht griff und aß, sondern daß Adam es getan hatte.

Und alles was nun folgte, war allein Adams Schuld, er trägt die Verantwortung. OK, das Weib hätte klüger handeln können, tat es aber leider nicht.
(Vielleicht ein interessanter Rat für Ehepaare heutzutage.)

Ich gehe davon aus, Adam hätte die Sache abwenden können, wenn er nicht von der Frucht gegessen hätte. Das geht konform mit dem Gesetz über die Eifersucht bzw. die Anklage wegen Ehebruchs.

Darum bedurfte es des "zweiten Adam", um die Sünde aus der Welt zu schaffen. Aber ich weiß; das wirst Du nicht verstehen bzw. nicht anerkennen, denn das ist das Evangelium von Jesus Christus.

[Larson]

Den Satz verstehe ich nicht so ganz: Adam war schuldig, weil bzw. obwohl er nicht anwesend war, also schuldig daran, daß das Weib von der Furcht nahm?

Adam war insofern schuldig, dass er die Frucht, welche er sehr wohl zuordnen konnte, ohne Widerrede, kommentarlos von Chava nahm.

Erst als Adam, der nämlich, der das Gebot von Gott empfangen hatte, von der Frucht aß, da wurden ihrer beider Augen aufgetan, erst dann. Die Sünde war nicht, daß das Weib nach der Frucht griff und aß, sondern daß Adam es getan hatte.

Nein, das würde der Aussage Chava gegenüber der Schlange widersprechen, Chava wusste, dass sie nicht davon essen durfte.

Und alles was nun folgte, war allein Adams Schuld, er trägt die Verantwortung. OK, das Weib hätte klüger handeln können, tat es aber leider nicht.
(Vielleicht ein interessanter Rat für Ehepaare heutzutage.)

Also die Schlussfolgerung aus deinem Satz wäre, dass an allem, was Frau falsch macht, der Mann schuldig wäre. Nur vergiss nicht, dass der Mann nicht das Haupt der frau ist, auch nicht ihr Herr, sondern beide sind gleichgestellt im Ebenbilde Gottes, also gleiche Verantwortung.

Ich gehe davon aus, Adam hätte die Sache abwenden können, wenn er nicht von der Frucht gegessen hätte. Das geht konform mit dem Gesetz über die Eifersucht bzw. die Anklage wegen Ehebruchs.

Gott hätte dem Adam auch eine neue „Eva“ machen können und nur die Chava bestrafen..

Darum bedurfte es des "zweiten Adam", um die Sünde aus der Welt zu schaffen

Das bedurfte es deswegen mitnichten. Es gibt keinen Grund dazu, daraus einen solchen Schluss zu ziehen.
Und warum stachelst du wieder um meinen Glauben herum?