Ungeimpft IV

[jsc]

*habe den Vergleich präzisiert

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich.

[Magdalena61]

Aber jsc meint in seinem Wahn, den Experten überlegen zu sein

https://news.ubc.ca/2026/06/mrna-vaccin ... f-promise/

Published today in The Lancet, the review draws on laboratory science, clinical trials and real-world effectiveness data to provide one of the most comprehensive assessments of mRNA vaccines to date. It spans the full vaccine lifecycle, from design and manufacturing to real-world performance and monitoring.

By bringing this evidence together in a single resource, the researchers aim to support healthcare providers, policymakers and the public with clear, evidence-based information as new mRNA vaccines and therapies are developed.

“After billions of doses, we now have an extraordinary amount of scientific evidence,” said lead author Dr. Anna Blakney, assistant professor at UBC’s Michael Smith Laboratories and School of Biomedical Engineering. “This review affirms that mRNA vaccines are a safe and highly effective platform, supported by rigorous testing and real-world monitoring. It provides an evidence-based foundation as this technology continues to expand into new areas of medicine.”

Realsatire

Für dich:

In diesem Interview spricht der amerikanische Wissenschaftler und Biologe Brian Hooker über die Studienlage rund um Impfungen, Unterschiede zwischen geimpften und ungeimpften Kindern sowie über Autismus, chronische Erkrankungen und die Frage, warum bestimmte wissenschaftliche Vergleiche seiner Ansicht nach bislang kaum durchgeführt wurden.

Zum Buch „Geimpft versus ungeimpft“ von Brian Hooker: https://kauf1.com/products/geimpft-ve...


Inhaltsverzeichnis:
00:00 Impfdebatte: Daten statt Lautstärke
03:40 Brian Hooker und die Kernthese
04:19 Geimpfte und ungeimpfte Kinder im Vergleich
06:03 Fehlende Placebo- und Kontrollgruppen
07:46 Warum die Debatte so emotional ist
09:37 Eltern, Orientierung und Autismus-Fragen
11:23 Umweltgifte und genetische Anfälligkeit
13:24 Wissenschaftliche Kritik oder Spekulation?
16:25 Persönlicher Auslöser: der Sohn
18:33 USA, Kennedy und Gesundheitspolitik
22:16 Pharma-Lobbyismus und Einflussnahme
23:38 Vertrauensverlust und Transparenz
28:28 Appell an Politik, Forscher und Eltern
30:23 Eltern als Experten ihrer Kinder
31:30 Fazit und Ausblick

So ist das.


Der Ausgestoßene wurde als Sachverständiger zum Thema „Lehren aus der Corona-Pandemie – Grundlagen der Impfprävention, Impfkampagne, einrichtungsbezogenen Impfpflicht und G-Regeln“ im brandenburgischen Landtag gehört.

Insbesondere die auf der mRNA-Technologie beruhenden COVID-Impfstoffe, sieht der in Schleswig-Holstein lebende Mediziner kritisch.

[Johncom]

Nein, nein.. du verstehst nur das Argument nicht.

Ich verstehe das Argument sehr wohl - ich halte es nur für falsch.

Gutes Stichwort. Das darfst du nicht nur, das ist dein Recht. Und genauso ist es das Recht aller anderen, auf ihre eigene Weise ihre persönliche Gesundheit zu managen. Das ist ein Ur-Ur Grundrecht. Mein Körper, meine Seele, mein Denken und Glauben, gehören mir. Niemand schreibt dir Vitamine vor oder bestimmte Diäten oder oder Fitness-Übungen. Jeder Mensch darf sich (auch) Rezepte abholen, sich in der Apotheke anlächeln lassen und sich Pharma-Produkte reinziehen.

Beziehungsweise du ignorierst dieses Argument für ein Großteil deines Lebens.

Deiner Argumentation nach dürfte man nicht Auto fahren - ja Milliarden Autos fahren jahrzehntelang ohne zum Beispiel zu explodieren, aber niemand kann ausschließen, dass sie es nicht tun.

Komisch. Du schreibst gar nichts über dein eigenes Leben. Wie du bisher erfolgreich Pandemien ... oder sagen wir mal, eine Grippe, besiegt hast. Nur irgendwas mit "die Wissenschaft hat Recht". Und das war ja immer so dass jemand Recht hatte. Ganz früher der Medizinmann, der Stammeshäuptling, irgendwann gab es Fürsten, die schickten Kuriere in die Dörfer um neue Abgaben zu kassieren. Zwischenzeitlich hatte der Papst das Sagen, dann wieder der Kaiser. Die "Wissenschaft" scheint mir die frühere Glaubensdogmen-Autorität ersetzt zu haben. In Deutschland war mal die Rassenlehre wissenschaftlich bewiesen, dann später die marxistische Theorie. Auch das ist vorbei.

Doch, man darf Auto fahren, auch Fahrrad. Die Vorstellung, "man darf", man darf nicht, das ist ein Thema für Erwachsene, die niemals richtig erwachsen wurden.

Karl Popper sagt

Was sagst du denn selber? Kannst du fühlen, denken, stehst du auf eigenen Beinen?

Das ist Basisverständnis in punkto Wissenschaft und wurde von mir einige Male hier im Forum kommuniziert.

Ja Pech gehabt. Die "Wissenschaft" hat sich selten so blamiert wie in den letzten 6 Jahren.

[jsc]

Für dich:
[...]
So ist das.

Warum genau hat jetzt dieser Mann Recht und nicht die Billionen an Daten, die ihm widersprechen? Kannst du das in eigenen Worten begründen? Oder seine Kernaussagen kurz skizzieren?

Insbesondere die auf der mRNA-Technologie beruhenden COVID-Impfstoffe, sieht der in Schleswig-Holstein lebende Mediziner kritisch.

Darf er ja tun, aber wenn die Daten ihm widersprechen, hat er einfach damit Unrecht. Man sollte halt die Meinung an die Erkenntnisse aus den Daten anpassen. Und nicht umgekehrt.

Du hast dein Spiel nicht verstanden. Evidenz statt Eminenz. Aber wenn du die Anzahl der Eminenz als Argument einbringst musst du auch einsehen, dass du dann immer eine große Anzahl an Eminenz ignorieren musst um einer kleinen Anzahl an Eminenz zu glauben - und dann vertraust du wieder nicht den Experten sondern pickst dir einfach selber das heraus, was du glauben willst

[jsc]

Gutes Stichwort. Das darfst du nicht nur, das ist dein Recht. Und genauso ist es das Recht aller anderen, auf ihre eigene Weise ihre persönliche Gesundheit zu managen. Das ist ein Ur-Ur Grundrecht. Mein Körper, meine Seele, mein Denken und Glauben, gehören mir. Niemand schreibt dir Vitamine vor oder bestimmte Diäten oder oder Fitness-Übungen. Jeder Mensch darf sich (auch) Rezepte abholen, sich in der Apotheke anlächeln lassen und sich Pharma-Produkte reinziehen.

Du hast meine Argumentation nicht verstanden. Ich plädiere nicht für "die Wahrheit ist beliebig und jeder kann selbst bestimmen, was wahr ist und was nicht".

Komisch. Du schreibst gar nichts über dein eigenes Leben. Wie du bisher erfolgreich Pandemien ... oder sagen wir mal, eine Grippe, besiegt hast. Nur irgendwas mit "die Wissenschaft hat Recht". Und das war ja immer so dass jemand Recht hatte. Ganz früher der Medizinmann, der Stammeshäuptling, irgendwann gab es Fürsten, die schickten Kuriere in die Dörfer um neue Abgaben zu kassieren. Zwischenzeitlich hatte der Papst das Sagen, dann wieder der Kaiser. Die "Wissenschaft" scheint mir die frühere Glaubensdogmen-Autorität ersetzt zu haben. In Deutschland war mal die Rassenlehre wissenschaftlich bewiesen, dann später die marxistische Theorie. Auch das ist vorbei.

Du hast leider nicht verstanden worum es hier ging - oder es ist dir komplett egal und du schreibst einfach irgendwas...
Lies noch einmal nach und äußere dich zum Thema...

Doch, man darf Auto fahren, auch Fahrrad. Die Vorstellung, "man darf", man darf nicht, das ist ein Thema für Erwachsene, die niemals richtig erwachsen wurden.

Erwachsen wäre es auch, wenn man sich zum Thema äußert und nicht die Worte verdreht um "irgendwas" zu sagen...

Karl Popper sagt

Was sagst du denn selber? Kannst du fühlen, denken, stehst du auf eigenen Beinen?

Es ging um die Argumentation in der Wissenschaftsphilosophie die Karl Popper gemacht hat. Sein Argument wurde verdreht und deshalb wieß ich auf seine Argumentation hin. Lass mal dein Ego weg und versuche dem Gespräch zu folgen - es geht nicht darum, ob du Gänseblümchen magst...

Das ist Basisverständnis in punkto Wissenschaft und wurde von mir einige Male hier im Forum kommuniziert.

Ja Pech gehabt. Die "Wissenschaft" hat sich selten so blamiert wie in den letzten 6 Jahren.

Von Tuten und Blasen keine Ahnung, aber die Frequenz blamabel finden...

[Aslan]

Du hast dein Spiel nicht verstanden. Evidenz statt Eminenz. Aber wenn du die Anzahl der Eminenz als Argument einbringst musst du auch einsehen, dass du dann immer eine große Anzahl an Eminenz ignorieren musst um einer kleinen Anzahl an Eminenz zu glauben - und dann vertraust du wieder nicht den Experten sondern pickst dir einfach selber das heraus, was du glauben willst

Du versteckst dich gerne hinter dubiosen Datenerhebungen und Studien, die deiner Meinung nach die absolute Deutungshoheit haben.
Vielleicht solltest du diese vermeintlichen Quellen mal hinterfragen, anstatt in Bausch und Bogen alles zu negieren, was dem offiziellem Corona-Impf-Narrativ widerspricht!
Alles was in den letzten Jahren zu dieser Thematik ans Licht gekommen ist, müsste selbst dem Einfältigsten langsam mal zu denken geben.

[oTp]

Was Wahrheit ist, bestimmen ja die Impfgegner.
Die würden Kritik am liebsten Verbieten. Damit Ruhe ist in ihrem Karton.

[Aslan]

Was Wahrheit ist, bestimmen ja die Impfgegner.

Das haben während und nach dieser "Pandemie" eigentlich die Parteien und die Medienvertreter bestimmt.
Oder ist es falsch, wenn offensichtliches Fehlverhalten der Regierung und der Pharmaindustrie kritisiert wird?

[jsc]

Du versteckst dich gerne hinter dubiosen Datenerhebungen und Studien, die deiner Meinung nach die absolute Deutungshoheit haben.

Inwiefern hast du sachliche Argumente, die belegen, dass die Datenerhebung dubios ist?
Bedenke bei deiner Antwort bitte auch, dass ich sehr häufig gar nicht eigene Quellen oder Daten anführe, sondern mich nur auf die von euch eingebrachten Quellen und Daten beziehe. Das diese dann eurer Interpretation widersprechen ist nicht meine Schuld.

Vielleicht solltest du diese vermeintlichen Quellen mal hinterfragen, anstatt in Bausch und Bogen alles zu negieren, was dem offiziellem Corona-Impf-Narrativ widerspricht!

Du scheinst ein großes Missverständnis zu haben. Das, was ich schreibe ist das Ergebnis ständigem und tausendfachem Hinterfragen meiner und deiner Quellen. Ich negiere niemals etwas, nur weil es irgendeinem Narrativ widerspricht.
Aber beides weißt du seit Jahren und niemand konnte bisher das Gegenteil zeigen.

Alles was in den letzten Jahren zu dieser Thematik ans Licht gekommen ist, müsste selbst dem Einfältigsten langsam mal zu denken geben.

Falsch, es müsste *nur* dem Einfältigsten zu denken geben. Alle anderen fallen auf diese Taschenspieler Tricks nicht rein. Mal ehrlich, dass ist doch nur eine nichtssagende Aussage von dir. Höre ich seit Jahren... "Aber die RKI files!!11!1!" Ja was ist damit? Sie bestätigen meine Aussagen seit 6 Jahren und widerlegen Kernpunkte deiner Aussagen. Das, was also ans Licht gekommen ist, müsste DIR zu denken geben. Ich bin davon Null überrascht und werde ständig davon bestätigt...

[Magdalena61]

Du hast dein Spiel nicht verstanden.

Ich nehme mal an, du hast das Statement von Prof. Dr. Bhakdi nicht aufmerksam angehört. Er erklärt zum xten Mal, was diese toxischen Nanolipide im menschlichen Körper anrichten.
Diese Stoffe waren bis Corona für die Anwendung am Menschen verboten.

Was sind Studien wert, die die Ignoranz eines begründeten Verbotes- worüber innerhalb der Wissenschaft an und für sich ein Konsens bestand- tolerieren?

Wenn diese Stoffe jetzt auf einmal milliardenfach und in Mehrfachgaben verträglich sein sollen, dann hatten alle, die sie in der Vergangenheit anders bewerteten, Unrecht, was die Kompetenzfrage aufwirft. Wenn jedoch das Verbot angebracht und nachvollziehbar war, dann haben alle, die es heute auf die leichte Schulter nehmen und es den Menschen auch noch mit Gewalt aufdrängen, Unrecht. Kompetenz?

Hast du wenigstens Brian Hooker bis zum Ende zugehört?
Er sagt, auf 38 Geimpfte kommt ein Impfschaden. Und er stützt sein Buch auf offizielle Daten.

So etwas kann man doch gar nicht mehr schön reden.

Man muss zumindest seriöse Studien anstellen und langfristig den Gesundheitszustand Geimpfter mit dem von Ungeimpften vergleichen. Warum gibt es diese Studien nicht? Warum wurde auf Impfverweigerer ein inakzeptabler und mit dem GG nicht zu vereinbarender Druck ausgeübt, anstatt diese Personengruppe dankbar als Kontrollgruppe anzunehmen?

Es sind ja auch jede Menge Christen zur Impfung manipuliert worden.

1. Kor. 3,17 (ELB): Wenn jemand den Tempel Gottes verdirbt, den wird Gott verderben; denn der Tempel Gottes ist heilig, und der seid ihr.

Da wäre ich mal etwas vorsichtiger damit, Politik und Pharmalobby die Hand zu küssen... und auf deren Festen zu tanzen. 1. Kor. 10,21 umfasst auch eine ideologische Positionierung.