Nichts ist schneller als das Licht

[SilverBullet]

@Kurt_b
Du musst aufhören, Licht als eine Art "Materialtransport" anzusehen. Es ist eher ein konstanter Effekt von Raum und Zeit, kein "kleiner Akteur, der sich bewegt".
poetisch: "Raum und Zeit verändern sich so, dass der Effekt konstant bleibt"

Historisch gesehen kommt die Licht-Untersuchung von der Materialtransport-Idee.
Deshalb suggerieren die Begriffe diesen Umstand - das ist leider suboptimal.
Du könntest dir Raum und Zeit als dynamisch vorstellen (natürlich nicht beliebig dynamisch).

[Kurt_b]

@Kurt_b
Du musst aufhören, Licht als eine Art "Materialtransport" anzusehen. Es ist eher ein konstanter Effekt von Raum und Zeit, kein "kleiner Akteur, der sich bewegt".
poetisch: "Raum und Zeit verändern sich so, dass der Effekt konstant bleibt"

Historisch gesehen kommt die Licht-Untersuchung von der Materialtransport-Idee.
Deshalb suggerieren die Begriffe diesen Umstand - das ist leider suboptimal.
Du könntest dir Raum und Zeit als dynamisch vorstellen (natürlich nicht beliebig dynamisch).

Warum sollte ich das was du da anregst, machen, mich dem unterwerfen.
Alles was sich mit hoher Geschwindigkeit ausbreitet fällt unter Licht.
Und da zeigt sich halt das da absolut nichts Sonderbares oder Seltsames zu Gange ist.
Es ist alles auf ganz einfache und logische Art und Weise erklärbar/erfahrbar/messbar/berechenbar.
Um einen Geschwindigkeitswert anzugeben ist es halt nunmal notwendig die dazu zu verwendenen "Dinge" zu benennen, zu verwenden.
Eine Geschwindgkeitsaussage ohne diese beiden Beteiligten, nämlich einer Strecke und einer Zeit, ist einfach nur absolut wertlos und nichtssagend.

Ich sehe Licht nicht als einen Materialtrasport an, da wird nichts transportiert, da bleibt alles da wo es vorher war.
Das schliesst schonmal die Aussage "Licht ist Teilchen", damit Photonen, aus.

Du schreibst:

Du könntest dir Raum und Zeit als dynamisch vorstellen (natürlich nicht beliebig dynamisch).

.
Das ist kein guter Rat, Zeit und Raum gibt es nämlich nicht, es existiert nichts was man als Zeit oder Raum bezeichnen könnte.
Also kann es auch mit der Ausbreitung von Licht nichts zu tun haben.
Diese Aussage ist wohl nur dazu da, wurde wohl nur dazu erfunden, um ein widersinniges Postulat zu stützen, nämlich das der sog. Lichtinvarianz.
Warum diese althergebrachten Behauptungen immer noch erzählt werden, ja sogar in schulen gelehrt, das entzieht sich wohl der konstruktiven Logik.
Es gibt viele, genügend wissenschaftlich fundierte, Beweise das solche Behauptungen einfach nur Wunschdenken sind.

Ebenso verhält es sich mit der Behauptung dass Licht transversaler Art ist, das ist physikalisch unmöglich und nur ein Verlegenheitsprodukt weil man die sich zeigende Polarisation anders nicht erklären konnte.
Stimmt aber nicht, lässt sich anders erklären.
Der Teilchencharakter, die Photonengeschichte, ist in ihrer Entstehung nicht anders.
Es hat sich gezeigt dass schon bei geringer Lichtstärke Elektronen aus Oberflächen rausgeschupst werden.
Die Überlegung dazu war das dies nur mit Geschossen, Geschossen die entsprechende "Energie", also ein Elektron treffen und dies rauskatapultieren können sollen.
Das ist aber nicht notwendig wenn man Atome/Moleküle, aus denen die Metalloberfläche besteht, als das anschaut was sie sind, nämlich Resonanzkörper mit begrenter Güte und einer Eigenschaft die allen schwingfähigen Gebilde eigen ist, der Eigenschaft zu akkumulieren.
Dabei wird, bei passender Anregung, eine Schwingamplitude aufgebaut die dann Elektronen rausschupsen kann.
Es ist also nicht notwendig das nur ein direkter Treffer eines Teilchens Elektronen auslösen kann.
Den Akkumulationsvorgang kann jeder leicht nachstellen.
Ein Sektglas reicht dazu schon aus.
Es zerspringt nämlich wenn es genügend passende Anregung absorbiert hat und diese grösser ist als dieses es verträgt, es zerspringt.

Kurt