Nichts ist schneller als das Licht

[SilverBullet]

@Kurt_b
Moment, im ersten Teil startest du mit einer naiven Annahme für die Verrechnung der Geschwindigkeiten,
im zweiten Teil führst du dann den Äther ein, weil die Realität diese naive Annahme nicht stützt.

Das Michelson-Morley-Experiment war wohl exakt dazu gedacht, den Äther festzustellen (siehe Wiki).
Die Realität hat aber das Modelldenken widerlegt.
Im Anschluss wurden weitere Experimente durchgeführt:
Kennedy-Thorndike-Experiment
Ives-Stilwell-Experiment
Man wollte also den Äther finden und hat dann das nicht-intuitive Nicht-Finden abgesichert.

Hier bei Wiki steht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson ... 9Cberblick

Das Michelson-Morley-Experiment stellt die historisch wichtigste Bestätigung des Relativitätsprinzips dar, wonach die physikalischen Naturgesetze für alle gleichförmig bewegten Beobachter identisch sind. Es zeigt, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Orientierung relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem wie dem Äther ist. Doch es stellt für sich genommen keinen vollständigen Beweis für die universelle Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dar, wie manchmal angenommen wird:

*
Das Nullresultat ist auch verträglich mit Modellen, in denen die Lichtgeschwindigkeit variabel ist. Beispielsweise wurde manchmal angenommen, dass der Äther vollständig an der Erdoberfläche mitgeführt wird. Eine andere Möglichkeit wäre eine Emissionstheorie, wonach die Lichtgeschwindigkeit von der Quellengeschwindigkeit abhängt und in allen Inertialsystemen konstant relativ zur Lichtquelle ist. Beide Modelle scheiden jedoch aus, da sie experimentell widerlegt worden sind, wodurch die Relativitätstheorie als einzige Theorie verbleibt, welche alle Experimente erklären kann.
*
Auch das Vorhandensein eines Ätherwindes wird durch dieses Experiment nicht vollständig ausgeschlossen. Wären die Interferometerarme im Ruhezustand unterschiedlich lang, würde bei Geschwindigkeitsänderungen des Apparats in Bezug zum bevorzugten Bezugssystem trotz Längenkontraktion ein positiver Effekt auftreten. Deswegen muss ein weiteres Experiment berücksichtigt werden, das Kennedy-Thorndike-Experiment, das genau diese Abhängigkeit von der Apparatgeschwindigkeit testet, und dessen negatives Resultat nur mit einer Kombination von Längen- und Zeitveränderungen erklärt werden kann. Für die genaue Bestimmung dieser Größen ist wiederum ein Experiment erforderlich, das die Zeitdilatation direkt misst, beispielsweise das Ives-Stilwell-Experiment. Aus der Kombination dieser drei Experimente kann die Lorentz-Transformation genau bestimmt werden.

Man war sich also bewusst, dass man weitere Experimentausgänge benötigt und man hat diese erarbeitet.

[Kurt_b]

@Kurt_b
Moment, im ersten Teil startest du mit einer naiven Annahme für die Verrechnung der Geschwindigkeiten,
im zweiten Teil führst du dann den Äther ein, weil die Realität diese naive Annahme nicht stützt.

Wie kommst du darauf das meine Annahme/Darlegung mit dem Zug/Waggon und der Messstrecke darauf nicht gestützt ist?
Was soll daran naiv sein?
Du gehst mit keinem Wort darauf ein, versuchst wohl nichtmal das was ich dir schreibe zu verstehen.
Ich habe dargelegt wieso sich eine andere gemessene LG ergibt wenn die Messeinrichtung gegen das Signal bewegt ist.
Da erwarte ich zumindest Erklärungen warum du das für falsch/naiv hältst und warum das physikalisch nicht sein kann.

Auf die MM-Schiene bin ich gegangen weil du sie angeregt hast.
Machen wird doch erstmal eins durch, dann gehts weiter.
Ich gehe davon aus das du das unvoreingenommen betrachtest, bei Unklarheit Rücksprache hältst und nicht von vorneherein ablehnst.


Kurt

[Philippus]

Apropos Lichtgeschwindigkeit... was ich faszinierend finde, ist wie das erstmals gemessen wurde, schon im Jahre 17hundert und noch was...
Überhaupt erstmal die Idee zu haben das Licht eine Geschwindigkeit hat wie der Schall...
Zuerst haben sich Leute auf Bergspitzen gestellt und Licht an und ausgemacht und mit Zeichen zu dem auf der nächsten Bergkuppe versucht zu messen, wann das Licht bei dem ankommt.

Aber dann haben die doch gemerkt, das hat keinen Zweck so, das Licht ist zu schnell für diese Mess-Methode.

Dann hatte einer die geniale Idee mit den Jupitermonden, dass man beobachten muss wann das Licht von dort auf der Erde eintrifft und hat die Lichtgeschwindigkeit nach seiner eigenen Rechnung mit etwa 200tausend Kilometer pro Sekunde schon erstaunlich genau heraus bekommen. Faszinierend, nicht wahr?
Dann hat Einstein später heraus bekommen, dass Lichtstrahlen genau so wie die Sonne die Erde anzieht auch von großen Massen angezogen werden oder dadurch ihre Bahn verkrümmen.

[Kurt_b]

Apropos Lichtgeschwindigkeit... was ich faszinierend finde, ist wie das erstmals gemessen wurde, schon im Jahre 17hundert und noch was...
Überhaupt erstmal die Idee zu haben das Licht eine Geschwindigkeit hat wie der Schall...
Zuerst haben sich Leute auf Bergspitzen gestellt und Licht an und ausgemacht und mit Zeichen zu dem auf der nächsten Bergkuppe versucht zu messen, wann das Licht bei dem ankommt.

Aber dann haben die doch gemerkt, das hat keinen Zweck so, das Licht ist zu schnell für diese Mess-Methode.

Dann hatte einer die geniale Idee mit den Jupitermonden, dass man beobachten muss wann das Licht von dort auf der Erde eintrifft und hat die Lichtgeschwindigkeit nach seiner eigenen Rechnung mit etwa 200tausend Kilometer pro Sekunde schon erstaunlich genau heraus bekommen. Faszinierend, nicht wahr?

Ja, ist es. Und zusätzlich konnte gezeigt werden dass Licht eine Welle sein muss die sich im Medium ausbreitet.
Der Streit ging nämlich um: Welle oder Geschoss, wären es Geschosse würden diese abhängig von der Geschwindigkeit des Mondes bei uns ankommen.
Hat sich nicht bestätigt, aber die Wellennatur schon, damit auch das es ein Medium geben müsse das die Ausbreitung von Licht bestimmt.
Denn nur dann gibt es eine Unabhängigkeit von der Bewegung der Quelle. (und die Abhängigkeit vom Medium und seinem lokalen Zustand)

Dann hat Einstein später heraus bekommen, dass Lichtstrahlen genau so wie die Sonne die Erde anzieht auch von großen Massen angezogen werden oder dadurch ihre Bahn verkrümmen.

Anziehung? Wohl nicht, eher Ablenkung der Bahn des Lichtes. Was wiederum eine Beeinflussung des Mediums für Licht zeigt.
Licht bewegt sich geradlinig fort, so wie Schall auch.
Wenn der Weg aber krumm ist dann folgt Licht diesem (aus unserer Sicht) krummen Weg, fürs Licht ist dieser Weg aber gerade.
Diese Wegänderung ist wiederum ein Hinweis darauf das Massen das Medium in ihrem Umfeld beeinflussen.
Meine Auslegung dazu: Massen schwächen den Trägerdruck.
Wobei Träger fürs Medium steht, der "Druck" für einen Mediumszustand.
Schaut man sich an wie schnell sich Licht ausbreitet und vergleicht das mit Schallausbreitung in Materie, dann wird klar wie ungeheuer dicht und hart dieses Medium sein muss, da bewegt sich nichts mehr.

Mein Versuch zu zeigen, dass die behauptete Lichtinvarianz eben nicht stimmt, versucht mit Hilfe des Zuges, stossen wohl auf Unverständnis, sind aber nur ein Kind der RT. Mit der Realität hat das nichts zu tun.

Kurt

[SilverBullet]

Was soll daran naiv sein?

"Naiv" ist, dass du für Licht die Berechnungen voraussetzt, die man z.B. für einen geworfenen Ball ansetzen würde.
Unter bestimmten Voraussetzungen wäre das schon korrekt, nur bestätigen die Experimente diese Voraussetzungen nicht.

[Kurt_b]

Was soll daran naiv sein?

"Naiv" ist, dass du für Licht die Berechnungen voraussetzt, die man z.B. für einen geworfenen Ball ansetzen würde.

Also das mache ich nun wirklich nicht, ganz im Gegenteil.
Ich zeige immer und immer wieder auf dass Licht unabhängig der Bewegung des Senders und des Empfänger sich ausbreitet, somit gezeigt ist das ein Meium dieses bewerkstelligt.
Da die Ausbreitungsgeschwindigkeit genannt LG) im Medium gleich ist, ergibt eine bewegte Messeinrichtung nunmal eine andere Geschwindigkeit, dargelegt in meiner versuchten Erklärung ohne ein Bild. Mit Bild wäre es viel einfacher zu zeigen und zu verstehen.

Unter bestimmten Voraussetzungen wäre das schon korrekt, nur bestätigen die Experimente diese Voraussetzungen nicht.

Derartige Experimente gibt es nicht.
Erkläre/zeige mir/uns, natürlich mit Erklärung und Darlegung, welche Experimente das sein sollten.

Kurt

.