Was ist eigentlich "Diskriminierung"?

[Nobody2]

Nein - beide kamen gleichzeitig. Mit der Entnahme des Weiblichen aus "Mensch" entstand das Weibliche und das Männliche.

Du meinst die Geschlechtlichkeit. Ich meine aber das Lebewesen. Das Lebewesen „Adam“ kam zuerst. Erst aus seiner Rippe wurde Eva erschaffen. Also muss Adam auch vor Eva existiert haben. Und Eva war die Nummer zwei.

[Nobody2]

wär vielleicht so langsam an der zeit, dass der weibliche archetyp die dominante rolle übernimmt...womöglich fahren wir da besser

Nicht unbedingt.

[Traja]

bin mir jetzt nicht sicher...meinst du eva oder merkel?

[Timmi]

Nein - beide kamen gleichzeitig. Mit der Entnahme des Weiblichen aus "Mensch" entstand das Weibliche und das Männliche.

Nein, eine unzulässige Schlussfolgerung. Unter Mensch versteht die Bibel einen Mann oder eine Frau. Woher also hast du deine 'Erkenntnis'? Ich habe beispielsweise diesen von dir geäußerten Gedanken in einem Genderartikel gefunden. Springst du da auf diesen Zug?

[Hiob]

Das Lebewesen „Adam“ kam zuerst. Erst aus seiner Rippe wurde Eva erschaffen. Also muss Adam auch vor Eva existiert haben.

Klar - aber entscheidend ist: War Adam "geschlechtlicher Mann" (mit Hormonen & Co) oder Adam "ungeschlechtlicher Mensch" (also weder männlich noch weiblich)?

Nein, eine unzulässige Schlussfolgerung. Unter Mensch versteht die Bibel einen Mann oder eine Frau. Woher also hast du deine 'Erkenntnis'? Ich habe beispielsweise diesen von dir geäußerten Gedanken in einem Genderartikel gefunden. Springst du da auf diesen Zug?

Nee - kenne ich nicht. --- Meine "Erkenntnis" habe ich aus der Bibel - ich verstehe hier den Text wörtlich: "Adam" wird aufgeteilt in "Ish" und "Isha". Und vor allem: Auch ohne das ist es logisch, dass sich Einheit aufspaltet in Dualismus - und umgekehrt Dualismus sich wieder vereint. --- Warum, denkst Du, hat Gott Eva nicht separat geschaffen? Und vor allem: Was soll das, dass es der MANN wäre, der aus sich sozusagen einen Menschen gebiert? Das passt hinten und vorne nicht.

[Timmi]

Nee - kenne ich nicht. --- Meine "Erkenntnis" habe ich aus der Bibel - ich verstehe hier den Text wörtlich: "Adam" wird aufgeteilt in "Ish" und "Isha". Und vor allem: Auch ohne das ist es logisch, dass sich Einheit aufspaltet in Dualismus - und umgekehrt Dualismus sich wieder vereint. --- Warum, denkst Du, hat Gott Eva nicht separat geschaffen? Und vor allem: Was soll das, dass es der MANN wäre, der aus sich sozusagen einen Menschen gebiert? Das passt hinten und vorne nicht.

Kann ich nichts mit anfangen. Das sind spekulative Erwägungen. Nichts davon ist wirklich biblisch belegt. Nicht Adam wird aufgeteilt in Mann und Männin, sondern ein Teil Adams wird für die Bildung der Frau verwendet. Hätte es weitere Manipulationen gegeben, wären diese erwähnt worden.

[Timmi]

man kann doch aber drüber reden...oder bist du jetzt gekommen um zu richten?

Natürlich kann man drüber reden, allerdings ist es mehr als das, Hiob möchte gleichzeitig eine Meinungsdominanz errichten. Vielleicht unbewußt, vielleicht aus verdeckten Motiven, jedenfalls führt dies automatisch zu Verwahrungsreaktionen. Normal. Es geht also nicht ums Richten, sondern um die Abweisung einer als spekulativ und unbiblisch empfundenen Idee. Völlig normal und legitim.

[Traja]

ja klar, und gott hat eigentlich adam aus lehm gemacht...und hat ihn dann mit dem zeigefinger in den bauch gestupst, daher der bauchnabel

ich kann mich mit der idee anfreunden, das vieles was in der bibel steht inspiriert ist von oben...um vieles andere streiten sich die gelehrten aber offenbar noch

[Timmi]

ja klar, und gott hat eigentlich adam aus lehm gemacht...und hat ihn dann mit dem zeigefinger in den bauch gestupst, daher der bauchnabel

Roter Lehm und Staub, wahrscheinlich aluminiumhaltiges Zeugs. Aber einen Bauchnabel wird Adam nicht gehabt haben.

[Hiob]

Kann ich nichts mit anfangen.

Glaube ich Dir. ---- Du meinst also, dass die Frau aus dem Mann kommt - richtig?