Was ist eigentlich "Diskriminierung"?

[Paul]

Das Problem mit deiner gnostisch-philosophischen Sichtweise ist mE dass man damit automatisch in eine Sichtweise kommt, wo oben gut ist und unten schlecht. Damit tricksen die Esoterikwelt und auch die asiatischen Religionen. Hochschwingend spirituell wäre dann per se gut, während das irdisch-leibliche Dasein (inkl. Sexualität) eine Abwertung erfährt. Das finden wir aber nicht in dieser (starken) Form in der Bibel. Nobody neigt auch in diese Richtung.

tricksen, echt...gibt auch welche, die tricksen mit der hölle

[Timmi]

Der erste Mensch hatte einen Namen und der war Adam. Ein männlicher Name.

Es existiert in der Bibel kein Hinweis, dass ein Hermaphrodit geschaffen wurde, der dann in männlich und weiblich aufgespalten wurde.

Von Adam wurde lediglich die 'Rippe' genommen, um daraus die 'Männin' zu bilden.

Die Lesart eines ungeschlechtlichen Menschen ist die 'moderne' genderistische Fortführung mythisch-gnostischer Fabulierungen, die eine feministische Ideologie gerne aufgreift, um einen anderen Schöpfungsbericht zu verfassen.

Für wahre Christen ist das klar abzulehnen.

[Paul]

man kann doch aber drüber reden...oder bist du jetzt gekommen um zu richten?

[Oleander]

Für wahre Christen ist das klar abzulehnen.

Juden-Moslems-Christen
Der Ursprung ist eine jüdische Religion

Der erste Mensch hatte einen Namen und der war Adam.

Das ist falsch,Adam ist kein Name
Adam (hebräisch für „Mensch“)

[Timmi]

Nein, Oleander, natürlich ist dies auch ein Eigenname. Informiere dich.

[Paul]

ja, ein arbeitskollege von mir heißt so

[Paul]

könntet ihr euch vorstellen, dass ich große titten hab aber nicht doof bin?

jetzt kommen bestimmt wieder ein paar moralapostel angelaufen

[Nobody2]

Aber erst seit Eva. - Man mag ihn sich vorstellen mit Sexualorganen, so wie sogar Embryos oder 100Jährige Sexualorgane haben - aber sie waren nur da in Hinblick auf den Moment der Aktivierung mit der Schaffung Evas.

Also hatte er jetzt irgendwas oder nicht?
Irgendwas, das dann „aktiviert“ wurde? Klingt echt schräg für mich.

Entweder er hatte es schon oder nicht. Wenn er es nicht hatte, muss ihm Gott das noch irgendwie gegeben haben, nachträglich. Wenn er etwas hatte, was auch immer Du meinst, dass es sein könnte, hätte dann „aktiviert“ werden müssen. Aber nichts davon wird in der Bibel erwähnt oder auch nur angedeutet. Beides macht auch keinen Sinn. Was Gott erschafft, das ist vollkommen. Der Mensch war vollkommen von Anfang an. Also muss er auch alles gehabt haben. Davon abgesehen, war Gott so verplant, dass ihm bei der Schaffung Adams nicht bewusst war, dass er noch eine Frau dazu erschaffen würde? Wie kann Gott das vorher nicht wissen? Auch das macht für mich keinen Sinn.

Aber wie auch immer, wie man es auch dreht und wendet, die Frau kam nicht an erster sondern an der zweiten Stelle. Ob nun nach Mann oder Mensch - erst danach.

[Hiob]

Entweder er hatte es schon oder nicht.

Diese Frage kannst Du nur an jemanden richten, der Adam als reale Person versteht - für mich ist er eine Darstellung für den Menschen vor dem Fall, im Fall und nach dem Fall. - Unabhängig davon: Wenn Du mit "es" Geschlechtsorgane meinst: Die Antwort ist egal - meinetwegen ja. So wie Kleinkinder und 100Jährige Geschlechtsorgane haben: Am Anfang, weil sie in eine Geschlechtlichkeit hineinwachsen sollen - am Ende, weil sie zeigen, dass sie in einer Geschlechtlichkeit waren.

Aber wie auch immer, wie man es auch dreht und wendet, die Frau kam nicht an erster sondern an der zweiten Stelle.

Nein - beide kamen gleichzeitig. Mit der Entnahme des Weiblichen aus "Mensch" entstand das Weibliche und das Männliche.

[Paul]

wär vielleicht so langsam an der zeit, dass der weibliche archetyp die dominante rolle übernimmt...womöglich fahren wir da besser