4religion.org

jsc hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 07:52 Es geht nicht darum, dass mir dei Meinung des anderen nicht gefällt sondern darum, dass die präsentierten Dinge sachlich falsch sind.

Natürlich, natürlich.. sachlich falsch. Also laut Duden (steht das schon im Duden?) ist Hatespeech natürlich keine billige Ausrede um unliebsame Kommentare zu löschen oder Kritiker mit dem Label "Hetzer" zu versehen! Da hast du absolut recht.

Manche nennen das "sachlich", andere nennen das kleinkariert.

Zu sagen, der Vorwurf "Hatespeech" würde nicht dazu verwendet, Menschen in ein schlechtes Licht zu rücken, Kommentare und Benutzer im Internet zu löschen, ist - gelinde gesagt - gewagt. Als gäbe es keine "Cancel-Culture"

stereotyp hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 08:56 Zu sagen, der Vorwurf "Hatespeech" würde nicht dazu verwendet, Menschen in ein schlechtes Licht zu rücken, Kommentare und Benutzer im Internet zu löschen, ist - gelinde gesagt - gewagt. Als gäbe es keine "Cancel-Culture"

Du magst es wieder kleinkariert nennen, aber die Ausgangslage war ja die:

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Mo 4. Sep 2023, 23:28 "Hatespeech"-
- ist eine Erfindung der jüngsten Zeit, um die Narrative der Mächtigen (Obrigkeiten) zu schützen und unangreifbar zu machen, denn als "Desinformation" und "Hatespeech" werden vor allem Inhalte definiert, die dem- von der Obrigkeit und deren Mentoren- als zulässig deklarierten Meinungskorridor widersprechen oder über diesen hinausgehen.

Daraus ergeben sich folgende Punkte:
* man erfindet einfach "hatespeech"
* man macht das (nur?) um die Narrative der Obrigkeiten zu schützen und unangreifbar zu machen
* "vor allem" werden dadrunter Inhalte definiert, die durch die Obrigkeit "erlaubt" sind

Der Begriff mag tatsächlich neu sein. Da müsste Magdalena61 jetzt sagen, ob sie sich auf den Begriff oder dem was der Begriff bezeichnet meinte. Letzteres ist natürlich nicht neu und hat es vermutlich schon immer gegeben. Durch das Internet hat das sicher exponentiell zugenommen.

Der zweite Punkt bedarf natürlich eines Belegs. So pauschal hätte ich gesagt trifft das definitv nicht zu. Vielleicht will man den widerlichen Müll doch nur wenigstens etwas reduzieren?

Der dritte Punkt lässt sich ja leicht widerlegen. Es gibt ja nicht erst seit kurzem schon einige Dokus zu den armen Leuten, die den ganzen Müll lesen und bewerten müssen...
Da finde ich es mehr als gewagt zu behaupten, dass die Mehrzahl der Fälle nur diese ominösen durch die Obrigkeit verbotenen Dinge betrifft...

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Mo 4. Sep 2023, 23:28

Verstanden, aber diese sind nicht Gottes Wort. Tja, auch ein David hatte Fehler, der große Mann Gottes legte nicht immer seinen Hass ab.

Teile der Bibel als "nicht inspiriert" zu bezeichnen, nannte man bei 2jesus Bibelkritik.
2.Timotheus 3,16

Das Teile der Bibel nicht von Gott inspiriert sind, hat Helmuth nicht gsagt!
Er unterscheidet, ob Gott direkt wo spricht(So spricht der HERR) und was Menschen sprachen oder beten.

Zu Ps. 31,7 schreibt beispielsweise die HFA: "Ich verabscheue Menschen, die anderen Göttern nachlaufen."

Ja, aber das sind Davids Worte(Gebete)
ER verabscheut..

1 Ein Lied von David.
2 Bei dir, HERR, suche ich Schutz, lass meine Feinde nicht über mich triumphieren! Du bist ein gerechter Gott, darum hilf mir und rette mich! 3 Höre mein Gebet und komm mir schnell zu Hilfe! Bring mich in Sicherheit und beschütze mich wie in einer Burg, die hoch oben auf dem Felsen steht. 4 Ja, du bist mein schützender Fels, meine sichere Burg. Du wirst mich führen und leiten, um deinem Namen Ehre zu machen! 5 Du wirst mich aus der Schlinge ziehen, die meine Feinde mir heimlich gelegt haben! Ja, du bist meine einzige Zuflucht. 6 In deine Hände lege ich mein Leben[1], denn du wirst mich erlösen, HERR, du treuer Gott! 7 Ich verabscheue Menschen, die anderen Göttern nachlaufen – Göttern, die ja doch nicht helfen können. Darum vertraue ich nur dir, dem HERRN. 8 Ich juble vor Freude, weil du mich liebst.
...

jsc hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 09:50Der dritte Punkt

Hast du auch ne Meinung zum Thema Beten für....?
Tust du es und wenn ja wie?

stereotyp hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 08:56Zu sagen,

Und du was zum Beten zu sagen?

jsc hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 09:50 Daraus ergeben sich folgende Punkte:
* man erfindet einfach "hatespeech"
* man macht das (nur?) um die Narrative der Obrigkeiten zu schützen und unangreifbar zu machen
* "vor allem" werden dadrunter Inhalte definiert, die durch die Obrigkeit "erlaubt" sind

* "Hatespeech" ist natürlich eine Erfindung. Ein Englizismus den man für bestimmte Arten von Äußerungen verwendet. Offiziell sind damit abwertende (oder so empfundene) Kommentare zu oder über bestimmte Regenbogen-Gruppen, die besonders empfindlich, also schutzbedürftig sind, gemeint.
* diese sind selbstverständlich nicht losgelöst vom gesellschaftlichen und politischen Kontext, den das Globo-Homo-Imperium zu ändern versucht und entsprechend ein großes Interesse daran hat, diese Änderungen vor Kritik zu schützen.
* so entstehen dann, bewusst und unbewusste Regeln darüber, was noch erlaubt ist. So können amerikanische Studenten und selbst Richter nicht mehr die Frage beantworten, was eine Frau ist. Sind die Goldstücke, die nach Europa gekommen sind Flüchtlinge oder Migranten? Sind sie krimineller? Ist das schon Hass?

Aber auch (oder insbesondere) diese Art von Zensur bewirkt nur das Gegenteil von dem, was sie erreichen soll. Empfohlene Lektüre: Das Paradox der Zensur. Der Kampf gegen Rechts produziert mehr Rechte, genauso wie der Kampf gegen Hatespeech das Problem schlimmer gemacht hat

stereotyp hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 10:27

jsc hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 09:50 Daraus ergeben sich folgende Punkte:
* man erfindet einfach "hatespeech"
* man macht das (nur?) um die Narrative der Obrigkeiten zu schützen und unangreifbar zu machen
* "vor allem" werden dadrunter Inhalte definiert, die durch die Obrigkeit "erlaubt" sind

* "Hatespeech" ist natürlich eine Erfindung. Ein Englizismus den man für bestimmte Arten von Äußerungen verwendet. Offiziell sind damit abwertende (oder so empfundene) Kommentare zu oder über bestimmte Regenbogen-Gruppen, die besonders empfindlich, also schutzbedürftig sind, gemeint.

Das Wort ja, aber nicht das, was das Wort bezeichnet.
Wie kommst du darauf, dass damit (nur?) Regenbogen Gruppen gemeint sind?

Helmuth hat geschrieben: ↑Sa 2. Sep 2023, 10:55 Ich betrachte mich geistlich wie weggeführt in dieser Welt.
Immer mehr sehe ich wie fremd ich ihr werde.

Man fühlt sich dann wohl ähnlich, wie im "neuen" Jerusalem(Reich Gottes), welches mitten in/unter der Welt ist.
Und:

15 Draußen sind die Hunde und die Zauberer und die Unzüchtigen und die Mörder und die Götzendiener und jeder, der die Lüge liebt und tut.

Offenbarung 22

Oder die "Gottlosen"...

Womöglich birgt das mitunter aber die Gefahr, dass man sich völlig distanziert (Wir/die Heiligen... und die andren/Gottlosen) und schlimmsten Falls meint:

Gott, ich danke dir, dass ich nicht bin wie die übrigen der Menschen: Räuber, Ungerechte, Ehebrecher oder auch wie dieser Zöllner.

Viel mehr hofft, dass so mancher von "da drausen" sich wandelt, Buße tut und zu Gott findet.

Oleander hat geschrieben: ↑Mo 4. Sep 2023, 20:04 Deine persönliche Sache, wie du für dich handeln möchtest...
Erwartest du nun, dass andere das gefälligst auch so handhaben sollen?

Mitunter ja, aber darum gehts hier doch überhaupt nicht.

So harmlos und neutral, wie du es hier dargestellt hast, ist dein Thread nicht. Mit dem eingebrachten Zitat von Derek Prince hast ihn bereits ziemlich darauf fest gelegt, dass Kritik an der Regierung einzig als Schimpfen und Lästern einzuordnen ist. Und mein Plädoyer für Kritik haben Helmuth und du wiederholt eiskalt abserviert, ja schlimmer noch, es in die Ecke von Revolte und Terrorismus gestellt.

Also wer erwartet hier nun von wem was ?

jsc hat geschrieben: ↑Di 5. Sep 2023, 11:08 Das Wort ja, aber nicht das, was das Wort bezeichnet.
Wie kommst du darauf, dass damit (nur?) Regenbogen Gruppen gemeint sind?

Weil "das, was das Wort bezeichnet" offenbar nicht *(in seiner Allgemeinheit) gemeint ist.

*EDIT: eine kleine Präzisierung für die "Sachlichen" unter uns.

Deiner Meinung nach ist also nur das Wort gemeint, dass eine Erfindung ist.
Und darum sind damit (nur) Regenbogen Gruppen gemeint?
Warum sagt man das nicht klar, wenn man das so meint?