4religion.org

Robert F. Kennedy Jr., der von Donald Trump nominierte und im Februar 2025 bestätigte US-Gesundheitsminister, vertritt Ansichten, die weithin als impfkritisch, wissenschaftsfeindlich und verschwörungstheoretisch eingestuft werden.

Aslan hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 12:49

jsc hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 08:21

Aslan hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 07:34 Doch, natürlich gab es die. Aber diese wurde von den Medien ignoriert.

Das Schlüsselwort war "seriös" - was die Medien da tun oder nicht tun hat da relativ wenig Einfluss...
Aber da du die Medien ansprichst meinst du gar keine seriösen Wissenschaftler...

Ja, genau - so seriös wie damals Drosten, Schreek & Co.

Aslan hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 12:50

jsc hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 08:40

Aslan hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 07:24 Wieso ist Kennedy schräg? Weil er für vernüftige Enscheidungen plädiert, oder weil er in der falschen Partei ist?

Weil er Fakten ignoriert um seine Ideologie zum Schaden vieler Menschen politisch umsetzt.

Welche Fakten ignoriert er denn?

Und warum sprichst du von Ideologie, wenn auf Risiken von Impfungen hingewiesen wird?

Röm. 12,2 (LUT): Und stellt euch nicht dieser Welt gleich, sondern ändert euch durch Erneuerung eures Sinnes, auf dass ihr prüfen könnt, was Gottes Wille ist, nämlich das Gute und Wohlgefällige und Vollkommene. 

Wenn die Bevölkerung sich nicht wehrt, wird die kommende Generation genetisch massiv geschädigt. Sowohl die Epidemiologie als auch Molekulargenetik, Umweltmedizin und Immunologie erklären die erhöhten Krebserkrankungen, Autoimmunerkrankungen, 7-fach erhöhten Pflegefallzahlen, Geburtenrückgänge.
transition-news.org

Es gibt mehr als den Anfangsverdacht, dass die mRNA-Impfstoffe mehr Schaden anrichten, als Nutzen zu erzeugen. Wer Zweifel nicht zulässt, sich der Auseinandersetzung nicht stellt, hat etwas zu verbergen. Wissenschaft war immer ein Prozess der Wahrheitsfindung. Warum ist ein solcher Prozess des Zweifelns so hart in Politik, Wissenschaft und Medien unterbunden worden?
Quelle

Hinsichtlich des Nutzens fehlt Evidenz aus qualitativ hochwertigen Studien darüber, dass
1. die neuartige mRNA-Technologie mehr als einen zweifelhaften Schutz bietet,
2. diese die Übertragung des Virus auf andere verhindert,
3. diese das Risiko eines schweren Verlaufs einer Infektion erheblich verringert,
4. wiederholte genetische Impfungen sinnvoll und sicher sind,
5. die neuartigen Impfungen „besser“ sind als klassische Impfungen.

Hinsichtlich des Schadens fehlt eine valide Auswertung der Daten über das Ausmaß akuter, mittelfristiger und langfristiger Nebenwirkungen und Folgeschäden durch mRNA-Produkte.

Neueste epidemiologische Daten und Auffälligkeiten bei der Zunahme von Infektionen, Krankenstand und Pflegefallzahlen sowie eine anhaltende Übersterblichkeit bedürfen der Klärung. Auch eine Beeinträchtigung der Fruchtbarkeit sowie eine fruchtschädigende Wirkung während der Schwangerschaft sind bisher nicht auszuschließen.Im Beiblatt werden die konstatierten pathophysiologischen und immunologischen Ursachen zu den Phänomenen erklärt, die weder durch die Hersteller noch von Zulassungsbehörden widerlegt wurden.

Wir fordern: ein Moratorium aller mRNA-Produkte, bis das Nutzen-Risiko-Verhältnis transparent geklärt ist. Eine mögliche Umstellung von Kinderimpfungen ist besonders kritisch zu sehen, bis eine Unschädlichkeit für die Gesundheit und für das Leben unserer Kinder und Enkelkinder garantiert werden kann. Auch von einer Einführung der kürzlich von der EMA und der EU-Kommission zugelassenen selbstreplizierenden mRNA-Impfstoffe würde ein hohes Risiko ausgehen.

Die Arzneimittelsicherheit darf bei der Entwicklung genetischer Impfstoffe nicht länger vernachlässigt werden.

Unterzeichner: Wissenschaftler, Ärzte, Juristen und Personen des gesellschaftlichen Lebens.
*Es handelt sich nicht um eine „Impfung“ im klass. Sinne, sondern sie wird von der FDA (USA) als Gentherapie klassifiziert
https://www.mwm-proof.com/downloads/202 ... RNA_DE.pdf

Die Belege für die Schadwirkungen existieren auf epidemiologischer, medizinischer, biologischer, chemischer, biophysikalischer, psychosomatischer und pathophysiologischer Ebene. So wurden mittlerweile alleine bezüglich Krebsrisiko 17 Wege dokumentiert, wie diese mRNA-Injektionen Krebs verursachen können.
Die zeitlichen Zusammenhänge der mRNA-Stoffe mit Todes- und Erkrankungszahlen sind spätestens seit 2022 im Vergleich der Bundesländer, Nationen, internationalen Datenbanken (u.a. VAERS) signifikant und lassen sich nicht mehr als „zufällig“ abtun.

Welche Thesen zu den Ursachen dieser Auffälligkeiten sind seitens der verantwortlichen Behörden nachvollziehbar begründet worden? Die möglichen Kausalitäten (u.a. molekularbiologische) aufgrund der mRNA-Impfstoffe* sind international in zahlreichen peer-reviewed Studien belegt worden. Eine Risikowarnung der Behörden ist längst überfällig, Anfragen werden nicht beantwortet und Daten geschwärzt. Wir hoffen auf einen Wandel!
https://www.mwm-proof.com/de/start/

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 15:07 Meine ist die da oben. Röm. 2. Stellt euch nicht dem Mainstream gleich, sondern prüft.... !

Die Website "Transition News" (transition-news.org) wird in der Medienlandschaft kritisch betrachtet und ist nicht als klassische, neutrale Nachrichtenquelle einzustufen.
Hier sind die Kernpunkte zur Einordnung:
Inhalte und Ausrichtung: Die Seite verbreitet Inhalte, die häufig den Narrativen etablierter Medien und wissenschaftlicher Konsense widersprechen. Themen umfassen oft Kritik an Corona-Maßnahmen, Impfungen, Klimawandel und geopolitischen Entwicklungen.
Kritik: Viele Artikel basieren auf fragwürdigen Quellen, verbreiten Verschwörungstheorien oder irreführende Informationen. Sie dient oft als Plattform für Ansichten, die als "Fake News" oder Desinformation eingestuft werden.
Einordnung: Aufgrund der einseitigen Berichterstattung und der Verbreitung von Desinformation gilt die Seite in der Regel nicht als vertrauenswürdig.

BR
Es wird empfohlen, Informationen von "Transition News" kritisch zu hinterfragen und mit etablierten, transparent arbeitenden Nachrichtenquellen abzugleichen.

Die Behauptung millionenfacher Impfschäden, insbesondere im Kontext der COVID-19-Impfungen, ist komplex und speist sich aus einer Mischung von tatsächlichen seltenen Nebenwirkungen, Meldedaten von Verdachtsfällen, Unsicherheiten bei der Kausalität und gezielter Desinformation.
Hier sind die Hauptgründe für diese Behauptungen aufgeschlüsselt:
Verwechslung von Verdachtsfällen und bestätigten Schäden: Paul-Ehrlich-Institut (PEI) und internationale Behörden erfassen Verdachtsfälle (impfassoziierte Nebenwirkungen), um Risiken zu identifizieren. Viele dieser Meldungen bedeuten jedoch nicht automatisch einen bewiesenen Impfschaden. Die Zahl der gemeldeten Verdachtsfälle ist weitaus höher als die Zahl der offiziell anerkannten Impfschäden.
Kausalität ist schwer beweisbar: Ein Impfschaden liegt vor, wenn eine gesundheitliche Schädigung direkt durch die Impfung verursacht wurde. Bei zeitlichem Zusammenhang („Post-Vac“) wird oft ein Schaden vermutet, obwohl die Ursache auch eine andere Erkrankung sein kann. Dies macht die Abgrenzung im Einzelfall schwierig.
Fehlinterpretation von Statistiken: Die Aussage, es gäbe „millionenfach“ Schäden, beruht oft auf der Addition von leichten Nebenwirkungen (z. B. Fieber, Armschmerzen für 1-2 Tage), die in Sicherheitsberichten stehen, und der Darstellung dieser als dauerhafte, schwere Schäden.
Besondere Dynamik der Corona-Impfung: Da eine sehr große Zahl von Menschen in kurzer Zeit geimpft wurde, ist die absolute Zahl der (seltenen) Nebenwirkungen ebenfalls hoch.
Mediale und politische Debatte: Die Anerkennung von „Post-Vac“-Syndromen (Long-Covid-ähnliche Symptome nach Impfung) durch Gesundheitsminister Karl Lauterbach und die Zunahme von Klagen gegen Hersteller haben dem Thema Relevanz verliehen, was in der Debatte oft zu einer Zuspitzung der Zahlen führt.
Desinformation und Panikmache: Bestimmte Gruppen verbreiten gezielt Falschinformationen oder übertreiben Risiken, um Vertrauen in staatliche Institutionen zu schwächen.

tagesschau.de

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass schwere Impfschäden bei den COVID-19-Impfstoffen zwar vorkommen, aber „sehr selten“ (weniger als ein Fall pro 10.000 Impfungen) sind. Die Behauptung von Millionen Schäden ist statistisch nicht haltbar und beruht auf einer Vermischung von temporären Nebenwirkungen und der Nichtbeachtung des Kausalitätsnachweises.

FOCUS online

oTp hat geschrieben: ↑Mo 23. Mär 2026, 17:26 dass schwere Impfschäden bei den COVID-19-Impfstoffen zwar vorkommen, aber „sehr selten“ (weniger als ein Fall pro 10.000 Impfungen) sind.