4religion.org

Nobody2 hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 04:06 Sowas sagen vor allem diejenigen, die alternative Medien meiden oder sogar verachten. Nur wenn man sich das selbst anschaut, weiß man auch, was los ist. Wenn man nur Berichte darüber liest, informiert man sich stark selektiv.

Sehr viele Menschen halten sich für unglaublich intelligent und gebildet, weil sie morgens die FAZ, die Süddeutsche oder die Zeit lesen.
Und weil es schnell gehen muss, werfen sie der Mittagspause noch schnell einen Blick in Spiegel-Online, der Tagesspiegel oder NTV, Welt etc. Unterwegs im Auto hören sie den Deutschlandfunk oder NDR-Info. Abends schauen sie zum Abschluss noch die „Tagesschau“ auf ARD und/ oder das „Heute Journal“ auf ZDF. Das es außerdem noch viele andere Ereignisse auf der Welt geben könnte, kommt ihnen bei dieser selektiven Betrachtung der Nachrichten gar nicht erst in den Sinn, oder es wird einfach negiert. Was nicht berichtet wird, gibt es eben nicht. Wenn etwas nicht im Fernsehen gezeigt wird, glauben die Leute es nicht.

Gäbe es im Verborgenen tatsächlich sowas wie Komplotte, geheime Absprachen zwischen Regierungen, Militärs, mächtigen Funktionären aus Industrie und der Hochfinanz, einflussreichen Groß-Familien, Kartellen, Lobbyisten und Wirtschaftsverbände, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit getroffen würden, so müssten (oder würden) ja die Medien darüber berichten. Da die Medien darüber aber nicht berichten - so die Logik dieser Annahme -, gibt es infolgedessen keine Verschwörungen die es gilt aufzudecken. Die Leute reden zwar von Beweisen und fordern Quellen die diese vermeintlichen Verschwörungen belegen könnten, akzeptieren aber nur die Wahrheit die von offizieller Seite als medial zugelassen wird. Das es historische Belege gibt, die diese Annahmen sogar bestätigen, kommt ihnen dabei nicht in den Sinn. Noch weniger können sie sich vorstellen, dass es Menschen gibt, die bei ihrer Recherche etwas tiefer in den Kaninchenbau hineinblicken, als der durchschnittliche BILD- oder Spiegel-Leser. Alternative Medien setzen sie mit alternativen Fakten gleich.

Dieses simple Weltbild ist imo eine Folge, die auf die "Erkenntnis von Gut und Böse" beruht. Die meisten Menschen denken tendenziell wohl eher gut als böse über sich selbst - und übertragen dieses Selbstbild auf anderen Menschen. Fatal nur, wenn diese infantile Denkweise sogar auf Regierungen und ganze Nationen übertragen wird.

Gute Analyse!

Und dann gibts noch sensible Leute wie Peb, welche irgendwann, als sie die Realität nicht mehr ertrugen, Linker geworden sind

Aslan hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 13:28 Sehr viele Menschen halten sich für unglaublich intelligent und gebildet, weil sie morgens die FAZ, die Süddeutsche oder die Zeit lesen.
Und weil es schnell gehen muss, werfen sie der Mittagspause noch schnell einen Blick in Spiegel-Online, der Tagesspiegel oder NTV, Welt etc. Unterwegs im Auto hören sie den Deutschlandfunk oder NDR-Info. Abends schauen sie zum Abschluss noch die „Tagesschau“ auf ARD und/ oder das „Heute Journal“ auf ZDF. Das es außerdem noch viele andere Ereignisse auf der Welt geben könnte, kommt ihnen bei dieser selektiven Betrachtung der Nachrichten gar nicht erst in den Sinn, oder es wird einfach negiert. Was nicht berichtet wird, gibt es eben nicht. Wenn etwas nicht im Fernsehen gezeigt wird, glauben die Leute es nicht.

Gäbe es im Verborgenen tatsächlich sowas wie Komplotte, geheime Absprachen zwischen Regierungen, Militärs, mächtigen Funktionären aus Industrie und der Hochfinanz, einflussreichen Groß-Familien, Kartellen, Lobbyisten und Wirtschaftsverbände, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit getroffen würden, so müssten (oder würden) ja die Medien darüber berichten. Da die Medien darüber aber nicht berichten - so die Logik dieser Annahme -, gibt es infolgedessen keine Verschwörungen die es gilt aufzudecken. Die Leute reden zwar von Beweisen und fordern Quellen die diese vermeintlichen Verschwörungen belegen könnten, akzeptieren aber nur die Wahrheit die von offizieller Seite als medial zugelassen wird. Das es historische Belege gibt, die diese Annahmen sogar bestätigen, kommt ihnen dabei nicht in den Sinn. Noch weniger können sie sich vorstellen, dass es Menschen gibt, die bei ihrer Recherche etwas tiefer in den Kaninchenbau hineinblicken, als der durchschnittliche BILD- oder Spiegel-Leser. Alternative Medien setzen sie mit alternativen Fakten gleich.

In der Tat, gäbe es Komplotte, so würden die von dir genannten Medien als erste darüber berichten, oder die vielen anderen anerkannten Medien in aller Welt. Noch nie etwas von investigativem Journalismus gehört? - Es bleibt einfach nichts geheim! Und dazu benötigt man kein Telegramm oder sonstige Fakeverbreiter.

Spice hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:08 In der Tat, gäbe es Komplotte, so würden die von dir genannten Medien als erste darüber berichten, oder die vielen anderen anerkannten Medien in aller Welt. Noch nie etwas von investigativem Journalismus gehört? - Es bleibt einfach nichts geheim! Und dazu benötigt man kein Telegramm oder sonstige Fakeverbreiter.

Faszinierend, wie man einen riesigen, extrem bedeutenden Teil des Internets einfach so abhakt und verwirft - als "Fakeverbreiter" abstraft. Was hat das mit Vernunft zu tun? Ich kann das nicht begreifen, nach allem, was in den letzten 20 Jahren geschehen ist, aufgedeckt wurde - auch im Mainstream natürlich. Der "investigative Journalismus" hat sich selbst zerlegt. Ist Dir das nicht aufgefallen?

Nobody2 hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:20

Spice hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:08 In der Tat, gäbe es Komplotte, so würden die von dir genannten Medien als erste darüber berichten, oder die vielen anderen anerkannten Medien in aller Welt. Noch nie etwas von investigativem Journalismus gehört? - Es bleibt einfach nichts geheim! Und dazu benötigt man kein Telegramm oder sonstige Fakeverbreiter.

Faszinierend, wie man einen riesigen, extrem bedeutenden Teil des Internets einfach so abhakt und verwirft - als "Fakeverbreiter" abstraft.

Ist das Internet als Faktenquelle bedeutend?
Noch wird das, was wirklich bedeutend ist, gedruckt. Und zwar von seriösen Verlagen.
Im Internet kann sich aber jeder Depp, jeder verquere Mensch tummeln und Anhänger für seine verkorksten Auffassungen finden.

Was hat das mit Vernunft zu tun?

Sehr viel, aus den genannten Gründen.

Ich kann das nicht begreifen, nach allem, was in den letzten 20 Jahren geschehen ist, aufgedeckt wurde - auch im Mainstream natürlich. Der "investigative Journalismus" hat sich selbst zerlegt. Ist Dir das nicht aufgefallen?

Ich würde sagen, wenn etwas aufgedeckt wurde, dann hauptsächlich von seriösen Medien.
Dass sich der investigative Journalismus zerlegt hätte, ist mir nicht bekannt. Selbst "der Spiegel" deckte auf, dass einer seiner Mitarbeiter einige Zeit unerkannt, Geschichten erfunden hatte (Fall Relotius).
Aber jedes quere Portal muss seine Anhänger weiter mit Meldungen füttern, die die Anhänger haben wollen. Die können sich gar nicht leisten seriös zu sein!

Spice hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:27 Ist das Internet als Faktenquelle bedeutend?

Dieser Satz ist wirklich bemerkenswert. Was soll man dazu noch sagen? Er spricht Bände.

Nobody2 hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:20

Spice hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:08 In der Tat, gäbe es Komplotte, so würden die von dir genannten Medien als erste darüber berichten, oder die vielen anderen anerkannten Medien in aller Welt. Noch nie etwas von investigativem Journalismus gehört? - Es bleibt einfach nichts geheim! Und dazu benötigt man kein Telegramm oder sonstige Fakeverbreiter.

Faszinierend, wie man einen riesigen, extrem bedeutenden Teil des Internets einfach so abhakt und verwirft - als "Fakeverbreiter" abstraft.

Wenn es aber doch nichts anderes ist als das?
Nur weil du es aufgrund deiner narrativen Filterblase als "bedeutenden Teil des Internets" empfindest, ist es das halt noch lange nicht. Und Spice hat auch sicher NICHT von ehrlichem, investigativen Journalismus gesprochen, wie du ihm das in den Mund zu legen versuchst.

Sondern mehr so KenFM beziehungsweise Ken Jebsen mäßig, Menschen also, die sich als investigative Journalisten bezeichnen, es aber nicht sind. Solche, die bei Epoch Times und Co. vertreten sind.
XD

aber natürlich gibt es verschwörer, sie hießen früher nur anders...freimaurer, illuminaten...brutus

PeB hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 09:14

Johncom hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 03:18 In der BRD ab etwa 2014: rechts, rechts, Nahzi, Verschwörungstheorie.

Nazi bitte ohne "h".

Wer nicht wahrnimmt, dass sich Rechtsradikale gerade auf den Portalen austoben, auf denen Verschwörungstheorien verbreitet werden, sollte mal seinen eigenen politischen Standpunkt überprüfen. Es kann ja sein, dass man selber so weit rechts ist, dass sogar die AfD einem "linksversifft" erscheint.

Das versuchte ich ja zu sagen: In jeder Zeit wird versucht, nicht konforme Menschen auszugrenzen. Und heute wirklich extrem, fast so wie "damals". Unsere ostdeutschen Freunde spüren das besonders. Für mich selbst darf jeder sagen, was er denkt oder glaubt. Man sollte sollte aber respektvoll sein.

Glimmer hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 18:29

Nobody2 hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:20

Spice hat geschrieben: ↑Di 21. Sep 2021, 15:08 In der Tat, gäbe es Komplotte, so würden die von dir genannten Medien als erste darüber berichten, oder die vielen anderen anerkannten Medien in aller Welt. Noch nie etwas von investigativem Journalismus gehört? - Es bleibt einfach nichts geheim! Und dazu benötigt man kein Telegramm oder sonstige Fakeverbreiter.

Faszinierend, wie man einen riesigen, extrem bedeutenden Teil des Internets einfach so abhakt und verwirft - als "Fakeverbreiter" abstraft.

Wenn es aber doch nichts anderes ist als das?
... Und Spice hat auch sicher NICHT von ehrlichem, investigativen Journalismus gesprochen, wie du ihm das in den Mund zu legen versuchst.

Wie kommst du darauf? Selbstverständlich haben ich von ehrlichem, investigativen Journalismus gesprochen!

Sondern mehr so KenFM beziehungsweise Ken Jebsen mäßig, Menschen also, die sich als investigative Journalisten bezeichnen, es aber nicht sind. Solche, die bei Epoch Times und Co. vertreten sind.
XD

Nein, solche Leute, wie Ken Jebsen meine ich nicht, auch nicht Epoch Times etc.