Bundesregierung bricht ihren eigenen Vertrag

[Magdalena61]

... und eines setzt sich immer mehr durch: Keiner akzeptiert mehr demokratische Entscheidungen, fühlt sich betrogen und Verschwörern anheim gefallen.

De- mo- kra- tisch?
Die DDR nannte sich auch demokratisch. Und es gab in diesem Pseudo-Mehrparteiensystem sogar Wahlen.

Wenn man sieht, wie die "Demokraten" in diesem unseren Lande mit ihren politischen Gegnern umgehen und welche Mittel sie einsetzen werden, um die Meinungsbildung im Volk zu steuern und Beamte, die nicht kuschen, aus ihren Positionen rauszumobben zugunsten linientreuer Speichellecker, fällt einem alles andere dazu ein, nur nicht "Fairness" und "demokratisch". Die "gewählten" Volksvertreter scheuen sich nicht, das Volk hemmungslos und dreist zu beschimpfen und sind traditionell den milliardenschweren Wirtschaftsbossen um einiges mehr verbunden als ihren Bürgern.

Vertrauen in das jetzige demokratische System? Sorry, nein, das ist zu viel verlangt nach diesen Inszenierungen von Unwahrhaftigkeit:

"Mit mir wird es keine Pkw-Maut geben."
"Um es ganz klar zu sagen: Die Maut steht im Koalitionsvertrag, und sie wird kommen."
Quelle

Nur heißt die Maut nicht Maut, sondern "Infrastrukturabgabe". Ab 2020 dann...
Damals schrieb der Spiegel noch:

Dass unsere respektabelste Politikerin lügt, kommt als eine Art notwendiges Übel daher, das wir gefälligst in Kauf zu nehmen haben. Zu einer gut funktionierenden Demokratie gehört es aber, dass wir uns das nicht ungestraft bieten lassen.
Quelle

Lang, lang ist's her...
Es wird wohl mal wieder Zeit für Mistgabeln. Sturm auf die Bastille. Leider gibt es unter den "Demokraten" mehr Waschlappen als mutige Helden.

Koalitionsvertrag von Union und SPD widerspricht Upload-Filtern

... Wörtlich heißt es dort:

"Eine Verpflichtung von Plattformen zum Einsatz von Upload-Filtern, um von Nutzern hochgeladene Inhalte nach urheberrechtsverletzenden Inhalten zu 'filtern', lehnen wir als unverhältnismäßig ab." (Koalitionsvertrag Zeilen 2212 – 2214)
br.de

Wer soll DENEN noch etwas glauben?
Das ist zum Fremdschämen. Echt. Was schlucken oder rauchen die gewählten Volksvertreter eigentlich? So kann man sich doch nicht vor aller Welt präsentieren.

Die faz und die zeit, aus denen hier zitiert wurde, sind weder "rechts" noch "rechtspopulistisch".

[Magdalena61]

In diesem Sinne, denke ich, haben wir keine Demokratien mehr verdient und sind wohl mehr für Autokratien geeignet. Da werden Wahrheiten wenigstens den Meinungen angepasst.

Den Meinungen der Machthaber.
Wir sind auf dem besten Wege dorthin.

Der Oberdemokrat Jean-Claude Juncker fährt ja schon länger diesen Stil:

"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt." - in Die Brüsseler Republik, Der Spiegel, 27. Dezember 1999.
Quelle

Offenbar sind Abgeordnete anderer europäischer Staaten auch nicht immer so ganz im Bilde über die Inhalte und die Auswirkungen der Gesetze, an deren Verabschiedung sie beteiligt sind. In der Regel gibt es in Wahlgremien einige Wortführer, und die anderen machen mit oder auch nicht.

Julia Reda: Ich glaube, dass die großen Proteste in Deutschland doch viele Abgeordnete beeindruckt haben. Zum jetzigen Zeitpunkt steht ja der Text, über den abgestimmt werden soll, fest und es kommt jetzt darauf an, ob er in dieser Form angenommen wird oder nicht. Man kann schon sehen, dass sehr viele deutsche Abgeordnete vor allen Dingen bereits angekündigt haben, dass sie dagegen stimmen werden. Es gibt jetzt die Website pledge2019.eu, die von den digitalen Grundrechtsorganisationen ins Leben gerufen wurde. Da haben schon hundert Abgeordnete versprochen, dass sie dagegen stimmen werden.

Ein sehr großer Teil davon ist aus Deutschland und aus Österreich. Das zeigt schon, dass die Proteste und auch die große mediale Aufmerksamkeit für das Thema im deutschsprachigen Raum Wirkung zeigen. Nur das große Problem, das wir eben haben, ist die Frage: “Wie kann man diesen Protest auch im Rest der EU verankern, wo das Thema bisher weniger Aufmerksamkeit erfahren hat?”
netzpolitik.org

"Demokratisch" wäre gewesen, die Bürger der 28 Mitgliedsstaaten abstimmen zu lassen.


Lebendige "Demokratie" geht anders. Man will nicht mit primitiver Propaganda platt machen, man agiert auch nicht am Volk und am Bundestag vorbei, wie die scheidende Isebel es zu tun pflegt, sondern man will und KANN Kritiker ÜBERZEUGEN. Weil man inhaltlich etwas zu bieten hat. Und wenn DANN abgestimmt wird, ist das Ergebnis "demokratisch".

Frau Barley--- ist das ein Witz? Sie ist dagegen, stimmt aber dafür?
Euer Ja sei ein Ja!

Wenn sie Rückgrat hätte, wäre sie zurückgetreten, bevor sie einen politischen Meineid begeht.
LG

[T4125Gamer]

In einer Demokratie geht es darum seinen Standpunkt zu vertreten und dafür Mehrheiten zu erringen.

Und die Leute die eine andere Meinung haben werden als bots und gekauft bezeichnet.

Seit es das Internet und Social Media gibt, wird dies auch dort unternommen. Algorithmen und Klicks bestimmen Filterblasen und Information. Hass, Lüge etc. sind frei zugänglich und unterliegen keiner Kontrolle mehr, weder durch andere Medien, wenn man sie nicht zulässt, noch durch eigene Recherchen, wenn man nur das bestätigt haben will, was man sowieso schon meint.

Ich sage ja nicht das es so etwas nicht auch gibt. Z. B. Youtube. Dort gibt es große Youtuber die eine vielzahl von Menschen beeinflussen können. Dennoch gibt es die Meldefunktion um eben Hassreden usw. melden zu können. Und i.d.R. löscht Youtube sowas innerhalb einer kurzen Zeit.

In diesem Fall gibt es ebenso vernünftige und gewichtige Gründe für etwa Art 13 zu sein.

In diesem Fall geht es doch klar darum, dass sogar Netzexperten sagen, dass man diese Lizenzforderungen die im Artikel 13 (jetzt Artikel 17) nur mithilfe von Upload-Filtern bewerkstelligen kann. Und da ist eben die sehr große Gefahr, dass Großkonzerne somit die Meinungsfreiheit zensieren können. Was denen nicht passt wird nicht geschrieben. Ebenso die freien Redaktuere. Wenn die nicht die entsprechenden Lizenzen haben, können sie nichts berichten bzw. können sie schon, aber dann müssten sie mit einer Klage der Lizenzinhabern rechnen.

Entweder man erträgt diese anderen Interessen und akzeptiert einen demokratischen Beschluss, oder man stellt Demokratie, Meinungsfreiheit an sich in Frage, wenn man nicht das bekommt, was man selbst will.

Also darf man gegen einen Beschluss, der berechtigte Kritik erfahren hat, nichts sagen. Oder wie meinst du das. Wie schon oben beschrieben besteht die sehr große Gefahr der Zensur.

Demokratie besteht im Idealfall daraus einen Konsens zwischen unterschiedlichen Interessen zu finden. Das gelingt einer egoistischen und narzistischen Gesellschaft immer weniger. Deshalb wird Manipulation und Lüge gerade im Netz immer wichtiger, um allein seine Interessen durchzusetzen.

Ja, die Lügen die die Politiker verbreitet haben... alles bots-- Demonstraten gekauft. Dadurch wollen sie doch gerade erzielen, die große Breite die eigentlich nicht so viel mit dem Internet zu tun hat, zu Manipulieren. Was anderes ist das in meinen Augen nicht.

Deshalb muss man sich einerseits selbst an die Nase fassen, inwieweit man das andere akzeptieren will, andererseits ob eine andere Gesellschafts- oder Regierungsform besser den eigenen Willen durchzusetzen vermag, als Demokratie. Immerhin gibt es auch Autokratie, Diktatur, Faschismus, Kommunismus etc.
Das ständige lamentieren über Ungerechtigkeit ist müsig: Entweder man belebt selbst Demokratie durch Wahrheit, Fairness und gute Argumente oder man setzt an ihrer Stelle etwas besseres.

Da hat Mr. Burns was gutes geschrieben.

Da steht zwar nicht Upload-Filter mit Worten im Artikel 13, dennoch ist dort geschrieben, das man echt Probleme bekommt, wenn man nicht alles menschenmögliche versucht, auch technisch versucht, um unlizenziertes Material auch nur hochgeladen zu bekommen. Und das ist aus meiner Sicht heute, mit keiner anderen Technologie möglich als mit Upload-Filtern. Und diese Funktionieren nicht.

Warum das nicht funktioniert...
Es geht darum, das so eine KI weder richtig parodien erkennt, noch bestimmte Graubereiche oder Schwellensituationen auseinanderhalten kann. Und immer wenn eine KI nicht ganz genau weiß, dann steht dahinter, im übertragenen Sinn, irgendein Rechtsanwalt der sagt: "Ne also im Zweifel lieber mit weniger Risiko".

Und das, was ich geschrieben habe, gilt völlig unabhängig davon, ob ich nun für oder gegen den Beschluss bin, ist dir das aufgefallen? Vielleicht bin ich sogar ebensowenig wie du damit einverstanden.

Servus, aber bitte, nichts für ungut.

Das ist mir schon klar. Dennoch ist es undemokratisch erstmal alle die etwas gegen den Artikel 13 (Jetzt Artikel 17) haben, unter generalverdacht zu stellen, gekauft worden zu sein, bzw. Google zu unterstellen das diese E-Mails alle von Bots verfasst wurden. So Manipuliert man diejenigen, die nicht so viel Ahnung von der Materie haben.

[Magdalena61]

Hi, ich unterstelle: Es geht den Machern gar nicht um Urheberrechte. Sondern um Kontrolle. Um die Unterdrückung unerwünschter Informationen, die meinungsbildend wirken können.

Es GIBT nämlich schon ein funktionierendes Urheberrecht, auch im Internet. Und die Abmahnkanzkleien waren und sind eifrig darauf bedacht, Übertreter desselben aufzuspüren und zu sanktionieren.

Die Copyrights sind mir eigentlich egal. Ich hatte nie die Absicht, gegen geltendes Recht zu verstoßen und habe auch schon oft die User darum gebeten, das nicht zu tun.

Bisher war es aber so, dass der Betreiber einer Seite wie 4religion.org erst dann zur Verantwortung gezogen wurde, wenn er nachweislich Kenntnis hatte von Rechtsverletzungen und diese nicht innerhalb einer kurzen Frist beseitigte.

Nach der Entscheidung des Europaparlaments, die scheindemokratisch auf massives Betreiben einiger bestimmter Kräfte hin getroffen wurde, link und hinterfotzig kurz vor den Europawahlen- denn danach wäre das Ergebnis möglicherweise anders ausgefallen- haftet dann der Betreiber der Plattform vollumfänglich für die Vergehen seiner Nutzer.

Deshalb werden Uploadfilter notwendig.

Googles aktueller "Content-ID" Filter für YouTube hat mal eben 60 Millionen Euro in der Entwicklung gekostet und funktioniert selbst heute noch nicht einwandfrei. Die monatlichen Kosten für einen Uploadfilter schätzt man auf 900 bis 50000 Euro. Je nach Anzahl der Abfragen.
administrator.de

Da ich einen solchen Filter nicht bezahlen kann und nicht dazu bereit bin, JEDES einzelne Post auf ungesetzliche Inhalte hin zu überprüfen, müssen wir die Seite dann, sobald das Gesetz in Kraft tritt, vom Netz nehmen.

Meiner Einschätzung nach ist es nicht möglich, ein Forum absolut "sauber" zu halten.
Die Herkunft von Bildern und Zitaten könnte man unter einem erheblichen Zeitaufwand eventuell noch recherchieren und schauen, ob die Richtlinien eingehalten wurden.
Es gibt aber User, die bauen Teile der Texte anderer in ihre eigenen Posts ein, verändern diese gar nicht oder vielleicht nur geringfügig... anstatt den Inhalt in völlig eigenen Worten wieder zu geben, und sie kennzeichnen die geklauten Teile auch nicht als Zitat mit Quellenangabe. Es gibt sogar Politiker, deren Doktorarbeiten.... ihr wisst schon.
Und einem solchen Verdacht nachzugehen, das kostet noch mehr Zeit.

Ich zeige euch einmal, wie so etwas aussieht.
https://www.4religion.de/viewtopic.php?p=352887#p352887
https://www.netzwerk-homoeopathie.eu/st ... moeopathie

Warum ich dieses Post unter die Lupe nahm, obwohl es mich "nichts mehr anging"?

Weil ich den User hinter dem Inkognito- Nick erkannt hatte und diese Schreibweise stark von seiner üblichen Art zu formulieren abwich. Na, und dann bin ich ja tatsächlich fündig geworden und habe die Info der neuen Leitung des blauen Forums weitergegeben.

Wie man sieht, gibt's das Post aber immer noch...im Original. Nun, ich habe getan, was mir möglich war, um Pluto vor Unannehmlichkeiten zu schützen.

Wer nun fragt: "Was ist da abgekupfert?" der muß sich intensiv mit beiden Texten beschäftigen; dann wird er die Plagiate schon finden.
Das dauert, nicht wahr?
Yep.
Und so etwas WERDE ich nicht auf mich nehmen, nur, weil die EU sich aufplustert und die Schlinge um den Hals der nicht angepassten Bürger zuziehen will, um die Macht der Obrigkeit zu zementieren und zu mehren.

Es kann ja sein, dass von 100 Usern 99 sich an die Gesetze halten. Doch wenn es auch nur einer ist, der Zeitbomben ins Forum setzt, dann ist das einer zu viel.
LG