Besessenheit, Okkultismus, Reiki, Yoga, etc.

[Helmuth]

Aber dennoch ist die Bibel, das AT für mich nicht die komplette konzentrierte Wahrheit, sondern hat für mich Unschärfen.

Nicht in den Grundlagen, damit schätzt du die Schrift falsch ein. Es gibt Ungereimtheiten, die man durch Reife in der Übung sie zu lesen und zu studieren herausarbeiten kann, aber das betrifft zumeist Nebensächlichkeiten, nicht die grundlegenden Aussagen aus Gottes Mund und seiner von ihm handverlesenen Propheten.

Du machst den Grundsatzfehler, das Kinde mit dem Bade auszuschütten, ein Klassiker der Fehleinschätzung der stets in fehlerhafte Exegese mündet. Eine wenige Ungereimheiten machen für dich eine insgesamte Unschärfe aus. Lernst du das aber zu filtern, so erhälts du die konzentrierte Wahrheit.

Damit befasste ich mich in einem meiner letzten Themen: Der Teufel im AT, wo ich auf die intensivere Mitarbeit von deiner Seite gehofft hatte, da gerade du dich mit Dämonie im Besonderen beschäftigst. Wenn du aber so herangehst ist klar, dass du weiter im Nebel herumstocherst und es "Unschärfe" nennst.

Einen konkreteren Auftritt als den der Schlange gibt es kaum in der gesamten Bibel, wo gleich eine Menge böser Mächte zusammenkommt wie Lüge, Verführung, Täuschung und Verstellung. Es fehlt zur Vollständigkeit der Palette nur der Mord. Dieses fehlende Element deckt Jesus auf, aber den Rest bringt uns schon das AT. Das NT legt die Dinge auch aus.

Lerne mal diese theologische Brille abzulegen um deiner Kurzzsichtigkeit für das AT nachzukommen, oder stochere weiter im Nebel herum. Ich fände es aber keine Tugend nicht lernfähig zu bleiben. Dazu zitere ich ausnahmeweise nicht die Bibel. Der Urheber ist zwar unbekannt (man schreibt es fälschlicherweise Einstein zu), aber das schmälert nicht seine Aussagekraft:

„Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten“

Es muss nicht gleich Wahnsinn bedeuten, aber jedenfalls Unsinn bzw. Nonsens. Heißt konkret, leg mal Koch beiseite und vernachlässige nicht das AT, (ohne das Koch vielleicht sogar wertlos wird). Aber es geht ja auch beides.

[oTp]

Das AT srtimmt ja nicht wirklich ganz überein mit den Aussagen des NT zu Satan und seinen Dämonen. Ich habe darüber gelernt, dass es zusammenpasst.

Sogar die KI sagt aus:

Im Alten Testament (AT) tritt der Satan (hebräisch für „Ankläger“ oder „Widersacher“) anders als im Neuen Testament nicht als personifizierter Gegenspieler Gottes auf, sondern als himmlisches Wesen im Dienst Gottes, das als Ankläger oder Versucher fungiert. Er handelt nur mit Erlaubnis Gottes, insbesondere im Buch Hiob, wo er als Teil des göttlichen Hofstaates die Frömmigkeit der Menschen in Frage stellt.

Das ist mir natürlich schon lange aufgefallen. Und ich dachte darüber nach, daß das nicht ganz zutreffend ist. Sowas nenne ich holprige Unschärfen, die man glatt bügeln muß.




Die KI weiter:

Begrenzte Macht: Satan kann nur handeln, wenn Gott es erlaubt, wie im Fall von Hiob, wo JHWH seine Handlungen limitiert.

Das stimmt wiederum mit unseren Vorstellungen dazu überein.

Spätere Deutungen: Die Schlange im Paradies (1. Mose 3) wird im AT nicht explizit als Satan bezeichnet, jedoch in späteren biblischen Überlieferungen (und im NT) mit ihm identifiziert.
Entwicklung: Die Rolle wandelt sich vom funktionalen „Ankläger“ im himmlischen Gerichtshof hin zum personifizierten Gegenspieler, eine Entwicklung, die sich erst in der Zeit des Neuen Testaments festigt

Bei dieser Beurteilung wundere ich mich also gar nicht darüber, was in deinem Thema zu Satan im AT gesagt wurde.

Ich kann nur folgern, dass Jesus Satan und Dämonen "schärfer" erklärt als das AT. Und was er sagt, kann ich mit dem AT nicht wieder wegerklären. Weil es reichlich Erlebniserzählungen über Besessenheit, Spuk und Spiritismus gibt, die Jesus voll bestätigen. (Wenn man das allerdings nicht erkennen will, erklärt man es zu mittelalterlichem Unsinn und gibt lieber dem AT Gewicht in dieser Frage. Und man betrachtet die deutlichen Beispiele aus der Feldforschung und Seelsorge im Nebel seiner eigenen Gedanken und redet die Psychologen nach)
Was die dämonische Welt alles inszeniert, geht bis ins Unglaubliche. Ein Beispiel sind die Nägel, die bei Gottliebin Dittus aus der Haut wachsen. Es kann in Einzelfällen sogar Jemand oben an der Treppe gestoßen werden. Koch erzählt einen deutlichen Fall dieser Art. Wo diese Frau sogar auf die Straße geschubst wurde und die im Beisein von Psychologen plötzlich blutende Striemen hatte.
Aber man lernt, keine Angst und Panik zu bekommen, auch angesichts dieses realen Horros nicht. Das das deshalb nicht, weil Satan und Dämonen klare Grenzen haben.

[Ziska]

Das AT srtimmt ja wirklich nicht wirklich ganz überein mit den Aussagen des NT zu Satan und seinen Dämonen. Ich habe darüber gelernt, dass es zusammenpasst.

Sogar die KI sagt aus:

Im Alten Testament (AT) tritt der Satan (hebräisch für „Ankläger“ oder „Widersacher“) anders als im Neuen Testament nicht als personifizierter Gegenspieler Gottes auf, sondern als himmlisches Wesen im Dienst Gottes, das als Ankläger oder Versucher fungiert. Er handelt nur mit Erlaubnis Gottes, insbesondere im Buch Hiob, wo er als Teil des göttlichen Hofstaates die Frömmigkeit der Menschen in Frage stellt.

Das ist mir natürlich schon lange aufgefallen. Und ich dachte darüber nach, daß das nicht ganz zutreffend ist. Sowas nenne ich holprige Unschärfen, die man glatt bügeln muß.

Was bedeutet Widersacher?
KI: „Widersacher bedeutet eine Person oder Sache, die gegen jemanden oder etwas aktiv Widerstand leistet oder im Streit, Konflikt oder Wettbewerb gegen ihn steht.
Also der Gegenspieler, Gegner oder Gegnerin.“

Satan, der Teufel wird sowohl im AT wie auch im NT als Gegner Gottes bezeichnet.

[Helmuth]

Das AT srtimmt ja wirklich nicht wirklich ganz überein mit den Aussagen des NT zu Satan und seinen Dämonen. Ich habe darüber gelernt, dass es zusammenpasst.

Wie nun? Zusammenpasst oder nicht? Bringe dazu ein Beispiel. Pauschale Behauptungen sind wertlos, seien sie positiv wie negativ.

Sogar die KI sagt aus:

Die KI ist eine Hilfestellung, eine echt gute sogar, aber keinesfalls mein Ausleger oder mein Erklärer der Bibel. In meinen KI-Sitzungens muss ich sie oft trainieren und erst auf die Spur bringen. Dazu muss man iterative Frageprozesse mit ihr, und sie bleibt am Ende weiter nur das Hilfsmittel. Ich zitere sie daher nur dann, wenn es keine andere Erklärungsmodelle gibt, oder sie bloße Fakten leifert. Das kann sie dafür bestens.

Eine andere Herangehensweise kann man nicht gutheißen, denn du stellst sonst die Ki über die Worte Gottes. Das ist nicht andes als dem Theologen oder Pastor zu folgen, der aus der Bibel lehrt, Das kann auch gut oder weniger gut erfolgen, jedenfalls ersetzt es nicht Gott, der uns ohnehin selbst lehrt.

Vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass ich nicht alles Wort Gottes nenne, was man so landsläufig Wort Gottes nennt, sondern das, was Gott auch gesprochen hat bzw. durch den Heiligen Geist heute noch zu uns spricht.

[oTp]

Wie nun? Zusammenpasst oder nicht? Bringe dazu ein Beispiel. Pauschale Behauptungen sind wertlos, seien sie positiv wie negativ.

Helmuth, die KI hat es doch verständlich formuliert.

[oTp]

Satan, der Teufel wird sowohl im AT wie auch im NT als Gegner Gottes bezeichnet

.

Ziska, lass den ganzen Satz auf dich wirken. Nicht nur Teile. Ja, der Begriff Wiedersacher ist eine der Erklärung dienlichliche Aussage.

Aber dass er zum Hofstaate Gottes gehören soll, behagt mir als Aussage nicht. OK, jeder von uns hat gelernt, anders zu interpretierenWas ist mit der Aussage:
"Er ist ein himmlisches Wesen im Auftrage Gottes"

So, wegen der Augen OP könnte mein Geschreibsel noch schlechter werden. Ansonsten ärgert mich oft die automatische Wortfindung.

[oTp]

Interessant:

Der Mensch zwischen Engeln und Dämonen
Die Ergebnisse der psychologischen und spirituellen Forschung Emanuel Swedenborgs
Wilson Van Dusen (Autor)

Wenn ein Psychiater wie er nachzuweisen versucht, ob Dämonen an psychisch Kranken Handeln, ist das ein beachtlicher Versuch.

Aber man braucht dazu nicht mal Swedenborg als Beweggrund. Das Thema ist für mich jedenfalls eine harte Nuss.

[Sara Funkelstein]

The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn’t exist.

Früher wurden ja Menschen tatsächlich angeklagt und verurteilt, weil sie - angeblich - anderen auf magische Weise geschadet hätten. Ich denke auch, dass zum ganz großen Teil andere Gründe dahinter steckten, warum man diejenigen loswerden wollte.

Aber: Was, wenn wirklich jemand einen anderen verflucht und der Person passiert dann etwas? Hast du darüber schon mal nachgedacht?

[Helmuth]

Aber: Was, wenn wirklich jemand einen anderen verflucht und der Person passiert dann etwas? Hast du darüber schon mal nachgedacht?

Flüche sind so real wie satanische Kräfte, aber sie haben nur Wirkung, wenn man entweder nicht in Christus ist, oder als Christ wieder sündhaften und okkulten Dingen die Türe offnet.

Ansonsten sind Flüche wirkungslos. Mich kann jemand verfluchen, so viel er will, darüber lache oder spotte ich bestenfalls, wiewohl ein solcher ein armer Narr wäre und derjenige eher mein Gebet bräuchte. Mit dem Teufel hingegen spaße ich nicht, doch hat er nur die Wirkung, die Gott ihm erlaubt. Er darf mich in die Ferse beißen, das tut weh.

Gerade tut er es, da ich in letzter Zeit an Fersensporn leide. Doch bringt es mich nicht um. Nun hätte ich gerne einen Experten, der das begutachten könnte und ich meine damit keinen Arzt, sondern ob es sich um Satan handelt oder nicht, der mir zusetzt. Doch was unberechtigte Flüche angelangt, da halte ich die Schrift als Waffe dagegen. Dazu steht in den Sprüchen:

Wie der Sperling hin und her flattert, wie die Schwalbe wegfliegt, so ist ein unverdienter Fluch: Er trifft nicht ein.

Diese Sicherheit habe ich. Es feht diese Sicherheit aber den Ungläubigen und für sie reicht schon der Faktor Angst und wäre eine Voraussetzung in den Würgegriff des Satans oder unter den Fluch eines Menschen zu kommen, weil Gott das auch zulässt.

[oTp]

Stimmt Helmuth. Damit haben wir keine Probleme . Auch wenn es etliche Hinweise der Wechselwirkung von Okkultisten mit Dämonen gibt.

Und sogar, dass Jemand Jemand durch Fluch geschadet hat, ist nicht viel Aufmerksamkeit wert.

Es wird eohl höchst selten vorkommen, dass man darüber nachdenken muß, ob der Person x vielleicht durch einen Fluch geschadet wurde.