4religion.org

PastorPeitl hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 07:16 Genau darum geht es in der Bibel ja auch.

Wolltest du Geisteszwerg nicht beweisen, das, hier in deinen eigenen Worten:

PastorPeitl hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 12:54 Alleine schon die Physik lehrt uns, dass wenn es Gott gibt, es auch einen Teufel geben muss.

Jede Kraft braucht eine Gegenkraft.

Wo sind sie nun, die physikalischen Beweise für deine Behauptung?

Herr Peitl, sie sind ein schamloser und gewissenloser Lügenbold.

Ich habe es gerade bewiesen.

PastorPeitl hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 07:34 Ich habe es gerade bewiesen.

Du hast hier nur bewiesen, das du den Usern hier schamlos in die Taschen gelogen hast, darin scheinst du ein wirklicher Meister zu sein.

Doch. Aber ich bin einem, der Beweisen nicht aufgeschlossen ist, bestimmt nicht Rede und Antwort schuldig. Realität: Du verweigerst einfach jegliche Beweise.

PastorPeitl hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 07:48 Doch. Aber ich bin einem, der Beweisen nicht aufgeschlossen ist, bestimmt nicht Rede und Antwort schuldig. Realität: Du verweigerst einfach jegliche Beweise.

Welche Beweise?

Lege diese doch einfach offen auf den Tisch!

Bezüglich diesem hier:

PastorPeitl hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 12:54 Alleine schon die Physik lehrt uns, dass wenn es Gott gibt, es auch einen Teufel geben muss.

Jede Kraft braucht eine Gegenkraft.

Da hast du nicht einen, nicht einen einzigen physikalisch fundierten Beweis geliefert, sondern nur orgiastisch hereumgeeiert.

Larson hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 23:01

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 08:45 Deine Antwort setzt dich ein bisschen den Verdacht des Trollens aus.

Ach so, das ist also deine Logik.

die Logik war Implikation.

Du hast dich nicht zum Inhalt geäußert.

Du bist der Frage ausgewichen, was du als Beweis gelten lassen würdest.

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 08:33 die Logik war Implikation.

Die Bezeichnung Implikation (von lateinisch implicare ‚verwickeln‘; Verb: implizieren; Adjektiv: implizit) wird in der Logik nicht einheitlich für einen bestimmten logischen Zusammenhang verwendet, insbesondere werden unterschieden ( wiki)

Larson hat geschrieben: ↑Do 30. Jun 2022, 16:09

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 08:33 die Logik war Implikation.

Die Bezeichnung Implikation (von lateinisch implicare ‚verwickeln‘; Verb: implizieren; Adjektiv: implizit) wird in der Logik nicht einheitlich für einen bestimmten logischen Zusammenhang verwendet, insbesondere werden unterschieden ( wiki)

Das ist richtig, aber nicht relevant.

Was ist mit meinen beiden Fragen ?

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Fr 1. Jul 2022, 08:01

Larson hat geschrieben: ↑Do 30. Jun 2022, 16:09

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 08:33 die Logik war Implikation.

Die Bezeichnung Implikation (von lateinisch implicare ‚verwickeln‘; Verb: implizieren; Adjektiv: implizit) wird in der Logik nicht einheitlich für einen bestimmten logischen Zusammenhang verwendet, insbesondere werden unterschieden ( wiki)

Das ist richtig, aber nicht relevant.

Was ist mit meinen beiden Fragen ?

Also du stellest etwas nicht relevantes hin, ok.... was ist denn relevant? Deine Meinung, woran etwas „logisch“ beurteitl werden soll?

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Fr 1. Jul 2022, 08:01

Larson hat geschrieben: ↑Do 30. Jun 2022, 16:09

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Mi 29. Jun 2022, 08:33 die Logik war Implikation.

Die Bezeichnung Implikation (von lateinisch implicare ‚verwickeln‘; Verb: implizieren; Adjektiv: implizit) wird in der Logik nicht einheitlich für einen bestimmten logischen Zusammenhang verwendet, insbesondere werden unterschieden ( wiki)

Das ist richtig, aber nicht relevant.

Was ist mit meinen beiden Fragen ?

Also du stellest etwas nicht relevantes hin, ok.... was ist denn relevant? Deine Meinung, woran etwas „logisch“ beurteilt werden soll?

Weshalb sollte ich etwas beantworten, wo du nur nach deiner sogenannten Logik bewerten willst?