Johncom hat geschrieben: ↑Do 5. Jun 2025, 02:00
Hoger hat geschrieben: ↑Mi 4. Jun 2025, 08:57
Johncom hat geschrieben: ↑
Aber nochmal: Wer Hunderte von Milliarden in Krieg investiert, der will doch nicht in anderen Regionen eine Demokratie verbessern, der will an Bodenschätze, auf die ihm bisher der Zugriff verweigert wurde.
Der Artikel hatte die politischen zusammenhänge als Thema und die politische Entwicklung.
Da ist er ausgewogen - und darum ging es
Ja ausgewogen. Ich habe nur angemerkt, der Motor für jeden Krieg sind die Bodenschätze, mit denen der Verlierer an den Gewinner bezahlt. Dass hier eine nur Ideologie oder Weltanschaung die andere bekämpft, etwa
eine europäische "Demokratie" gegen eine eurasische, das ist der Stuss, den der Mainstream verkauft.
Und warum? Werd doch mal konkret.
Deine Beiträge wirken bislang eher wie Erzählungen, die stark auf emotionale Wirkung setzen – oft verbunden mit einem Appell an das Selbstbewusstsein der Leser (»Lass dich nicht manipulieren!«). Eine kritische Auseinandersetzung mit den Argumenten und Belegen selbst, das wäre doch mal was. Sachlich und faktenbasiert. Also d.h. auch ohne diese brutalen Fakes von NiUS und Konsorten.
Ich gebe ne Flasche Champagner aus, wenn Dir das mal gelingen sollte.
Wie bereits angedeutet, lassen sich in der Analyse internationaler Beziehungen grob zwei Denkrichtungen unterscheiden:
Realismus und
Liberalismus.
Der
Realismus geht davon aus, dass Außenpolitik vorwiegend durch machtpolitisches Kalkül geprägt ist. Bündnisse und Handlungen orientieren sich an den Kräfteverhältnissen und geostrategischen Gegebenheiten; Werte und Ideologien gelten als nachrangig. Frieden wird primär durch ein Gleichgewicht der Mächte gesichert.
Der
Liberalismus hingegen vertritt die Auffassung, dass demokratische Staaten in der Lage sind, durch internationale Kooperation und Institutionen dauerhaften Frieden zu fördern. Dabei geht es nicht um moralische Überlegenheit, sondern um die Annahme, dass eine auf Kooperation beruhende Außenpolitik auch für das eigene Land langfristig vorteilhafter ist – zum Beispiel im Hinblick auf Wohlstand und Sicherheit.
Du scheinst den Liberalismus jedoch auf eine idealistische Wunschvorstellung zu reduzieren, die nur Naivlinge vertreten könnten. Der theoretische Gehalt des Liberalismus ist aber wesentlich differenzierter und stützt sich u. a. auf empirische Beobachtungen: So zeigt sich etwa, dass Demokratien untereinander signifikant seltener in kriegerische Auseinandersetzungen geraten – ein Phänomen, das vom Realismus kaum zufriedenstellend erklärt werden kann.
Auch spieltheoretisch lässt sich zeigen, dass rein »rational« eigennütziges Verhalten zu den schlechtesten Ergebnissen
für ALLE (nicht nur für manche!) führen kann – man denke etwa an das klassische Gefangenendilemma. Langfristige Kooperation kann dagegen für alle Beteiligten Vorteile bringen.
Autoritäre Systeme sind in dieser Hinsicht weniger berechenbar: Autokraten gelangen durch Halsabschneiderei und Intrigen an die Spitze, was stabile, vertrauensbasierte Zusammenarbeit erschwert. Zudem haben Autokratien weder unabhängige Gerichte noch eine funktionierende Gewaltenteilung – Entscheidungsprozesse sind daher stark personalisiert und kurzfristig orientiert, was verlässliche internationale Beziehungen extrem erschwert.
Dazu kommt, dass Autokratien lange und zehrende Kriege mit extrem hohen Opferzahlen führen können, d.h. bei gleicher militärischer Stärke ist das Bedrohungspotential durch eine Autokratie wesentlich höher als durch eine Demokratie.
Etc. pp. (man kann hier noch viele weitere Gründe nennen).
Insofern macht es eben sehr wohl Sinn, dass sich geopolitische Allianzen tendenziell entlang der politischen Systeme bilden – nicht absolut, aber doch statistisch signifikant. Dass es Ausnahmen wie Saudi-Arabien als Verbündeten der USA gibt, widerspricht dem nicht grundsätzlich.
Aber welche Theorie ist nun die »richtige« – Realismus oder Liberalismus?
Naja, vermutlich ist die Realität komplexer: Staaten sind doch keine naturgegebenen Objekte wie Planeten, die ihren eigenen Gesetzmäßigkeien folgen. Sondern soziale Konstrukte, deren Handeln vom Selbstverständnis und den Vorstellungen der Menschen (kollektives Wir-Gefühl) abhängt.
Man spricht so lapidar von »interessen von Staaten«, aber diese reduzieren sich doch vollständig auf die Interessen von Menschen!
Und so bietet die Geschichte zahlreiche Beispiele, die mal für die eine, mal für die andere Theorie sprechen.
Ich weiß, du liebst die Schwarz-Weiß-Malerei und die schlichte Vereinfachung. Aber vielleicht lohnt es sich, die Dinge nicht nur in simplen Gegensätzen zu sehen. Kriege sind selten monokausal – sie entstehen durch ein Zusammenspiel verschiedener Faktoren. Wahnsinnsidee, nicht?
Die Ukraine zählt zu den führenden Ländern der Welt hinsichtlich einer breiten Palette an Mineralien. Obwohl sie nur 0,4 % der Erdoberfläche bedeckt, verfügt sie über etwa 5 % der weltweiten Bodenschätze. Bei verschiedenen Rohstoffen (metallisch und nichtmetallisch) wie Titan, Kugelton, Fe-Mn- und Fe-Si-Mn-Legierungen sowie Gallium zählt sie zu den Top 10 der Welt . Auch Lithium, Graphit und Magnesium sind in der Ukraine vertreten. Der Reichtum und die Vielfalt an Mineralien und Metallen sind auf die Komplexität und Vielfalt der ukrainischen Geologie zurückzuführen.
https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/ ... f-ukraine/
Es ist fraglich ob die ukrainischen Bodenschätze nicht eine Fata Morgana sind.
»Jedes Dokument, auf das mich jemand hingewiesen hat, enthält die gleichen verschwörungstheoretischen Behauptungen, die man in der Blogosphäre findet. Sie neigen dazu, die Anhäufung einiger Mineralien, die Seltene Erden enthalten, mit einer kommerziellen Mine gleichzusetzen. Viele verweisen auf die Novopoltavske-Lagerstätte, die 1970 von den Sowjets entdeckt wurde, als mögliche Quelle. Zwar sind dort winzige Mengen Seltener Erden vorhanden, doch scheint es unmöglich zu sein, sie auszugraben. Deshalb ist die Lagerstätte auch mehr als 50 Jahre nach ihrer Entdeckung keine Mine, sondern eine unproduktive Lagerstätte.« (Javier Blas, Bloomberg)
Die freien Medien recherchieren wie der Mainstream, aber sie sind frech und frei, auch ihre Ergebnisse zu veröffentlichen.
Naja, wer am Mainstream zweifelt nur um dann diesen »freien Medien« zu glauben, hat seine Situation definitiv nicht verbessert und wird jetzt erst recht knallhart manipuliert.
