Timmi hat geschrieben: ↑So 4. Apr 2021, 19:28
Diese Art der Relativierungen und Beschönigungen werden der Kirche sicher nicht helfen.
Paul hat geschrieben: ↑So 4. Apr 2021, 19:55
...eine art relativierung...wobei man aber auf der anderen seite einen absolutsheitsanspruch hat
Eure Reaktion zeigt exakt, warum man mit Kampagnen in Meinungs-Gesellschaften so leicht erfolgreich sein kann.
Differenzieren und aus der Sicht verschiedenen Zeiten etwas aufzeigen hat nichts mit "relativieren" zu tun. Denn die Kirche hat doch nach IHREN damaligen Kriterien absolut streng reagiert - und zwar nach folgenden Grundlagen:
Gercke, S. 131
„Die Überlieferung der Kirche hat das sechste Gebot als auf die gesamte menschliche Geschlechtlichkeit bezogen verstanden“ (Nr. 2336). Demnach erfasst es alle denkbaren Formen von „Unkeuschheit“. „Unkeuschheit ist ein ungeregelter Genuß der geschlechtlichen Lust oder ein ungeordnetes Verlangen nach ihr.
Damit hatte man aber nur die Geistlichen im Blick und nicht die Betroffenen. Denn Betroffene wurden verstanden wie folgt:
Gercke, S. 129
Can. 88 § 1 CIC/1917Eine Person, die das 21. Lebensjahr vollendet hat, ist volljährig, unterhalb dieses Alters minderjährig.Can. 88 § 2 CIC/1917Ein Minderjähriger gilt, falls männlich, mit Vollendung des 14. Lebensjahres als geschlechtsreif, falls weiblich, mit der Vollendung des 12. Lebensjahres.Can. 88 § 3 CIC/1917Ein Vorpubertierender wird vor Vollen-dung des 7. Lebensjahres Kind oder Junge oder Kleinkind genannt und gilt als seiner nicht mächtig; nach Vollen-dung des 7. Lebensjahres aber wird angenommen, daßer den Vernunftge-brauch erreicht hat.
Das heißt: Bei Kindern über 7 hat man sich erst mal keine großen Gedanken gemacht, was ja weitgehend konform ging mit der Haltung der säkularen Gesellschaft ("Kinder stecken so was leicht weg" - zu ergänzen wäre: "Aber Pfarrer haben gefälligst nicht rumzufingern"). - Ich weiß nicht, wie alt Ihr beiden seid - aber sind Euch diese damaligen gesellschaftlichen Vorstellungen wirklich so fremd?
Was den Status Quo angeht, lieber Timmi, ist den Kirchen seit ca. 2015 insofern geholfen, als dass es seitdem einen kirchenrechtlich verbindlichen Verhaltenskodex gibt, wonach sich - und das ist jetzt kein Witz - Geistliche heute nicht mal mehr trauen, einem Kind die offenen Schnürsenkel zuzubinden. Sie dürfen auch eine suizid-gefährdete Frau nicht mehr in den Arm nehmen. - Manche tun es trotzdem, weil sie sagen: "Das mache ich mich mit Gott aus".
Und klar, lieber Paul: Natürlich ist der Absolutheitsanspruch der kirchlichen Botschaft konterkariert. Andererseits ist es eh klar, dass die Kirche und deren Geistlichen Teil der Welt und somit Teil der Fehlbarkeit sind. Man darf also nie "Botschaft" und "Bote" als eine Einheit sehen, selbst wenn die Kirche den Anspruch hat, hier Vorbild zu sein, was eben gelegentlich nicht funktioniert.
Timmi hat geschrieben: ↑So 4. Apr 2021, 19:28
eine doch recht seltsame Darstellung, die die Schamlosigkeit einer durchaus vorgebrachten Forderung von Erwachsenen nach Sex mit Kindern, neutralisieren und kaschieren soll.
Wie käme ich dazu? - Es geht hier um eine historisch gestützte Erklärung. - Oder andersrum: Es kann doch nicht sein, dass man andere Zeiten mit unserem zeitgenössischen Maßstab misst (gilt übrigens auch für Nationalsozialismus).
Timmi hat geschrieben: ↑So 4. Apr 2021, 19:28
Auch mit deiner Darstellung der Schuldhaftigkeit der Institution Kirche kann man nicht einverstanden sein, selbst wenn man deinen Wunsch, die Kirche in Schutz zu nehmen zugrunde legt.
Dito. --- Du scheinst auch nicht so ganz frei zu sein von den Wellen unserer Empörungs-Gesellschaft. - Das würde - vollkommen unabhängig vom Thema "Sexualdelikte" (!) - in die Frage führen, ob frühere Generationen schlicht härter im Nehmen waren, weil man in Not lebte, was bis in die 60er hinein der Normalfall war.
Der Holde ist hier doch völlig neutral-zensiert Hiob? 
Meine Güte wie der liebe Hiob plötzlich unwirsch u. direkt wird-wenn man 
Der Scheiterhaufen hätte ihnen nämlich ihre Frechheiten schon ausgetrieben. 
- Aber ich kann es nicht leiden, wenn man Medien-Reflexe nachplappert, statt sich Sachen historisch und inhaltlich genau anzuschauen. Außerdem habe ich ein Faible für Schwächere, die der Macht des Stärkeren, hier der medialen Dumpf-Kraft, ausgesetzt sind (ich hätte auch Wulff verteidigt). - Eigentlich gilt mein Prass den Medien.