4religion.org

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 00:09 Wenn ich diesen Menschen zuhöre, ist da tiefe Betroffenheit-- mir fehlen die Worte.
Sie müssen die- vom Gesetzgeber unerwünschten? - Diagnosen selbst bezahlen?
Dann dürfte die Dunkelziffer der nicht erkannten, nicht richtig zugeordneten, nicht dokumentierten Fälle ziemlich hoch liegen.

Wer hat denn schon das Geld? Und die Nerven?

oTp hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 06:10 Eine Liste der üblichsten Impfungen.

Claymore hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:22 Denn niemand ist integrer als Putin.

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:35 Wer oder was hindert die Pharmaindustrie daran, einen konventionellen Impfstoff gegen Sars-CoV-2 zu entwickeln? Was hat man denn eigentlich bisher gegen die Influenza genommen? Das war doch auch nicht mRNA.

jsc hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 06:20 Du hast leider absolut gar nichts verstanden. Niemand hat je das gesagt. Hier solltest du deine Worte berücksichtigen, die ich in meiner Signatur zitiere...

Es ist nicht egal ob 2020 oder wann...

Noch einmal:
Deine 66 "Wissenschaftler" sind nicht in der Lage einen Test zu lesen und zu verstehen. OBERPEINLICH!
Es gab 2020(!) nicht genug Daten um die Impfung für Schwangere zu empfehlen und deshalb war sie nicht empfohlen. (Schwangere waren explizit nicht in den ersten Studien dabei)
Es liefen natürlich weitere Studien und natürlich auch mit Schwangeren und als man dafür genug Daten hatte, hat man die Empfehlung auch für Schwangere gegeben.

Die Freiwilligen stellten fest, dass schwangere Frauen zwar von den internen Studien und damit von der EUA ausgeschlossen waren, auf deren Grundlage allen schwangeren Frauen versichert wurde, der Impfstoff sei „sicher und wirksam“, dass aber dennoch etwa 270 Frauen während der Studie schwanger wurden. Mehr als 230 von ihnen sind irgendwie in der Geschichte untergegangen. Aber von den 36 schwangeren Frauen, deren Ergebnisse verfolgt wurden, verloren 28 ihr Baby.
tpk.at

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:53 Bemerkung: So lange du "verbal prügelst", untergräbst du höchstpersönlich deine Glaubwürdigkeit, selbst dann, wenn du Recht haben solltest.

Claymore hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:52

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:35 Wer oder was hindert die Pharmaindustrie daran, einen konventionellen Impfstoff gegen Sars-CoV-2 zu entwickeln? Was hat man denn eigentlich bisher gegen die Influenza genommen? Das war doch auch nicht mRNA.

Es gibt neben mRNA noch Vektor (AZ) und proteinbasiert, ohne lebende Viren (Novavax).

Ursprünglich sollten in diesem und im kommenden Jahr bis zu 60 Millionen Dosen abgenommen werden. Brüssel hatte jedoch im Mai unvermittelt angekündigt, den Vertrag zu kündigen, da die Zulassung nicht rechtzeitig erteilt wurde.
Dies lag allerdings auch an wiederholten Nachfragen der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA), die kurz darauf doch noch die Prüfung abschloss und die Zulassung erteilte. Für Valneva kam das zu spät, der Hersteller musste sich der EU beugen – ein beispielloser Vorgang, zumal man in Brüssel wiederholt betont hatte, auf verschiedene Technologien zu setzen.
Quelle
20. Juli 2022

... wir erhalten weiterhin Nachrichten von Menschen, die auf eine traditionellere Impfstofftechnologie warten.“
Quelle

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:53 Man fragt sich: Wo sind die anderen 230 Frauen?
Die werden doch nicht alle untergetaucht sein.

3. The incredibly high miscarriage rate in the Pfizer report to FDA. The discussion of the high rate of miscarriage reported by Pfizer to the FDA (over 80%) completely misrepresents the data. I have seen this error repeated many times, most notably by Naomi Wolf. Early on in the vaccination rollout, Pfizer submitted a document to the FDA summarising all of the adverse events (AEs) reports that had been submitted to Pfizer related to its Covid vaccine through February 28th 2021. It was not initially recommended for pregnant women, so in the early stages of the rollout giving it to pregnant women was considered a kind of administration error. So administering it to a pregnant woman (a.k.a. ‘use in pregnancy’) was considered an adverse event and therefore something one should report as an AE, even if nothing bad happened.

The report says that there were 270 unique pregnancies reported, of which 32 had outcomes reported. And of those, 25 reported a miscarriage, for a rate of 78% (and if you include stillbirths and neonatal deaths it goes up to 87.5%). Horrifying! Except, the calculation of the rate is totally meaningless because the denominator is unknown. You would need to know how many pregnant women received the jab in the first 20 weeks of pregnancy. We don’t have any idea what that number was, but it was certainly much higher than 32 or 270. Think of it this way: we know that voluntary reporting systems like VAERS are massively underreported. Well the Pfizer ‘post-marketing’ safety data are the same: it’s just voluntary reporting to Pfizer, which can come from people or from Government reporting systems based on reports from people. So what are the chances that jabbing a woman who turns out to be pregnant will register in someone’s mind as an adverse event, and then what are the chances that he or she will then report that AE to Pfizer or to any other system that ends up in Pfizer’s hands? The chances are extremely low, meaning massively underreported. The chances will be much higher if you are pregnant, get jabbed, and then experience a miscarriage or stillbirth soon after (though even then there will be heavy underreporting).

Somehow, the information in the report has been interpreted as if Pfizer followed these pregnant women, and of those whose birth outcomes are known, a huge percentage had miscarriages. In some cases I have even heard people refer to this as ‘pregnant women from the Pfizer clinical trial’. No! That’s not what this is. The data are generated in a way that is similar to VAERS except here we cannot even use the total number of people (or women) vaccinated – we would need to know the total number of pregnant women, and we don’t, and neither did Pfizer. So the bottom line is that the information on miscarriages in the Pfizer report has been misinterpreted, that misinterpretation has been repeated and amplified ad nauseum (including in Died Suddenly), and in fact the report provides absolutely no indication of what the miscarriage rate is following Covid vaccination. Similar errors have been repeated regarding a CDC study published in the NEJM in fall of 2021 based on the V-Safe data, which is covered and corrected in this post. See also the discussion based on the updated V-Safe data here.

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 11:35

oTp hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 06:10 Eine Liste der üblichsten Impfungen.

Den Nutzen der meisten dieser von dir gelisteten Impfungen streite ich nicht ab.
Meine Kinder sind gegen diese Krankheiten "vollständig geimpft".

Insgesamt gibt es bei den konventionellen Impfungen viel weniger "Nebenwirkungen" als bei den mRNA- Schleudern. Das sollte man doch einfach so sehen, wie es ist, und daraus die erforderlichen Konsequenzen ziehen.