Vorstellungen der Seele

[Oleander]

Davon abgesehen gilt auch diese "eine Wahrheit" nur dann, wenn...

Bitte achte darauf, wen du zitierst...
----

Also nehmen wir mal die biblische Aussagse Jesus hinzu:

ICH BIN, der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Meint er damit wirklich sich als Person?
Also nur als "Person" oder verkörpert er damit nur eine Weisheit?
Wenn er das als Person meint, warum nicht gleich von Beginn an-- gleich nach dem "Sündenfall"?
Möglicher Weg aus dem Dilemma, der jedem sofort zur Verfügung stand?

[Thaddäus]

Falsch. Das allein ist auf jeden Fall Wahrheit.

Dann haben wir ein unterschiedliches semantisches Verständnis von "Wahrheit". In meiner Sprache handelt es sich hier um ein systemisch korrektes Ergebnis.

Nein, es ist nicht systemisch korrekt. Es ist immer korrekt, und es existiert kein konsistentes System, das du wählen könntest, in dem es nicht mehr korrekt ist. Ein in "deiner Sprache" gibt es nicht. Die Logik ist die verbindliche Sprache aller Menschen. Die Alternative hierzu sind dadaistische Gedichte. Die erheben jedoch keinen Anspruch, ein verständliches System zu sein.

denn es gibt kein System und keine Voraussetzung, die man wählen könnte, unter der die Tautologie (p→q)∨(p∧¬q)* falsch werden kann.

Deshalb ist es immer korrekt - damit habe ich keine Probleme.

Und ein weiteres Mal widersprichst du dir unmittelbar selbst. Entweder ist das nur ein systemisch korrektes Ergebnis, wie du oben schreibst. Oder das ist es nicht, weil es immer und für alle das korrekte Ergebnis ist.

Du solltest Dich von Schülermentalitäten trennen und eher gucken, was nach dem 12. Semester ist. So, wie Du es darstellst, würde man sogar in der Mittelschule durchfallen.

Du würdest auch im 12. und im 120. Semester durch die Logikprüfung fallen, wenn du nicht anerkennst, dass (p→q)∨(p∧¬q) eine Tautologie ist. Ein einmal bewiesener Satz in der Logik bleibt immer wahr.

2) Echte Verständnisfrage: Bei Fragen wie "Schrödingers Katze": Wie löst man da das Problem der Tautologie.
"Die Katze lebt, weil sie lebt" - ok. Aber sie ist auch tot.

Schrödingers Katze ist in einem unbestimmten Zustand vor dem Kollaps der Wellenfunktion, der erst dann eintritt, wenn man nachsieht, was mit der Katze ist. Der Zustand der Katze - ob tot oder lebendig - wird erst durch das Nachsehen (= Beobachten bzw. Messen) eindeutig. Das hat mit einer Tautologie (also einem Satz, der immer wahr ist wie: "Es regnet draußen oder es regnet nicht" nichts zu tun. Allenfalls mit einem Paradox. Wegen Schrödingers Katze werden wahre Aussagen jedenfalls nicht falsch und umgekehrt.

[Claymore]

Stichwort: 180°. - Jegliche Macht geht vom Sein aus. Bei Dir klingt es wieder wie: "Nachdem wir es systemisch nicht festnageln können, ist es machtlos". "Nachdem ich Pilze nicht kenne, kann mir der Knollenblätterpilz nichts anhaben".

Ja, aber wieso? Ich habe noch nicht bemerkt, dass Knollenblätterpilze irgendwie schädlich wären.

Ich esse jede Woche mindestens einmal Knollenblätterpilz. Heute habe ich Rahm-Knollenblätterpilze gegessen. Köstlich.

Ich mag auch gerne Nudeln mit Knollenblätterpilz-Soße und Knollenblätterpilz-Kartoffel-Pfanne.

Was sind deine Lieblings-Knollenblätterpilz-Gerichte?

[Oleander]

Wir sind noch gar nicht bei Ansichten, sondern bei den Voraussetzungen von Ansichten.

Nehmen wir mal an, der Psycholge/Psychiater ist ernsthaft guten Willens, dem "Patienten"(dem Klienten) aus dessen Dilemma zu helfen= ich geh davon aus, dass Jesus das wollte, unabhängig davon, ob "Gott" dadurch "verherrlicht"wird..".(Siehe https://www.bibleserver.com/NLB/Johannes9)
= der Mensch(sein Dilamma) steht da im Mittelpunkt...Nicht die Gründe Gottes, warum er...

Und doch steht geschreiben: Damit GOTT dadruch verherrlicht wird...(Mittelpunkt ist Gottes Handeln)

Im Falle weniger Ärzte(ich weiß es nicht, daher Vermutung) besteht das Interesse eher darin, etwas hinauszuzögern , um DAMit Kohle zu verdienen...oder es geht um den eigenen "Ruhm"
Denn hätten sie sofort erkannt und das mitteilen würden, wäre es bei einer oder zwei "Sitzungen" geblieben= das Problem gelöst, aber der hätte kaum daran " "verdient"...

Den Ruhm allerdings hätte erlangt, wenn er auf Anhieb erkannt hätte und seine Erkenntnis sofort bewirkt hätte!
Kommt halt darauf an, worum es ihm geht...

[Hiob]

Nein, es ist nicht systemisch korrekt.

Natürlich ist es das. Oder meinst Du, dass logische Ergebnisse im System Logik inkorrekt sein können?

Die Logik ist die verbindliche Sprache aller Menschen.

Sehe ich nach wie vor genauso. Was tut dies zur Sache?

Entweder ist das nur ein systemisch korrektes Ergebnis, wie du oben schreibst. Oder das ist es nicht, weil es immer und für alle das korrekte Ergebnis ist.

Grottenfalsch: Das Ziel eines systemisches Ergebnis ist, in jeder Hinsicht korrekt zu sein. Bei der Logik kommt dies (mindestens fast immer) hin. "Systemisch" ist nicht die Antithese von "wahr", sondern eine Teilmenge von wahr.

wenn du nicht anerkennst, dass (p→q)∨(p∧¬q) eine Tautologie ist

Wie käme ich darauf? Das Thema stammt doch von Dir.

Das hat mit einer Tautologie (also einem Satz, der immer wahr ist wie: "Es regnet draußen oder es regnet nicht" nichts zu tun.

Das ist genau der Punkt. Ist die Aussage "Die Katze ist gerade tot und lebendig" eine Tautologie oder nicht? - Richtig ist, dass beim Nachgucken immer nur ein Zustand da ist - also keine Tautologie. Aber wie ist es ontisch, also in der Box selbst?

Überhaupt: Es ging nie um die Frage, ob logische Aussagen korrekt sind (sind sie nach wie vor), sondern wie das Verhältnis von logischen Aussagen zur Wirklichkeit ist. Wenn logisch nachweisbar ist, dass ein Drittel aller innerdeutschen Muslime extremistisch sind, sind dann ein Drittel aller innerdeutschen Muslime WIRKLICH extremistisch?

Du darfst doch nicht "Logik an sich" nicht verwechseln mit den Modellen des Gegenstands, der mit logischen Mitteln ergründet wird!! Das Verhältnis zwischen Logik und Modell ist wie zwischen Taschenrechner und Hausplan. Selbst wenn Dein Rechner richtig rechnet, ist damit der Plan noch lange nicht fehlerfrei.

Ich habe noch nicht bemerkt, dass Knollenblätterpilze irgendwie schädlich wären.

Wenn Du die richtigen erwischst, hast Du recht beobachtet.

Was sind deine Lieblings-Knollenblätterpilz-Gerichte?

Mit Perlpilzen (Amanita rubescens)

[Hiob]

ICH BIN, der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Meint er damit wirklich sich als Person?

Wenn man es trinitarisch versteht, dann ja. Denn "Ich-bin" ist nichts anderes als "Jahwe".

Wenn er das als Person meint, warum nicht gleich von Beginn an-- gleich nach dem "Sündenfall"?

Weil der Sinn des Sündenfalls die Heilsgeschichte ist, also der Raum, in dem der Mensch erkennen soll - das braucht Zeit. Das ist auch der Grund, warum Gott Kerubime vor das Paradies stellt - es wäre nichts gewonnen gewesen, wenn A+E "Tschuldigung" gesagt hätten und dann wieder rein ins Paradies wären.

Möglicher Weg aus dem Dilemma, der jedem sofort zur Verfügung stand?

Der eigene Tod. Aber das soll keine Anstiftung zum Suizid sein, weil dieser selber wieder eine Extralast ist.

Im Falle weniger Ärzte(ich weiß es nicht, daher Vermutung) besteht das Interesse eher darin, etwas hinauszuzögern , um DAMit Kohle zu verdienen...oder es geht um den eigenen "Ruhm"
Denn hätten sie sofort erkannt und das mitteilen würden, wäre es bei einer oder zwei "Sitzungen" geblieben= das Problem gelöst, aber der hätte kaum daran " "verdient"...

Selbe Antwort. Erkenntnis bedarf der Zeit. Erkenntnis ist ja nicht so gemeint, wie dies heute mit dem Internet ist, dass man etwas bei Bedarf nachschlägt, es abbetet und wieder vergisst.

Der Gegenentwurf dazu ist Goethes "Erwerbe es, um es zu besitzen". Damit meint er, dass man Dinge in sich nachhaltig einspeichert, es also auch dann da ist, wenn das Internet mal kaputt ist. - Du wirst sicherlich Beispiele bei Dir finden, etwas lange gemacht zu haben und dann an den Punkt zu kommen, an dem man spürt: "Ich habe jetzt erkannt, dass meinetwegen Rauchen nicht gut für mich ist. Aber ich habe halt die Zeit gebraucht, bis meine Erkenntnis reif war".

[Oleander]

In meiner Sprache handelt es sich hier um

Da hast du wieder die Sprachverwirrung, die aus der Zerstörrung des "Turm von Babel " resultierte...
Meiner persönlichen Ansicht nach, andere verstanden die Zerstörrung anders..= die eigene Freiheit, zu verstehn...
Wer hat nun recht?
Und, was war da Ziel Gottes?
Will er nicht, das der Mench selbständig Schlüsse zieht?

[Hiob]

Da hast du wieder die Sprachverwirrung, die aus der Zerstörrung des "Turm von Babel " resultierte...

Stimmt - aber man sollte sie nicht totschweigen.

Wer hat nun recht?

Jeder. - English ist nicht besser als Deutsch. Übertragen: Es gibt einfach so viele Denkweisen, die ihre eigene Sprache sprechen. Deswegen thematisiere ich es doch. Problematisch wird es, wenn Einsprachler sagen: "Meine Sprache ist die einzige".

[Oleander]

es wäre nichts gewonnen gewesen, wenn A+E "Tschuldigung" gesagt hätten

Das sehe ich wie du, denn mit einem "Sorry(upps)" wäre nichts behoben...
Es geht(meiner Ansicht nach) um "Einsicht" und nicht , wie aus der Bibel zu entnehmen, die Abwälzung auf andere:
"Weil die Schlange gesagt hat hat, darum..!
Weil Eva, darum habe ich getan...

Hat zwar einen Wahrheitsgehalt in sich, aber rechtfertigt nicht...UND ist auch nicht auf andere Menschen übertragbar(weil du das getan hast= Erbsünde) also trägt die Konsequenz(weil ihr getan habt) auf alle zukünftigen Menschen zu(Ursache-Wirkung)
Denn, meiner Ansicht nach, sollte jeder die selbe Chance erhalten(eigener Start), sich zu bewähren....
Und nicht, weil A und E was getan haben/Sch eisse gebaut haben)...damit nun alle leben zu müssen..

Deine persönliche Ansicht dazu kenne ich bereits, also erspar dir die Wiederholung...

[oTp]

Auch möglich, dass gerade Kinder mehr wahrnehmen als Erwachsene.

Zum Beispiel des Kindes imaginären Freund....

Ich sag mal so: Hätte mein Kind diesen, würde ich nicht versuchen, dem Kind diesen auszureden..
Wenn es dem Kind dienlich ist (weil es sich nur von diesem verstanden fühlt und dem anvertaut...) wäre das ok für mich....
Irgendwann wird es diesen Freund loslassen und...

Da gibt es aber zu bedenken, dass so mancher Spuk damit anfängt, dass sich ein Kind mit einem "immaginären Freund" unterhält. Im weiteren Verlauf der jeweiligen Spukgeschichte merken dann die Eltern, dass da mehr ist.
Und nicht nur der nette Unterhalter für das Kind. Denn es kann alles Andere als nett weiter gehen damit.