Logik und Erkenntnis

[SilverBullet]

Für diese solltest Du Dich aber näher interessieren. "Deckungsgleichheit" "ist" oder "ist nicht" - ob wir sie erkennen, liegt in unserer Einschätzung, die eben aber nicht "Ist-Ebene" ist, sondern Wahrnehmungs-Ebene.

Wieso sollte ich mich dafür interessieren, wenn ich noch nicht einmal die Fiktion dieser Ebenen teile?
Sobald ich dir Beispiele nenne, stimmst du mir sofort zu, dass dies Tatsachen sind und nach viel hin und her redest du davon, dass du "Ebenen-Deckungsgleichheit" erkennen kannst.
Frage ich dich nach Beispielen ohne "Deckungsgleichheit", dann kommt nichts.

Wo soll die Motivation für diese Ebenen-Fiktion herkommen?

Kein Mensch verwaltet sich als etwas Nicht-Zur-Welt-Gehörendes.
Selbst Hardcore-Religiöse sprechen von einer "Verstrickung in die körperliche Welt".

Nehmen wir das mal als Tatsache, dass Menschen sich als "Teil der Welt" und "in der Welt" verwalten.
Wir haben hierzu die Formulierung "im Hier und Jetzt".
Das muss keiner von uns lernen, sondern wir kommen automatisch an diese Fähigkeit heran.

Nun willst du mit "Ebenen" durchstarten und die überall verbreitete Basis des Menschen soll keine Gültigkeit haben.
Ich kann mir deine Fiktion nur als massiven Glaubenssprung erklären und die Motivation wird wohl aus der Religionsecke stammen.

Das kannst du ja gerne machen, aber mein Weltbild entlang von so einer Erfindung einzustufen, taugt dann halt nicht viel.

[Hiob]

Aber wie wendest du dass auf "Gott ist" an?

Ob es Gott gibt oder nicht, ist Glaubenssache, weil es in dieser Sache keine Nachweise geben kann. WENN es ihn gibt (was wir zu Lebzeiten nie wissen werden, sondern "nur" glauben können), gibt es ihn unabhängig von unserer Wahrnehmung.

Also was bedarf es, um Gewissheit zu erlangen?

Sterben - vorher geht es nicht.

Der "Zweifler" will eben den Sack Reis, der in China umgefallen ist, selber sehn, um...
Sonst könnt doch jeder daher kommen und behaupten...es wäre ne Tatsache...

Das Problem liegt eigentlich darin, dass er es überhaupt wissen WILL. Die Krankeit unserer Zeit ist, dass der Mensch meint, nur das sei sicher, was er nachweist, was natürlich Quatsch ist. Es ist sicher für IHN den Menschen, aber in der Sache belanglos.

[Hiob]

Wieso sollte ich mich dafür interessieren, wenn ich noch nicht einmal die Fiktion dieser Ebenen teile?

Wirklichkeit ist Fiktion? Meinst Du ernsthaft, dass etwas erst dann zur Wirklichkeit wird, wenn es durch die Finger des Menschen (alias Wahrnehmung) gegangen ist?

[SilverBullet]

Wirklichkeit ist Fiktion? Meinst Du ernsthaft, dass etwas erst dann zur Wirklichkeit wird, wenn es durch die Finger des Menschen (alias Wahrnehmung) gegangen ist?

Nein, deine Ebenen sind Fiktion.

Ich denke es hat sich eingeschlichen, dass man Wahrnehmung so eine Art "Welt-Generierungs-Aufgabe" andichtet.
Sozusagen "die Wahrnehmung erzeugt ein Miniaturwunderland".

Erst in der Folge von dieser Fiktion stellt man sich die Frage "ist die Welt in der Wahrnehmung auch die Welt da draussen?".
In diesem fiktionalen Entwurf läuft Wahrnehmung (im günstigsten Fall) wie ein Duplikat zur Welt mit und darauf aufbauend stellen die Dichter und Denker die Frage nach Identität bzw. Abweichung.

Man sieht dies auch an deiner Rückfrage: du arbeitest bei Wahrnehmung grundsätzlich mit der "Generierungsfähigkeit".
In der Folge siehst du für meine Aussage nur die Möglichkeit, dass Wahrnehmung die Wirklichkeit erzeugen soll.

In meinem Weltbild kommt keinerlei Welt-Generierungsfähigkeit bei Wahrnehmung vor.
Wenn du mir nun rätst, dass ich "tiefer denken solle", dann schlägst du mir nur vor, dass ich für Wahrnehmung eine "Welt-Generierungsfähigkeit" erfinden soll.
So einen radikalen Bruch mit meinem Weltbild würde ich nur entlang von Tatsachen durchführen.

[Hiob]

Nein, deine Ebenen sind Fiktion.

Um mich geht es doch gar nicht. Meine Aussage ist lediglich, dass "Wirklichkeit" das ist, was sie auch ohne uns ist (es sei denn, es bezieht sich auf uns selbst). UND dass unsere Wahrnehmungsebene mit dieser Wirklichkeitsebene koinzidieren kann, aber etwas anderes ist.

In diesem fiktionalen Entwurf läuft Wahrnehmung (im günstigsten Fall) wie ein Duplikat zur Welt

"Wie eine Abbildung der Welt" träfe es besser - nur dass dies nicht fiktional, sondern trocken logisch ist. Es sei denn, Du verstehst den Menschen (alias dessen Wahrnehmung) als Maß für das, was der Fall ist - genau dies würde ich Anthropozentrismus nennen.

Wenn du mir nun rätst, dass ich "tiefer denken solle", dann schlägst du mir nur vor, dass ich für Wahrnehmung eine "Welt-Generierungsfähigkeit" erfinden soll.

Nein. Wahrnehmung ist passiv und dient dem, was man ursprünglich unter "Bewusstsein" verstanden hat, nämlich "con-scientia", also "Mit-Wissen". Im wesentlichen rate ich Dir, Dich zu entscheiden, ob Du "Tatsache" rein pragmatisch oder ontisch meinst. "Pragmatisch" hieße, dass Du sagst: "Aus praktischen Gründen bezeichne ich das als Tatsache, was funktioniert und meines Wissens nicht falsifiziert ist". Oder so ähnlich.

[Paul]

ich habe in dieser ganzen diskussion hiob die lanze gehalten

hätte ich mich anders entscheiden können? natürlich, ich kann sogar durch tische gehen, seilbahnen anhalten und noch jede menge mehr

[Reinhold]

silver bullet tritt hier mit einer arroganz auf, wie ich sie nur bei reinhold beim thema schwarze löcher vergleichen kann

Reinhold bei der Arbeit. Welche Arroganz bezgl. der schwarzen Löcher habe ich dir denn gegen deinen Dortmunder Latz geknallt Paule?

oke, willst du wirklich, dass ich dich argumentativ auseinandernehme?

Klaro möchte ich das wissen Paule. Leg los was du uns hier diesbezgl. verheimlicht hast? Kann es sein, dass du in Wirklichkeit nur ein Großmuffler ohne Nachweis jeglicher Kompenz bist?

[Paul]

nö, wie gewöhnlich bist du mal wieder auf dem holzweg

[Reinhold]

oke, willst du wirklich, dass ich dich argumentativ auseinandernehme?

Jau-möchte ich immer noch wissen Holzweg Paule.

[Paul]

nur keine ungeduld, erfährst du im nächsten leben...oder wenn du erwachsen wirst