jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34In deiner Überheblichkeit vergisst du die Südhalbkugel...
Was genau meinst du damit?
Dass die afrikanischen Mediziner schon lange "Omikron" richtig eingeschätzt haben, als die deutschen Mediziner noch für die einrichtungsbezogene Impfpflicht waren?
Das ist ja eher eine Bestätigung, dass in Deutschland mit sonderbaren Daten gearbeitet wurde.
Des Weiteren verlässt du mit "Südhalbkugel" ja explizit die Praxis in Deutschland.
D.h. es sind in keiner Weise Daten für die Lage in Deutschland. Sei also froh, dass ich es wenigstens noch "Laborstatistik" nenne.
jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34Eigentlich ganz simpel - nur "Querdenker" denken eigentlich nie und deshalb bleibt es für sie verborgen...
Na, soviel scheinst du mir da gerade nicht gedacht zu haben.
Es geht um "Geimpfte müssen vor Nicht-Geimpften geschützt werden" und das Erste, das dir einfällt ist:
jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34Es kann immer ein kleiner Teil der Bevölkerung aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden bzw. eine Impfung wirkt nie zu 100% - um diese verbleibenden x% geht es.
Nein, es geht hier definitiv nicht um Menschen, die nicht geimpft werden können und auch nicht nur um Menschen bei denen die Impfung "nicht so dolle wirkt".
Es geht um
die Geimpften also das volle Programm.
Die Behauptung ist, dass diese Gruppe durch Nicht-Geimpfte gesundheitlich und freiheitlich gefährdet sein soll.
"Drosten" (3x infiziert), "Buyx" (4x) sollen durch mich (0x infiziert) derart unter einer Gefahr gestanden haben, dass die Rechtswissenschaftlerin "Brosius-Gersdorf" offiziell darüber nachgedacht hat, meinen Anspruch auf "körperliche Unversehrtheit" (Artikel 2) "durch andere Umstände zu ersetzen".
Dafür möchte ich eine saubere Herleitung vorgelegt bekommen.
jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34Außerdem funktioniert das Immunsystem nicht binär und eine Infizierung kann zur Infektion führen wenn es ständig um Potenzen höhere Viruslasten ausgesetzt ist. Der Staudamm ist zwar hoch, aber wenn das Wasser höher steigt als normal, schwappt es über...
Wie möchtest du bei dieser Aussage zu Nicht-Geimpft kommen?
Ich würde sagen, dass du hierfür einen dicken Glaubenssprung benötigst, denn du redest lediglich über ein Umfeld aus Viren.
Ich bin 0x infiziert, also ist die Frage berechtigt, was dieses Gefahrengesäusel "Geimpfte müssen vor Nicht-Geimpften geschützt werden" mit mir zu tun haben soll.
"Drosten" ist 3x infiziert, "Buyx" 4x.
Da stellt sich die Frage, weshalb diese Personen nicht in der Gefahrenbetrachtung vorkommen, sondern im Gegenteil als "Geimpfte" auf der Seite der "Opfer" präsentiert werden.
Warum sollen "Drosten" und "Buyx" keine Gefährder sein, obwohl sie sich doch so fleissig angesteckt haben?
Man muss es sich klarmachen:
gerade eben (2025) sitzt die Frau "Brosius-Gersdorf" bei "Lanz" und beide tun so, als wäre "Geimpfte vor Nicht-Geimpften schützen" stand der Erkenntnislage 2021 gewesen und "das man heute ja eventuell anders darüber denken könne".
Aktuell wird so getan, als habe "Brosius-Gersdorf" mit exakt diesem Interview "alle Vorwürfe" ausräumen können.
Das ist eine blanke Unverschämtheit und das fortgesetzt massive Versagen der Öffentlichkeit.
Wieder einmal kommt aus dem Wissenschaftsbetrieb keine Reaktion zu diesem Treiben.
Bei "Hart aber Fair" (November 2021) hat wenigstens noch der Virologe "Watzl" den Ministerpräsenten "Stefan Weil" korrigiert, als auch dieser seine Mickey-Maus-Vorstellungen zu "Geimpfte müssen vor Nicht-Geimpften geschützt werden" vorgebracht hat.
Heute kommt noch nicht einmal mehr diese Minimalkorrektur.
jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34Die Wahrscheinlichkeit sich anzustecken erhöht sich wenn es viele angesteckte im Umfeld gibt. Und dann stecken sich Menschen an, die sich unter anderen Umständen nicht angesteckt hätten.
Wie möchtest du "viele angesteckte im Umfeld" mit "Nicht-Geimpft" ersetzen können?
Du denkst an dieser Stelle viel zu wenig nach - bist du damit ein "Querdenker"?
jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34Also wenn du DAS als Beweis für deinen Verstand siehst
Nein, es geht um Abgrenzung.
Wenn auf der anderen Seite Dummheit ist, glänzt auch die kleinste Vernunft als tierisch guter Verstand.
jsc hat geschrieben: ↑Mi 23. Jul 2025, 06:34Warum fällt es dir schwer deine Geheimwaffe klar und deutlich zu benennen?
Das fällt mir überhaupt nicht schwer, ich werde es nur nicht machen.
Wenn du nachdenken würdest, würde dir die Schieflage auffallen, dass ich erklären soll, wie ich 0x infiziert sein kann und "Drosten" und "Buyx" nicht erklären müssen, weshalb sie so oft versagt, sich angesteckt haben und dennoch für die Nation eine preisgekrönte Richtung vorgeben können wollen.
(Mit hoher Wahrscheinlichkeit bist auch du infiziert worden und ich müsste bestimmt nur kurz im Forum suchen, weil du dies irgendwann auch offen so dargestellt hast)
Ich werde mir jedenfalls keine Versager mit mehrfacher Ansteckaktivität und Dummschwätzerei zum Vorbild nehmen.
Mach es dir ruhig klar, dass "Drosten" zugeben muss (siehe obiger Interview-Link), dass er die Virenlage falsch eingeschätzt hat.
Er stellt es sich immer noch so vor, dass er anfänglich (bei der ersten Variante) ganz toll richtig lag und lediglich zu lange blind gegenüber der Virenentwicklung war, aber wenn man es genau nimmt, ist bereits seine Anfangsbehauptung waghalsig.
Ich im Gegensatz dazu, habe diesen Fehler zu keiner Zeit gemacht. Meine Aussage war die ganze Zeit über: "Leute, lebt so, dass ihr die Impfung nicht benötigt".
=> Weisheit auf meiner Seite, Dummheit auf der anderen Seite.
=> Praxiserfolg auf meiner Seite, Versagen auf der anderen Seite.
