Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Ja - auch bei den Protestanten und sogar bei Evangelikalen sowie sowieso bei Religions-Neutralen. Das hat damit zu tun, dass hier die Bekanntenkreise von mir und meiner Frau verschmolzen sind.
Du bist auf der falschen Spur. - Mir geht es im Grunde um die Medien und deren Verdummungs-Strategien. - Man hätte die Verfehlungen der Geistlichen und systemische Schwächen dazu in der Kirche (die es durchaus gibt) auch sachlich vermitteln können. - Oder anders gesagt: Man hat das Missbrauchs-Thema benutzt, um den übergeordneten Kulturkampf zwischen modern-säkularer Gesellschaft und traditioneller Geistlichkeit der christlichen Botschaft zu befeuern.
Anders gefragt: Wer war der Schuft der deine ehemalige Kirche so hart angepufft?Hiob hat geschrieben: ↑So 4. Apr 2021, 23:46Du bist auf der falschen Spur. - Mir geht es im Grunde um die Medien und deren Verdummungs-Strategien. - Man hätte die Verfehlungen der Geistlichen und systemische Schwächen dazu in der Kirche (die es durchaus gibt) auch sachlich vermitteln können. - Oder anders gesagt: Man hat das Missbrauchs-Thema benutzt........
War wohl der Gehörnte-zensiert? 
Das ist kein Einzelner, sondern das sind gesellschaftliche Trends. - Wir leben heute in einer Zeit der Ent-Geistlichung, die traditionelle Kirchen zum Feindbild macht, soweit sie sich nicht selber säkularisieren, wie das sehr stark die EKD tut, weshalb sie medial generell stark geschont wird. - Auch im Katholizismus gibt es diese Säkularisierungs-Neigung, weshalb ja mit die größten Schürer bei dem Missbrauchs-Skandal inner-katholische Säkularisierer sind. Dies führt zu einer Situation, wie es vor einigen Jahren bei Christian Wulff war.
Gesellschaftliche Trends?
Wurde die allein selig machende Kirche samt Stellvertreter Gottes auf Erden von diesem Trend etwa auch überrollt? 
Ich denke, deine Schilderung der damaligen gesellschaftlichen Vorstellungen stimmen mit den damaligen gesellschaftlichen Vorstellungen nicht überein. Du scheinst zwar Zeitzeuge zu sein, dennoch präsentierst du uns eine eigenwillige Sichtweise auf die Moralvorstellungen, die deinem Argumentationsversuch angepasst zu sein scheint.Das heißt: Bei Kindern über 7 hat man sich erst mal keine großen Gedanken gemacht, was ja weitgehend konform ging mit der Haltung der säkularen Gesellschaft ("Kinder stecken so was leicht weg" - zu ergänzen wäre: "Aber Pfarrer haben gefälligst nicht rumzufingern"). - Ich weiß nicht, wie alt Ihr beiden seid - aber sind Euch diese damaligen gesellschaftlichen Vorstellungen wirklich so fremd?
Was den Status Quo angeht, lieber Timmi, ist den Kirchen seit ca. 2015 insofern geholfen, als dass es seitdem einen kirchenrechtlich verbindlichen Verhaltenskodex gibt, wonach sich - und das ist jetzt kein Witz - Geistliche heute nicht mal mehr trauen, einem Kind die offenen Schnürsenkel zuzubinden. Sie dürfen auch eine suizid-gefährdete Frau nicht mehr in den Arm nehmen. - Manche tun es trotzdem, weil sie sagen: "Das mache ich mich mit Gott aus".
Wie käme ich dazu? - Es geht hier um eine historisch gestützte Erklärung. - Oder andersrum: Es kann doch nicht sein, dass man andere Zeiten mit unserem zeitgenössischen Maßstab misst (gilt übrigens auch für Nationalsozialismus).
Ach, dich empört es nicht?Dito. --- Du scheinst auch nicht so ganz frei zu sein von den Wellen unserer Empörungs-Gesellschaft. - Das würde - vollkommen unabhängig vom Thema "Sexualdelikte" (!) - in die Frage führen, ob frühere Generationen schlicht härter im Nehmen waren, weil man in Not lebte, was bis in die 60er hinein der Normalfall war.
Nicht doch, Hiob, das sieht mir nach einer gehörigen Schuldverschiebung deinerseits aus. Natürlich ist es skandalös, wie die Presse in einigen Fällen reagiert, die Menschen reagieren aber keineswegs immer medienkonform, sondern nur dort, wo die eigenen Maßstäbe den Schilderungen der Presse entsprechen.Hiob hat geschrieben: ↑Mo 5. Apr 2021, 00:44Das ist kein Einzelner, sondern das sind gesellschaftliche Trends. - Wir leben heute in einer Zeit der Ent-Geistlichung, die traditionelle Kirchen zum Feindbild macht, soweit sie sich nicht selber säkularisieren, wie das sehr stark die EKD tut, weshalb sie medial generell stark geschont wird. - Auch im Katholizismus gibt es diese Säkularisierungs-Neigung, weshalb ja mit die größten Schürer bei dem Missbrauchs-Skandal inner-katholische Säkularisierer sind. Dies führt zu einer Situation, wie es vor einigen Jahren bei Christian Wulff war.
Mein persönliches Unbehagen liegt dabei in Mobilisierung der Massen durch mediale Verführung - was ja in unserer Geschichte schon zu ganz schlimmen Dingen geführt hat. Und was in Trump-Zeiten in den USA passiert ist, wissen wir ja alle. - Hier beim Missbrauchs-Skandal sehe ich in einem vergleichsweise kleinen Fall etwas Ähnliches. - Ich mache mir also keine Sorgen um die RKK, sondern um unsere gesellschaftliche Kultur. Wir brauchen kein zweites Trump-Szenario in Deutschland.
Das war absehbar - insofern nein. Aber in der Sache war klar, dass dies zu einem langsamen Rückzug der Kirche führen würde. Trotzdem werden die Kirchen immer präsent sein, aber möglicherweise am Ende halt nicht für 80% der Bevölkerung, sondern für 8%. - Das hängt davon ab, wie sich die Weltlage entwickelt: Kommt Not, kommt Kirche.
Um Missbrauch ekelhaft zu finden, braucht es gar nichts - da gibt es in der Bevölkerung einen Konsens von 99,9% (hoffe ich zumindest). - Aber "dazugehörige Vorgänge" erfährt man halt erst über die Medien, und da gibt es halt ziemlich viel Verfälschung.
Das wäre die Vorgehensweise eines Verteidigers vor Gericht. - Hier hat "Differenzieren" etwas zu tun mit: "Wie war es, als es geschah?" (im Gegensatz zu: "Wie möchten wir es heute sehen?").
Gut - da kann man sich jetzt streiten und kommt zu nichts. - Das ist das alte Problem zwischen Zeitzeugen-Sicht und Retrospektive. - Die Retrospektive sagt "Wir sehen das abgeklärt", das Zeitzeugnis sagt "Ich war dabei". - Schwierig. - Übrigens ein großes Thema bei der Bewertung des Nationalsozialismus.
In diesem Fall ist der Grund eine Appeasement-Haltung der Kirchenführung: "Ja nicht der säkularen Übermacht eine Angriffsfläche bieten". Das hat nichts mit internem "Nicht-Stimmen" zu tun.
Natürlich nicht - aber dieses Misstrauen ist doch gerade das Ziel säkularer Kräfte (nicht aller).
Selbst das kann man letztlich nicht verhindern - richtig. - Es wird immer solche Fälle geben, wie die Pädophilie-Skandale im säkularen Bereich zur Zeit zeigen. --- Man kann ganz pragmatisch hinzufügen: Heute ist das allgemeine Sexualbewusstsein so hoch, dass das Umfeld schnell merkt, wenn irgendein Missbrauch gegen den Willen des/der Betroffenen stattfindet. Früher war das ein Taboo-Feld.
Ja - aber das habe ich vor einigen Jahren auch bei Wulff gemacht. Ich hasse es, wenn Masse von oben aufgestachelt wird.
Da musste sich die säkulare Seite in den letzten 75 Jahren mehr entwickeln als die kirchliche. Auf kirchlicher Seite war schon immer die Ehe das einzige Feld, auf der man überhaupt in irgendeiner Form sexuell tätig sein durfte - deshalb die extrem strengen Regeln für Geistliche von je her. -
Das galt für das, was man damals als "Missbrauch" verstand, genauso - aber man hat damit eben nicht bereits "Verbale Grenzverletzungen" gemeint, sondern Penetration von Wehrlosen und in Teilbereichen das, was man heute "mittelschweren Missbrauch" (also manuelle sexuelle Handlungen) nennt. - Der Begriff "Missbrauch" wurde ganz anders kalibiriert als heute. - Insofern ist es unseriös, die heutige Bandbreite von "Missbrauch" auf eine Zeit zu übertragen, in der es diese Bandbreite nicht gab. - Nochmals: Die Kölner Akten gibt es nur deshalb, weil Geistliche NICHTs, aber auch gar nichts tun dürfen, was irgendwie sexuell ist - nicht wegen der Betroffenen, es sei denn, es waren schwerere Fälle.
Empörung ist heute eine Synonym für Egotrip.
Auf medialer Ebene auf jeden Fall - und "das Volk" hat halt nichts anderes. - Wenn ein Geistlicher seine Gemeinde verliert, weil er mal die Sakristeitür mit dem SChuh halber zugehalten hat und eine 10 oder 12Jährige "angefasst" hat (also nicht an Geschlechtsteilen berührt hat, sondern so, wie ich das wahrscheinlich bei Enkeln mache), und die Nation schreit heiser "Missbrauch", dann ist etwas übertrieben und aufgebauscht. - Umgekehrt sehe ich ein Problem: Durch die verrückte Ausweitung des Missbrauchs-Delikts auf "Verbale Grenzverletzung" o.ä. wird ECHTER Missbrauch gnadenlos verharmlost. Es wird so weit kommen, dass viele Menschen beim Wort "Missbrauch" abwinken, wenn dieser mediale Hype mal vorbei ist, weil sie sich denken "Das ist eh nur wieder so was Lächerliches". - Man bedenke immer das Zurückschlagen des Pendels.
Das hat insofern damit was zu tun, dass die gesamte Gesellschaft diesbezüglich - zu Recht oder zu Unrecht - weit robuster gedacht hat als heute. - Man hat zwar die Täter gesellschaftlich geächtet ("So was macht ein gesunder Erwachsener nicht") - man hat sie sogar mehr geächtet als heute, indem man sie kommentarlos in die Ecke geschoben hat, statt sie zu therapieren. Aber in Bezug auf die Betroffenen war die Toleranzschwelle weit höher als heute - und das war bei den Kirchen, deren Menschen ja ebenfalls aus dieser Gesellschaft kamen, nicht viel anders.
Das ist de facto ein Zirkelschluss, weil die "eigenen Maßstäbe" in der Regel medial entstehen. - Das, was wir heute als "politisch korrekt" bezeichnen, gäbe es nicht, wenn es nicht nachhaltig medial vermittelt werden würde.
Genau das ist NICHT der Grund für Pogrome. - Pogrome bedienen sich eines Nukleus, der hier in der Tat da ist (es gab Missbräuche), aber dieser Nukleus ist Anlass/Vorwand für ein Größeres.