4religion.org

jsc hat geschrieben: ↑So 31. Jul 2022, 23:23 Hier hast du ein Paradebeispiel eines Users, der sich zwar Christ nennt, aber laut eigener Aussage kein Interesse an der Sache selbst hat, weil seine Meinung bereits fest gefahren ist:
viewtopic.php?p=487187#p487187

Die Aussage bezieht sich auf gewisse Studien, soweit ich das sehe.

Hm... zum Wahrheitsgehalt etlicher dieser "Studien" könnte man auch noch so einiges sagen.
LG

oTp hat geschrieben: ↑So 31. Jul 2022, 23:54

Leben wir denn nur noch in einem großen Irrenhaus mit lauter Spinnern.

Denke schon, Opa Klaus.

Nun ja, Wahrheiten werden einem nicht auf dem Silbertablett serviert. Man muss sich schon selbst bemühen und dazu hat der Mensch allgemein nur im beschränkten Maße Lust.

jsc hat geschrieben: ↑So 31. Jul 2022, 19:08 Nein, die Regierungsline ist mir da vollkommen egal und die Regierung ist auch sehr häufig überhaupt nicht mit meinen Beiträgen einer Meinung.

Deine Beiträge erweckten diesen Eindruck.

Ich habe dich und andere mehrfach dazu aufgefordert, doch Mal wenigstens einen Beitrag von mir zu verlinken, in dem ich zum Beispiel Spahn oder Lauterbach als Quelle zitiert habe (es wurde auch von dir mehrfach behauptet, dass ich denen "folge" etc.)

Es geht um die Inhalte.
Dem Umgang der Politik mit Impfskeptikern und Impfgegnern scheinst du näher zu stehen als den Menschen, die hinterfragen, zweifeln, widersprechen und für ihre Rechte auf die Straße gehen.

Bisher hast weder du noch sonst jemand auch nur versucht einen Beitrag zu verlinken. Warum denkst du ist das so?

Soll ich jetzt Tausende von Posts durchsuchen?

Alleine, dass ich von dir wiederholt bezichtigt wurde, Lügen zu verbreiten, wenn ich Positionen der Impfgegner postete... auch, dass ich angeblich "uneinsichtig" bin, wenn ich meine Sichtweise nicht ändere-- das Gleiche könnte ich ja von dir auch behaupten, ich begründe ja, was ich schreibe und verlinke auch fast immer Quellen, auf die ich mich beziehe.

Der Evaluationsbericht des Expertengremiums gibt den Maßnahmenkritikern und -gegnern in vielerlei Punkten Recht.
Obwohl sie meiner Meinung nach noch viel zu freundlich formulierten, wird doch ersichtlich: Die gesamte Coronapolitik der Exekutive unter Umgehung des Bundestags ist unter den Verdacht "rechtswidrig" zu stellen. Der mediale Aufschrei blieb aus bzw. richtete sich gegen die Boten der Wahrheit.

Zum Thema:
Deutschland, ein Lügenmärchen (1)
Deutschland, ein Lügenmärchen (2)
Deutschland, ein Lügenmärchen (3)
Das sind nüchterne Zusammenfassungen der Coronaideologie und -politik.
LG

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Mo 1. Aug 2022, 17:06 Soll ich jetzt Tausende von Posts durchsuchen?

Warte Mal, du hast also mehrfach mir dieses unterstellt ohne auch nur den geringsten Hinweis darauf zu haben? Ich habe dich ja mehrfach aufgefordert und dann war es zeitlich und räumlich sehr dicht beieinander. Und das würdest du nicht als von dir vollkommen aus der Luft (=Lüge) bezeichnen?
Genau das ist dein Problem...
Hätte es jemals auch nur den Hauch eines Hinweises gegeben wäre es ein leichtes ihn zeitnah zu zitieren. Die Wahrheit ist einfach, dass du das einfach erfunden hast, wenn du inhaltlich nichts zu erwidern hast. Und dann hast du und andere einfach geschwiegen und irgendwann später genau so weiter gemacht...

Alleine, dass ich von dir wiederholt bezichtigt wurde, Lügen zu verbreiten, wenn ich Positionen der Impfgegner postete... auch, dass ich angeblich "uneinsichtig" bin, wenn ich meine Sichtweise nicht ändere-- das Gleiche könnte ich ja von dir auch behaupten, ich begründe ja, was ich schreibe und verlinke auch fast immer Quellen, auf die ich mich beziehe.

Nein, ich habe dich der Lüge bezichtigt, nachdem ich dir klar aufgezeigt habe, dass nur deine Quellen alleine ausreichen um die gemachten Aussagen zu widerlegen. Wir haben es zu genüge im Detail durchgemacht. Außer zirkulären Linkorgien gab es dort nur Verlinkungen auf Quellen, die deiner Quelle widersprochen haben. Und das hast du weder berücksichtigt noch verstanden. Du merkst also vermutlich noch nicht einmal selbst, dass da nichts belegt wird außer das Brötchen am Frühstück. Und bist tatsächlich uneinsichtig weil du offenbar deine Identität mit den Aussagen verbunden hast und natürlich nicht zugeben kannst, was offensichtlich ist und zahlreich dir vor Augen geführt wurde...

Aha, da haben wir's! Die liebe Magdalena61 betrachtet einen Zusammenhang von >Christ und Lüge<
als zu heißes Eisen und will es schnellstens vom Tisch haben durch mutwillige Politisierung!

Ich beteilige mich seit 27 Jahren - seit Dez. 1995 - an Online-Foren (recherchiert).
Warum habe ich so großes Interesse daran, weil ich bereits 1979 ein Forum in Papierform angeregt habe
und als selbst verfasste, kopierte Flyer in tausende Briefkästen verteilt habe.

Das Ablenkungsmanöver hier von Magdalena61 ist uralte Unsitte, Tradition in Foren,
wenn ungeliebte Themen dran sind.
Wie kann man nur versuchen, die Milliarden
die sich heute "Christen" nennen alle in Schutz zu nehmen,
so als ob es alle schon Heilige wären.

Magdalena61 hat noch nie die Konfrontation von Jesus mit den Religionisten seiner Tage gelesen - he?
Oder sie ingnoriert das.
Wie konnte Jesus nur diese Angehörigen des "Auserwählten Volkes Gottes" so oft schmähen
und vielen davon "Feuer untern Arsch machen".
Der Jesus in der Bibel ist für viele nur der "Friede-Freude-Eierkuchen" Typ, den sie sich wünschen.
Einen echten Jesus lehnen sie ab, der sagte: Mt 10,34 (Elb.Ü.) Meint nicht, dass ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.

Magdalena61 hat geschrieben: ↑Mo 1. Aug 2022, 16:28

jsc hat geschrieben: ↑So 31. Jul 2022, 23:23 Hier hast du ein Paradebeispiel eines Users, der sich zwar Christ nennt, aber laut eigener Aussage kein Interesse an der Sache selbst hat, weil seine Meinung bereits fest gefahren ist:
viewtopic.php?p=487187#p487187

Die Aussage bezieht sich auf gewisse Studien, soweit ich das sehe.

Hm... zum Wahrheitsgehalt etlicher dieser "Studien" könnte man auch noch so einiges sagen.
LG

Nein die Aussage bezieht sich ausdrücklich nicht auf etwaige evtl vielleicht sogar schwache Studien etc. sondern sehr deutlich zeigt sich das, was sonst eher zu erahnen ist: Wenn die Realität mit seinen Vorstellungen konform geht, dann würde er sie akzetieren. Wenn nicht, hat die Realität eben verloren. Quasi erhebt er sich zu Gott selbst. Ihn interressiert die Sache gar nicht sondern die Sache hat sich seiner Meinung unterzuordnen. (Realität, Wahrheit und Sache wird dabei als Synonym gebraucht) Mittelpunkt ist einzig und allein seine "Überzeugung"...

jsc hat geschrieben: ↑Di 2. Aug 2022, 06:23Mittelpunkt ist einzig und allein seine "Überzeugung"...

Grundsatzfrage: Lügt ein Mensch, wenn er aus Überzeugung redet?
(Ein Rat: Man lasse das Persönliche außen vor, ansonsten erzielt man kein objektives Ergebnis.)

Helmuth hat geschrieben: ↑Di 2. Aug 2022, 06:48

jsc hat geschrieben: ↑Di 2. Aug 2022, 06:23Mittelpunkt ist einzig und allein seine "Überzeugung"...

Grundsatzfrage: Lügt ein Mensch, wenn er aus Überzeugung redet?
(Ein Rat: Man lasse das Persönliche außen vor, ansonsten erzielt man kein objektives Ergebnis.)

Überzeugung war bewusst in Anführungszeichen gesetzt.

jsc hat geschrieben: ↑Di 2. Aug 2022, 07:30 Überzeugung war bewusst in Anführungszeichen gesetzt.

Ja, mag sein, beantwortet aber nicht die Frage. Du machst es damit wieder persönlich. Unvoreingenommen gefragt: Wer aus Überzeugung redet, egal welche er nun hat, lügt er oder nicht? Wie verhält sich dies?

Machen wir ein kokretes Beispiel (um von persönlichen Dingen wegzukommen): Einer glaubt, dass Jesus die Welt erschaffen hatte und ein anderer nicht. Wer von den beiden hätte nun das Recht, den jeweils anderen der Lüge zu bezichtigen, wiewohl beide ihre Sichtweise überzeugend vertreten?

Helmuth hat geschrieben: ↑Di 2. Aug 2022, 07:40

jsc hat geschrieben: ↑Di 2. Aug 2022, 07:30 Überzeugung war bewusst in Anführungszeichen gesetzt.

Ja, mag sein, beantwortet aber nicht die Frage. Du machst es damit wieder persönlich. Unvoreingenommen gefragt: Wer aus Überzeugung redet, egal welche er nun hat, lügt er oder nicht? Wie verhält sich dies?

Machen wir ein kokretes Beispiel (um von persönlichen Dingen wegzukommen): Einer glaubt, dass Jesus die Welt erschaffen hatte und ein anderer nicht. Wer von den beiden hätte das Recht, den jeweils anderen der Lüge zu bezichtigen, wiewohl beide ihre Sichtweise überzeugend vertreten?

Das Beispiel passt nicht zu der anderen Situation und kann somit nicht die gleiche Antwort erhalten. In dem von mir angeführten Fall ist es möglich mit wenig Aufwand herauszufinden welche Sicht wahr ist und welche nicht (es ist keine Glaubenssache - das wird immer nur von denen ins SPiel gebracht, weil sie Tatsachen nicht akzeptieren wollen oder können). Bei deinem Beispiel ist es (vermutlich) unmöglich eine 100% Antwort zu geben, die letzlich alle überzeugen muss, weil es mindestens zum großen Teil eine Glaubenssache ist. (das hat also nix mit persönlich oder nicht persönlich zu tun)