Re: Die Unterordnung unter die Obrigkeit zu Zeiten Coronas
Verfasst: Di 11. Jan 2022, 21:12
Damit wären wir wieder bei der Waffengewalt. Die hatten in Vietnam aber z.B. beide Seiten gleichermaßen.
Und in Israel war es eindeutig so, daß das abgespaltene Nordreich über mehr Wehrkraft verfügte, als der Süden. Wo sich auch sofort der Vergleich mit den USA aufdrängt, Norden und Süden...
Es gibt gewählte (Demokratie) oder eingesetzte (Xenokratie oder Monarchie) oder vererbte Obrigkeit. Bezogen auf größere Staaten. Im Kleinen gibt es Anführer, Chefs und Älteste und Eltern oder eben Patriarchen, Häuptlinge und Stammesfürsten, wie auch immer. Von diesen gibt es nun angemaßte oder rechtmäßige Anführer. Das sieht man am deutlichsten bei den Germanen, den Kelten oder den Römern. Als die Cherusker sich gegen Rom auflehnten war das was? richtig?, falsch? Arminius war der Fürst, der Anführer, der es konnte und wollte und schaffte. War er Obrigkeit?
Oder war Boudicca rechtmäßige Anführerin, also Obrigkeit der Britannier? Oder war es allein der Kaiser in Rom?
Hier sollte man vielleicht mal auf die Urgründe schauen, wer genau wann und warum plötzlich da war. Die Römer kamen Israel zu Hilfe (70 BC), waren also nicht unrechtmäßig im Lande.
Den Britanniern kamen sie aber nicht zu Hilfe, sondern sie kamen als Kolonialherren.
Die Sowjets kamen auf ausdrückliche Bitte der afghanischen Regierung ins Land, waren also (zunächst) keine Räuber und Plünderer.
Als die Alliierten ('44) nach Deutschland kamen, waren sie zwar nicht von der deutschen Regierung gebeten worden, aber sie waren Eroberer und damit im "Recht des Stärkeren" und aber auch in der Verantwortung, das Eroberte korrekt zu behandeln. Das taten und tun sie gut und schlecht (das dt. GG ist eines ihrer Verwaltungsegebnisse), aber das ist egal, Obrigkeit sind sie dennoch, solange... na jedenfalls bis 2099 (lt. US-Pres. a.D. B.Obama)
Und in Israel war es eindeutig so, daß das abgespaltene Nordreich über mehr Wehrkraft verfügte, als der Süden. Wo sich auch sofort der Vergleich mit den USA aufdrängt, Norden und Süden...
Es gibt gewählte (Demokratie) oder eingesetzte (Xenokratie oder Monarchie) oder vererbte Obrigkeit. Bezogen auf größere Staaten. Im Kleinen gibt es Anführer, Chefs und Älteste und Eltern oder eben Patriarchen, Häuptlinge und Stammesfürsten, wie auch immer. Von diesen gibt es nun angemaßte oder rechtmäßige Anführer. Das sieht man am deutlichsten bei den Germanen, den Kelten oder den Römern. Als die Cherusker sich gegen Rom auflehnten war das was? richtig?, falsch? Arminius war der Fürst, der Anführer, der es konnte und wollte und schaffte. War er Obrigkeit?
Oder war Boudicca rechtmäßige Anführerin, also Obrigkeit der Britannier? Oder war es allein der Kaiser in Rom?
Hier sollte man vielleicht mal auf die Urgründe schauen, wer genau wann und warum plötzlich da war. Die Römer kamen Israel zu Hilfe (70 BC), waren also nicht unrechtmäßig im Lande.
Den Britanniern kamen sie aber nicht zu Hilfe, sondern sie kamen als Kolonialherren.
Die Sowjets kamen auf ausdrückliche Bitte der afghanischen Regierung ins Land, waren also (zunächst) keine Räuber und Plünderer.
Als die Alliierten ('44) nach Deutschland kamen, waren sie zwar nicht von der deutschen Regierung gebeten worden, aber sie waren Eroberer und damit im "Recht des Stärkeren" und aber auch in der Verantwortung, das Eroberte korrekt zu behandeln. Das taten und tun sie gut und schlecht (das dt. GG ist eines ihrer Verwaltungsegebnisse), aber das ist egal, Obrigkeit sind sie dennoch, solange... na jedenfalls bis 2099 (lt. US-Pres. a.D. B.Obama)