Ungeimpft I

[Klee]

Was bedeutet das denn präzise? Dass es den Covid-19-Erreger gar nicht gab? Dass er sich nicht weit genug ausgebreitet hatte, um von einer Pandemie zu sprechen?

Die Virusidee kam angeblich von einem amerikanischen Tierarzt, als die HühnerKZ in den 60ern entstanden. Die Lüftung im Misthaufen war wohl noch nicht gut, womit alle Goggerl gleichzeitig husteten. Ein eindeutiger Beweis von Ansteckung!

Denk an Vogelgrippe und Schweinegrippe und wie hieß es mit Kreuzfeld-Jakob ... wo immer noch an gespritzen und abgeernteten Feldern (wo alles aufdampft) die Rehe "schutzlos" ihren typischen Wackelgang und Hirnschwund zeigen, zusammen mit armen verängstigten Hasen. Wer (was) kann die nur angesteckt haben?

[Abischai]

Kreuzfeld-Jakob

Beim Kreuzfeld-Jakob-Syndrom ("Rinderwahnsinn") hieß es, daß das von einem falschdrehenden Protein herstamme, was durch Verfütterung tierischen Abfalls an Pflanzenfresser zum Ausbruch gekommen sein soll. Die vielen "Soll" und "Könnte" kann man dabei nicht zählen, so soll/könnte es gewesen sein. Ein Virus war da nicht benannt.

[Klee]

falschdrehenden Protein herstamme, was durch Verfütterung tierischen Abfalls an Pflanzenfresser zum Ausbruch gekommen sein soll.

Das ist typisch "Gelehrtendeutsch".
Ein deutscher Unstudierter sagt es so: Ihr habt Scheiße auf die Felder gefahren, die aus "verdautem" Futter von gespritzten Äckern stammt. Das bringt mindestens ein Vielfaches an "radioaktivem Material" mit Einfluss auf alle Körperfunktionen, vor allem auf das Hirn.

Das ist nicht wegzubekommen indem man Rinder schlachtet und keine Gelatine mehr kauft, sondern die Chemiefabriken schließt und Deutsch als Gelehrtensprache einführt.

[SilverBullet]

Nach dieser Analogie funktioniert die Impfung als Wellenbrecher, wenn sie der Pandemiewelle die Wucht nimmt. Also das Maximum der gleichzeitig Infizierten herabsetzt, sodass es nicht zu einer Überlastung des Gesundheitssystems kommt - das ist alles. Aber wie viele es letztendlich erwischt, darüber macht "Wellenbrecher" keine Aussage.

Ja und? - Es hat nicht funktioniert - Peng.

Da hast Du genau Deine "asymptomatischen" Fälle. Steht genau so da: "without clinical presentation" ⇒ "ohne klinische Symptome".

Antikörper, die als Reaktion auf den Virus gebildet werden, kann man im Labor eindeutig von denen unterscheiden, die als Reaktion auf die Impfung gebildet werden. Diese Antikörper sind durch einen Bluttest auch sehr lange nachweisbar.

Ein Studienteilnehmer, der seinen Zustand von nicht-positiv zu positiv für die Virus-Antikörper wechselte, erfüllte die serologische Definition einer Covid-19-Erkrankung, auch wenn er asymptomatisch blieb.

Genau für diese Art von Spielchen habe ich dir den Tagesschau-Link präsentiert.
Ich wiederhole: das Paul-Ehrlich-Institut sagt zu den Zulassungsstudien:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ... ng-101.htm

Das Paul-Ehrlich-Institut teilt ebenfalls mit, dass in den Zulassungsstudien der Corona-Impfstoffe das Ziel verfolgt wurde, die Wirksamkeit des Schutzes vor einer symptomatischen Infektion zu beweisen.
...

Das Problem bei solchen klinischen Studien sei jedoch gewesen, die nicht symptomatischen Infektionen zu überprüfen. Denn dafür hätten alle der mehr als 40.000 Probanden der Zulassungsstudie regelmäßig einen PCR-Test machen müssen.

Zur Untermauerung hier auch das RKI:

https://edoc.rki.de/bitstream/handle/17 ... sAllowed=y

Somit stellt sich die Frage, wie gut die Impfstoffe vor einer SARS-CoV-2-Infektion bei Menschen generell und nicht nur vor einer klinisch manifesten Erkrankung schützen (was der Fokus in
den Zulassungsstudien ist).

Laut RKI muss man dann wohl zwischen "generellem Infektions"-Schutz und Schutz vor "klinisch manifestierter Erkrankung" unterscheiden.
Die Zulassungsstudien drehten sich nur um den zweiten Fall - Vorsicht!

Ich denke, das wurde in ausreichendem Detail geklärt - also "Ja" zu den beiden ersten Fragen (auch wenn sie von Dir rhetorisch gedacht waren ).

Akzeptierst Du jetzt "Die Impfung verhindert für den Wildtyp Infektionen"?

Nein, ich sehe keinen Grund, deine fortgesetzte Übertreibung zu akzeptieren.

Du bist so jemand, der die Übertreibung nachhaltig auslebt und wenn sich dann kritische Beobachter auf so etwas wie die EU-Parlaments-Befragung von Pfizer als "Aufdeckung eines Skandals" stürzen (Motto: "der Fremdschutz wurde ja gar nicht überprüft"), dann will es am Ende niemand mehr gewesen sein.

Was viele Leute nicht verstehen:
eine Studie ist zu allererst die Behauptung, dass man die Realität über die jeweils ausgewählten Studienwerkzeuge erfassen können soll.

Schau mal den RKI-Text an.
Dort wird der Begriff "Schätzer"/"Effektschätzer" in Bezug auf die Studien verwendet (wobei nicht klar ist, in wie weit das auf die Zulassungsstudien bezogen ist - weit weg kann es aber nicht sein).

Neben dem grundsätzlichen Behauptungscharakter von Studien, enthalten die Impfstoff-Studien dann wohl auch noch eine Art "gedeutete statistische Unschärfe".

Da sind wir weit weg von "Tatsache" und mitten in "Weltbild".
So ein Zeugs ist kein Grund, um deine Behauptungen zu akzeptieren.
Wie ich schon mehrmals gesagt habe: es gibt das Experiment nicht (man darf keinem Menschen unter Einblick Corona-Viren zuführen) .

Das RKI sagt über Tierversuche:

https://edoc.rki.de/bitstream/handle/17 ... sAllowed=y

Bereits in präklinischen Studien an nichthumanen Primaten wurde deutlich, dass die zugelassenen COVID-19-Impfstoffe keine sog. sterile
Immunität erzeugen, d.h. dass bei Exposition auch
nach erfolgter Impfung noch ein Erregernachweis
im Respirationstrakt der Versuchstiere möglich
war

Hier kommt wohl der Punkt "Nasenspray" ins Spiel, den ich in meinem Beitrag unübersehbar angesprochen habe und den du einfach unter den Tisch fallen lassen möchtest.
Das Schlupfloch, das "Delta" und "Omikron" ausnutzen, lag vermutlich auch beim Wildtyp schon vor und diese Versuchsergebnisse könnten genau derartige Fälle sein.

Wie ich geschrieben habe, hätte der Behauptungscharakter der Zulassungsstudien nur durch eine Praxisanwendung Richtung kalte Jahreszeit 2021/22 zu etwas mehr Sicherheit führen können.
Dieses Bewusstsein habe ich allerdings bei keinem "Experten" feststellen können.
(Die "Fachleute", die ich gehört habe, haben Gewissheit suggeriert, insbesondere wenn Nicht-Geimpfte als dumm eingestuft wurden)

Stattdessen kommt im Nachhinein so etwas, wie dein Verhalten ans Tageslicht: "was nicht überprüft werden kann, soll absolut richtig gewesen sein" - lalala.

Das ist sehr preisgünstig.

Man muss sich aber nur klar machen, dass für "Delta" und "Omikron" dieselben Studienwerkzeuge eingesetzt wurden und dieselben Impfbehauptungen aufgestellt wurden.
(das Bundesverfassungsgericht hat zur "einrichtungsbezogenen Impfpflicht" - also den Zeitraum Ende 2021 - eine derartige Meinungslage unter den Experten bestätigt)
Diese Behauptungen allerdings wurden in der kalten Jahreszeit 2021/22 von der Realität eingeholt - bemerkt haben es die Übertreiber erst 2022.

Wie gesagt, heute gilt: "der Geimpfte muss sich erst mehrmals infizieren, um den besten Schutz zu haben".

[Abischai]

Das ist nicht wegzubekommen indem man Rinder schlachtet und keine Gelatine mehr kauft, sondern die Chemiefabriken schließt und Deutsch als Gelehrtensprache einführt.

Vorsicht, Du durchschaust das Spiel nicht ganz!
Man schließt gerade nicht nur diese und jene, sondern viele Chemiefabriken. Erst verheert man das Land mit allen möglichen erdachten B-Angriffen, die wenigen echten (natürlichen) sind darin nicht mehr deutlich als solche zu erkennen. Und wenn das Land strumreif geschossen worden ist, kommt man dem "Willen des Volkes" nach und schließt die Chemiefabriken und auch viele andere auch gleich noch mit. WIE man das hinbekommt, ist ein anderes Thema, das hat mit CO2-Steuer und Nord-Stream zu tun u.a.

Was also willst Du genau? Und eine Frage hätte ich noch bezüglich erwähntem "radiaktivem Material", wo das herkommen soll?

[Oleander]

Vorsicht, Du durchschaust das Spiel nicht ganz!

Dafür haben wir ja dich!
Du weißt ja immer bestens Bescheid über...

[Abischai]

Dafür haben wir ja dich!

Meechen, kannst Du Dich nicht einfach mal raushalten...? Klee ist alt genug für sich selbst zu sprechen, wenn er es denn für geraten hält.

[Oleander]

Meechen, kannst Du Dich nicht einfach mal raushalten...?

Könnt ich - will aber nicht...
Warum reagierst denn du hier und hältst dich selber ned raus aus dem Thema?

[Claymore]

Ja und? - Es hat nicht funktioniert - Peng.

Da das Gesundheitssystem nicht überlastet wurde, hat es geklappt. Also geht die "hätte, wäre, könnte, müsste" Debatte los.

Genau für diese Art von Spielchen habe ich dir den Tagesschau-Link präsentiert.

Ach was. Dann müsste es Dir ja leicht fallen, zu erklären, warum genau meine Argumente "Spielchen" sind.

Stattdessen kommt gar nichts.

Werd doch mal konkret!

Ich wiederhole:

Nicht wiederholen! Sondern konkret auf meinen letzten Post eingehen.

Dauerwiederholung widerlegter Argumente beweist gar nichts!

das Paul-Ehrlich-Institut sagt zu den Zulassungsstudien:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ... ng-101.htm

Das Paul-Ehrlich-Institut teilt ebenfalls mit, dass in den Zulassungsstudien der Corona-Impfstoffe das Ziel verfolgt wurde, die Wirksamkeit des Schutzes vor einer symptomatischen Infektion zu beweisen.
...

Das Problem bei solchen klinischen Studien sei jedoch gewesen, die nicht symptomatischen Infektionen zu überprüfen. Denn dafür hätten alle der mehr als 40.000 Probanden der Zulassungsstudie regelmäßig einen PCR-Test machen müssen.

Nur, dass der letzte Part kein (indirektes) Zitat des Paul-Ehrlich-Institutes ist, wie Du mit "..." zu suggerieren versuchst.

Du unterstellst mir "Spielchen" und dann verfälschst Du selber Zitate?

Zur Untermauerung hier auch das RKI:

https://edoc.rki.de/bitstream/handle/17 ... sAllowed=y

Somit stellt sich die Frage, wie gut die Impfstoffe vor einer SARS-CoV-2-Infektion bei Menschen generell und nicht nur vor einer klinisch manifesten Erkrankung schützen (was der Fokus in
den Zulassungsstudien ist).

Dann war es halt der Fokus. Fokus heißt nur der Schwerpunkt der Studie. Und? Was Du bräuchtest, wäre: "alleiniger Untersuchungsgegenstand".

I.Ü.: Lese doch mal den ganzen Text, dann merkst du wie Du das aus dem Zusammenhang reißt. Nehmen wir mal an, Du machst es nicht mit Absicht...

Nein, ich sehe keinen Grund, deine fortgesetzte Übertreibung zu akzeptieren.

Dann erkläre doch mal präzise warum.

Einfach nur lapidar von "Spielchen" zu reden und Deine widerlegten Argumente zu wiederholen, das ist zu wenig, das reicht nicht.

Du bist so jemand, der die Übertreibung nachhaltig auslebt und wenn sich dann kritische Beobachter auf so etwas wie die EU-Parlaments-Befragung von Pfizer als "Aufdeckung eines Skandals" stürzen (Motto: "der Fremdschutz wurde ja gar nicht überprüft"), dann will es am Ende niemand mehr gewesen sein.

Was willst Du wieder dieses Fass aufmachen? Ich hab nirgends behauptet, dass der Fremdschutz durch Zulassungsstudien bewiesen wurde. Nur, dass die verlinkte Zulassungsstudie beweist, dass die Impfung vor Infektion (und nicht nur symptomatische) gegen den Wildtyp schützt.

Das hab ich im Detail erklärt. Anstatt darauf einzugehen, hältst Du Dir Deine Ohren zu und leierst erneut nur Deine fragwürdigen "Argumente" runter.

[Abischai]

und hältst dich selber ned raus aus dem Thema?

Es geht nicht um das Thema, da sollst Du Dich nicht raushalten, es geht um die ganz konkrete Auseinandersetzung zwischen 2 (in worten "zwei") anderern Usern, die Deiner Hilfestellung nicht bedürfen. Das stört einfach nur, verstehe das doch bitte einfach mal! Wenn Du höflich und bescheiden einsteigst und Rat erteilst, ist das in Ordnung, aber sowas kommt von Dir nicht, sondern schulmeisterliches Einmischen. Ich weiß nicht wie andere das sehen, mir behagt das jedenfalls nicht.