Hiob hat geschrieben: ↑Mo 22. Apr 2024, 02:37Woher willst Du das wissen? Wenn die Welt aus dem Geist kommt (zumindest nach abrahamitischen Glauben), kann der Geist die geistige Vorstellung des Menschen ausstatten wie er will.
Du unterscheidest nicht sauber zwischen Täuschungen, Solipsismus und Idealismus.
Denn läuft die Katze ins Haus, ist die Katze im Haus - das gilt auch, wenn der Idealismus wahr ist. Nur weil ich nicht weiß, was die Katze oder "das Sein"
ultima ratio metaphysisch ist, ist, sind nicht alle meine Überzeugungen über die Welt falsch.
Hiob hat geschrieben: ↑Mo 22. Apr 2024, 02:37
Er hat diesen Satz zweimal sinngleich, aber leicht variiert gesagt - das letzte Mal in seinem letzten Spiegel-Interview. Aber das ist egal - wichtig ist der Gehalt dieser Aussage selbst.
Da heißt es:
Hanns Joachim Friedrichs hat geschrieben:Das hab' ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.
Er hat das so gelernt als Nachrichtensprecher beim BBC. Ich kenne keine Variante, wo er das kategorisch auf alle Journalisten bezogen hat.
Für mich ist das ein Spruch der Sorte
"In der internationalen Politik geht es nie um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von Staaten.".
Ein nach erstem Eindruck plausibler Slogan, der dazu dient, tieferes Nachdenken zu verhindern. Und ich assoziiere ihn mit Menschen, die sich superschlau vorkommen.
Das größte Problem:
"Gemein machen" ist bereits definitionsgemäß negativ. Was wäre, wenn man entgegnet:
"Wir machen uns ja gar nicht mit einer guten Sache gemein, wir versuchen die Menschen nur von ihr zu überzeugen". Hiob hat geschrieben: ↑Mo 22. Apr 2024, 02:37Gemeinsame Basis sollte intellektuelle Redlichkeit sein. Dieser wurde/wird man nicht gerecht bei Woelki, dem Missbrauchsskandal, bei der AfD, beim Thema Homosexualität, etc, etc., weil diese Themen ideologisch vermint sind. Der entscheidende Punkt (und da sind wir wieder bei Hanns-Joachim Friedrichs): Journalismus sollte ÜBER Ideologien stehen, was bei gesellschaftlichen Fragen in der Regel nicht der Fall ist.
Das ist ja interessant, auf einmal soll es eine "neutrale Sichtweise" geben, die doch sonst nach deienr Vorstellung der "Voraussetzungen" generell nicht möglich sein soll.
Mir scheinst Du generell mindestens fünf Jahre hinterherzuhinken, vielleicht gar 10 Jahre. Du redest von den AfD-wählenden Flüchtlingshelfern die aufgrund der um sich greifenden "Dekadenz" gar nicht anders können als AfD zu wählen. Du philosophierst über den Flügel, der schon seit Jahren aufgelöst ist.
Angesichts der extrem schwerwiegenden Probleme, für die eben die etablierte Politik keine Lösungen anbietet (geschweige den umsetzt) und sich stattdessen von Krise zu Krise rettet, und angesichts der nie dagewesenen Polarisierung und Vertrauenserosion in die Institutionen, ist das eine wirklich bemerkenswerte Ver-banalisierung.
Es stimmt schon, dass jede Negativ-Nachricht über die AfD massiv aufgebauscht wird. Ich denke gerade beim ÖRR laufen wahrscheinlich zahllose Typen herum die erstmal nix mehr schockt als derartiges. Deswegen kam auch dieses Sylter Liedchen gar in der Tagesschau.
Allerdings gehören immer noch zwei dazu. Gemessen an der relativen Belanglosigkeit des Rechtsfront-LARPings in der Villa Adlon war die Reaktion sicher überzogen, schon ans absurde grenzend ("Wannsee-Konferenz"). Dass es aber derartiges
gibt, passt nun aber mal 100 % ins Bild, besonders weil die nicht nur irgendwer war, sondern Leute mit Kontakt zur Spitze.
Oder dass diese Landesverbände als Verdachtsfall eingestuft werden, mittlerweile auch die Bundes-AfD. Da erkläre der Herr Hiob mal, wie eine "über den Ideologien" stehende aufklärerische Analyse davon bitte aussehen soll. Mir scheint dahinter der Wunsch zu stecken, dass selbst der absurdeste ideologische Schwachsinn mit Samthandschuhen angefasst werden soll.
Aber wieso ist das nicht genauso ideologisch? Alles außer dem bloßen Tatsachenbericht wird ideologisch sein, das Thema selbst ist schon zu polarisierend.
Hiob hat geschrieben: ↑Mo 22. Apr 2024, 02:37Ist nicht immer möglich. Ich bin selbst Schmalspur-Historiker (Level Bachelor) und wusste NICHT, dass ein Allerweltssatz wie "Alles für Deutschland" auf dem Index steht. Dazu ist der Satz einfach zu banal.
Es gibt keinen Index. Genau das ist doch das Problem.
Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sind vergleichbar mit Marken von Firmen. Es ist wie ein Markenrecht ohne Markenregister. Und noch einem anderen Unterschied: was zu unprägnant ist, kann keine Marke sein, während es bei den "Kennzeichen" anscheinend da keine Untergrenze gibt. Hoffen wir mal, dass keine bösen Verfassungsfeinde auf die Idee kommen, "Guten Tag" zum Kennzeichen zu erheben.
Im Versuch wieder Ruhe in den Karton zu bringen, neigt unsere Obrigkeit zu immer kreativeren Auslegungen bestehender Gesetze, womit sie nur weiter Öl ins Feuer gießen.
So wird schon
"From the River to the Sea" als Kennzeichen gewertet. Das Problem ist eben die mangelnde Prägnanz. Es ist einfach nur ein Gedanke, der unter die Meinungsfreiheit fällt, und auf einfachster, schörkel-freier Weise nun mal so ausgedrückt wird. Besonders problematisch: nicht nur dieser Satz ist verboten, sondern auch hinreichend Ähnliches.
Hiob hat geschrieben: ↑Mo 22. Apr 2024, 02:37Oder sogar länger. Ja, in den USA hat man da öffentlicherseits mehr Möglichkeiten. Aber die Gesinnung, etwas abzustreiten, war bei beiden Regierungen gleich.
Nur widerspreche ich der These gar nicht, dass das Pentagon genauso menschenfeindlich und korrupt ist wie das russische Pendant.
Die "moralische Überlegenheit" des Westens ist anderswo begründet. U.a. darin, dass nicht alle Fakten radikal unter den Teppich gekehrt werden können.
Nicht, dass der Westen im absoluten Sinne besonders moralisch wäre. Nur besser als Russland. Gut, dass wir wenigstens noch diese extrem niedrige Hürde nehmen.
Ok, "moralisch" ist auch irgendwie das falsche Wort. Contra Bahr haben Staaten keine Interessen (nur im übertragenen Sinn) und auch keine Moral. Es sind strukturelle Unterschiede, wodurch im Westen tendenziell die natürliche Schlechtigkeit des Menschen IMMER NOCH besser eingezäunt wird. Und es braucht einen romantisierenden Blick mit rosaroter Brille auf Russland um das nicht zu sehen.
Hiob hat geschrieben: ↑Mo 22. Apr 2024, 02:37
Fingierte Beispiele dienen dem Verständnis dessen, worum es eigentlich geht. Ein reales Beispiel habe ich letzte Woche im TV gehört: Das Postulat des Wesensunterschieds von Mann und Frau sei "völkisch und deshalb rechts-extrem".
Real und natürlich überprüfbar. Eventuell lässt Du den Kontext aus, erinnerst dich nicht mehr korrekt oder hast die Sache komplett erfunden.
Und mit fingierten Beispielen ist es so wie mit der Satire. Man neigt zur Überspitzung in der Hoffnung auf einen tieferen wahren Kern aufmerksam zu machen. Nur wenn man das zu ruppig angeht, ist in vielen Fällen die Überspitzung selbst das Problem, dann wird sie zur Verzerrung.
Warum Satire eigentliches dieses enorme Prestige besitzt ist mir auch ein Rätsel, wahrscheinlich sehen sich diese Leute in der Tradition von Voltaire, Swift, Wilde oder Bulgakow. Allerdings sind es nur geistige Grobiane.
"Satire ist Dummheit" sag ich mal als humorloser Deutscher.
https://multipolar-magazin.de/artikel/d ... eilichkeit
