SilverBullet hat geschrieben: ↑So 1. Okt 2023, 20:16
Na hier
Du stellst zwei Perspektiven vor und in der für Scholz positiven Sichtweise stufst du es als "edle Lüge" ein und auch das "Dehnen der Verfassung" soll akzeptabel sein.
Wenn man es also positiv sehen mag, dann war es "edel", aber dass es eine Lüge war, ist unstrittig, sonst würde die positive Sichtweise niemals auf den Begriff "Lüge" abzielen.
Du hast damit in Bezug auf "Olaf Scholz" den Begriff "Lüge" hereingebracht.
Als Alternative stellst du eine Perspektive vor, in der du die "Scholz"-Aussage in den Bereich "Demagogie" stellst, sprich "Hetze".
Du hast also beide Begriffe in der Hand, ganz ohne mein Zutun (ok, ich musste dich am Nasenring zur Futterstelle ziehen)
Anstatt etwas daraus zu machen, musstest du natürlich in deinem schrägen Beitrag mir irgendein Recht absprechen.
Bleib mal schön bei deinen beiden Begriffen und ordne sie ein.
Ne, Scholz habe ich da nicht einmal erwähnt. Denn tatsächlich hat er nicht das gesagt, was Du ihm in den Mund legst (deine mindestens leicht tendenziöse Interpretation). Und selbst wenn er es gesagt hätte, könnte er auch einfach nur einen Fehler begangen haben.
Ich hab Dir freundlicherweise fast alles zugestanden, um endlich zum Wesentlichen zu kommen.
Also: wenn ein Politiker "Die Nicht-Geimpften sind alleinig schuld am heutigen Infektionsgeschehen" sagt, obwohl er es eigentlich besser weiß, dann ist es positiv gesehen eine
"edle Lüge".
"Edle Lüge", gennaion pseudos, ist ein feststehender Begriff aus Platons Staat. Eine Unwahrheit, die mit guter und ehrbarer Intention erzählt wird.
"Edle Lügen" sind bei "Public Health" (Volksgesundheit) EXTREM verbreitet. Am Anfang der Covid-19 Pandemie haben z. B. viele Offizielle, auch Fauci öffentlich behauptet, dass Masken nutzlos sind. Später meinte Fauci, er hätte das nur gesagt, um einen Run und auf Masken und Masken-Knappheit für medizinisches Personal zu verhindern.
Edle Lüge. Siehe
hier.
Fauci gab auch zu, dass er die angeblichen Grenzwerte für Herdenimmunität abhängig von der augenblicklichen Impfquote wählte. Also das zu erreichende Ziel setzte er immer auf die Impfquote jetzt + 20 % - 25 %.
Edle Lüge.
Ich könnte hunderte Beispiele nennen. Ein ganz besonders extremes (was nichts mit Covid-19 zu tun hat): 2019 ist in den USA die Lungenerkrankung EVALI ausgebrochen, welche tatsächlich das Streckmittel in THC-haltigen, auf dem Schwarzmarkt gehandelten, Vape-Sticks hervorrief.
Die CDC und noch viele andere hochangesehenen Public-Health-Organisationen haben trotz eindeutiger Belege, also dass die Erkrankten allesamt auf THC positiv testeten, oder Obduktionen, die in 94% der Fälle das Streckmittel in der Lunge fanden, den Verdacht auf gewöhnliche legal erhältliche, nikotinhaltige E-Zigaretten gelenkt. Stand 2023
verbreitet die American Heart Association immer noch die eindeutig wissenschaftlich widerlegte Behauptung, dass EVALI durch gewöhnliche, legale E-Zigaretten hervorgerufen wird.
Das ist eine
edle Lüge, mit der man versucht, Teenagern vor E-Zigaretten Angst machen, um sie vor dem Einstieg in den E-Zigaretten-Konsum abzuhalten. Allerdings natürlich eine edle Lüge mit gewissen Nebenwirkungen, da man die Bevölkerung nicht auf die
echte Gefahr aufmerksam machte.
Generell basiert also "Public Health" auf einer streng konsequentialistischen bzw. utilitaristischen Ethik mit einem einzigen Wert "Lebensverlängerung". Dabei ist sie meist prohibitionistisch, intransparent, täuschend und paternalistisch. Und die wahrhaftig überprüften und härtesten Beispiele dafür haben nichts mit Corona zu tun. Nur interessiert sich keine Sau dafür, kein "Erwachter".
So, ich hab jetzt genug Fragen beantwortet. Bevor es weitergeht, bist Du an der Reihe. Denn wir haben nicht geklärt,
warum das schlecht ist.
Kannst du das auf der Basis deiner nihilistisch-anarchistischen Ideologie irgendwie erklären?
Jetzt hier wieder mit Gotchas zu kommen und triumphierend aufzuschreien "Claymore hat Lüge gesagt!" ist nicht zielführend.
Also Frage 1: Warum sind "edle Lügen" für Dich moralisch verwerflich?
Dann weiter mit Punkt 2: "Hetze" hab ich nicht geschrieben, sondern "Demagogie". Es gibt einen Unterschied zwischen den beiden, da Hetze größtenteils einfach stumpf ist, nur aus Verblendung, Dummheit und dumpfen Hass erwachsend.
Demagogie dagegen kommt von demos "Volk" und agein "führen", also negativ "Volksverführung", d.h. hier geht jemand wissentlich-willentlich vor und gewinnt die Bevölkerung mit geschickten Schmeicheleien, Täuschungen oder emotionalen Tricks für seine politischen Ziele - es braucht also gewisse Intelligenz. Außerdem können die Ziele können gut und ehrenhaft sein.
In unserem Kontext geht es um für die Gesellschaft schädliche Untergruppen. Also z. B. gewohnheitsmäßige Rauschfahrer. Natürlich gibt es notorische Rauschfahrer, die nie einen tödlichen Unfall gebaut haben, wie Katie Price. Aber im Schnitt sind sie eben überproportional darin involviert.
Ein Politiker kann nun demagogisch mit falschen Behauptungen die Bevölkerung zum Hass gegen derartige Gruppen aufstacheln. D.h. wenn die beste Statistik sagt, dass man bei 1,5 Promille eine 25-fach höhere Wahrscheinlichkeit für einen Unfall hat, macht er daraus eine 250-fache bei 0,3 Promille. Oder er fordert lebenslange Gefängnisstrafe für Rauschfahrer, ganz egal, ob tatsächlich irgendein Mensch dabei zu Schaden gekommen ist.
Frage 2: Warum ist es moralisch verwerflich, mit demagogischen Mitteln Hass gegen schädliche Gruppen in der Gesellschaft zu schüren?
Punkt 3, das "Dehnen / Brechen der Verfassung": unabhängig von Scholz war das Problem, dass die Grundrechte
de facto durch bloße Verordnungen eingeschränkt wurden und nicht durch Gesetze, wie es doch eigentlich sein soll. Das hat damals auch die Humanistische Union kritisiert, oder Richter wie Lars Brocker. Daher glauben wir mal, dass da irgendwas dran ist.
Wenn der Staat aber eine Fiktion ist, dann ist es auch seine Verfassung. Diese ist dann das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht.
Frage 3: Warum ist das Brechen der Verfassung eines Staates moralisch verwerflich?
Natürlich würde ich einem
normalen Menschen diese Fragen nicht stellen. Aber bei Dir will ich die Antwort schon mal hören.
Wie passt Deine moralische Entrüstung denn nun zu Deinem generellen Nihilismus? Ich mein, Du willst ja 'ne Partei ohne Parteiprogramm.
Du hast also beide Begriffe in der Hand, ganz ohne mein Zutun (ok, ich musste dich am Nasenring zur Futterstelle ziehen)
Ach was.
Anstatt etwas daraus zu machen, musstest du natürlich in deinem schrägen Beitrag mir irgendein Recht absprechen.
bleib mal schön bei deinen beiden Begriffen und ordne sie ein.
Aber Begriffe selbst sind keine moralischen Statements. Da kommt es auf den Kontext an.
Bevor es nun weiter geht, bist Du dran. Es ist Deine Aufgabe, Frage 1 bis 3 zu beantworten, da Du derjenige bist, der sich heftigst darüber empört.
"Butscha" hat mich nicht interessiert und ich weiss noch nicht einmal genau, was dort geschehen ist - irgendein Abschlacht-Festival wird es schon gewesen sein.
Für sämtliche Leute, die sich darüber empören und ihre nächste Schäbigkeit damit begründen, habe ich nur Verachtung übrig - Falschheit, egal wo man hinschaut.
Das erste Kriegsverbrechen ist das fahrlässige Umgehen mit der Möglichkeit dieses organisierten Vernichtungstreibens.
Siehst Du, Du willst Fahrlässigkeit auf eine Stufe stellen mit vorsätzlichem Handeln. Passt doch zu einem demagogischen Politiker, der sagt "Rauschfahrer sind Mörder" oder "Ungeimpfte sind Mörder". Was beschwerst Du Dich?
