Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Die Sicherung halte ich für eine gute Idee. Ich werde es Dir gleich tun. Das Internet ist, auch wenn man sagt "es vergesse nichts", leider oft sehr unzuverlässig was die Arcfhivierung angeht.
Habe mir den Artikel mehrmals angeschaut und leider keine Infos dazu gefunden. Mal abwarten.
Ich denke das eine impliziert das andere. Wer über alternative Medien herzieht, der bevorzugt eben meist die herrschende Medienlandschaft. "Bild" hat sich in den letzten Monaten ein paar Mal überraschend kritisch gegenüber dem "Narrativ" verhalten.CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑So 20. Sep 2020, 23:50
Das stimmt, aber ich habe mit keiner Silbe gesagt, dass "Mainstream Medien" uneingeschränkt vertrauenswürdig sind. Ich meine, hallo, Bild!?
Denke an den unrühmlichen Fall "Claas Relotius". Jahrelang wurde dieser "poetische Schreiber mit großer Phantasie" mit Preisen überhäuft. Wo war da die Korrektur? Warum hat man nicht früher gesehen, dass vieles von seinen Geschichten einfach erfunden war? Weil er eben sehr gut darin war, im herrschenden Fahrtwind zu bleiben. Wenn man jahrelang als Leser ideologisch zugerichtet wurde, dass Nationalismus das größte Problem sei und Flüchtende aus armen schutzsuchende Frauen und Kindern bestehen, dann schluckt man natürlich auch einen Text wie "Jäger's Grenze". Man verspeist ihn sogar genüßlich, ohne nachzufragen. Es geht also um das große Framing. Das ist das Entscheidende. Und da sind dann auch nur 38 000 Menschen bei der Demo, weil es eben nicht sein kann, dass es Hundertausende Rechtsextreme und Verschwörungstheoretiker gibt.Es gibt jedoch Gründe, warum diese Medien unterm Strich vertauenswürdiger, als die von dir immer wieder ins Feld geführten Quellen sind. Zum einen ist der Anteil von Unsinn gemessen am Gesamtoutput deutlich geringer und zum anderen sind dort zumindest noch so etwas wie Korrekturmechanismen erkennbar. Weißt du, was in deinen alternativen Medien seltener zu sehen ist? Korrekturen und Richtigstellungen. Noch seltener findet man Updates der Art "Hey, wir hatten hier dies und das geschrieben, das war falsch (, denn...)", dabei wären solche Updates viel wichtiger als ein einfaches Löschen oder Anpassen einer Aussage.
Das liegt manchmal auch darin, dass alternative Medien weniger Mittel zur Verfügung haben. Und dass es einen Hang zur stillen Post gibt, was soziale Medien betrifft.Aber das wundert natürlich nicht, denn dort findet man nicht selten die gleiche Haltung, die auch du immer wieder an den Tag legst: Die Behauptung selbst ist wichtig, ob der Beleg wahr ist, ist Nebensache.
Ich denke schon, dass größere Reichweite auch gleichzeitig größere Verantwortung mit sich bringt.Die mit der größeren Reichweite bzw. dem größeren Publikum haben natürlich mehr Gewicht und Einfluss. Wenn eine große Tageszeitung Unsinn schreibt, erreicht das mehr Leute, als wenn Jorge B. Unsinn schreibt und der potenzielle Schaden ist dadurch größer. Aber wird jemand wie Jorge B. dadurch vertrauenswürdiger oder seine nachweisbaren Lügen weniger verwerflich, nur weil er weniger Leute erreicht? Wohl kaum.
. Oder etwa nicht?Also ich kenne kaum mehr eine "ernstzunehmende" alternative Seite, welche noch an das Märchen "Trump und Qanon retten die Welt" glaubt. In Amerika ist das aber ein wenig anders.Travis hat geschrieben: ↑Mo 21. Sep 2020, 08:32 Letztens las und sah ich mehrere Aussage des Herrn Trump zum Thema Impfungen. Dabei viel mir auf, dass er für seinen Kurs in dem Bereich kaum kriisiert wird. Ich hatte im Hinterkopf, dass Herr Trump dafür gefeiert wird gegen das Establishment, den "Deep State" und quasi gegen alles im Hintergrund agierende Böse kämpfen soll. Das er ein deutlicher Impfbefürworter bei SARS-CoV-2 ist, scheint bezüglich der Beliebtheit in bestimmten Kreisen kaum ins Gewicht zu fallen. Erstaunlich, besonders wenn man bedenkt, welche negativen Auswirkungen und Agenden alles mit einer solchen Impfung in Verbindung gebracht werden.
Damit ich das richtig verstehe: Salop gefragt, gehört Herr Trump nicht (mehr?) zu den "Guten"?
Er hat ein paar Dinge gesagt und getan, welche die "Bösen" etwas geärgert haben. Aber im Großen und Ganzen sollte mittlerweile klar sein, dass auch er zum Establishment gehört. Also "kontrollierte Opposition", wenn man so will.
Seinen Anspruch, gegen das Establishment vorgehen zu wollen und kein Teil dessen zu sein, fand ich schon immer seltsam. Gerade bei seiner Biographie war er den einfachen Leuten nie so richtig nah.
Der beste Rat ever und ich würde ihn nicht auf Anführer beschränken.
Auf die Gefahr hin, dass du das ernst gemeint hast: