Na klar übersetze ich mal eben alle sieben Seiten, weil ich ja sonst nichts zu tun habe. Klassisches "Ich poste hier nur Behauptungen, die Arbeit kannst gerne du übernehmen". Zumal der Großteil des Briefs für die Behauptungen von De Graaff und Raue gar nicht relevant ist.Magdalena61 hat geschrieben: ↑Fr 8. Dez 2023, 14:50 Ich schlage vor, du postest hier eine deutsche Übersetzung des gesamten Schreibens der EMA.
Aber das habe ich doch gar nicht gesagt. Die "dreiste Lüge" bezieht sich auf Raue.Wenn du der Meinung bist, hier wurde anlässlich der Pressekonferenz im Europäischen Parlament in Straßburg "dreist gelogen", obwohl es sicher eine Anzahl Abgeordneter gab, denen der Inhalt des Schreibens bekannt war bzw. die sich Zugang dazu verschaffen konnten, dann wäre das die richtige Vorgehensweise GEWESEN.
Hier, ich übersetz mal einen Unterpunkt, da man hier direkt zwei Behauptungen abarbeiten kann.
Seite 3, Sicherheit:
Zu [1]:Als Antwort auf Ihre Bemerkungen zur Sicherheit der Impfstoffe möchten wir darauf hinweisen, dass die EMA und die nationalen Behörden die Daten zu gemeldeten Nebenwirkungen kontinuierlich beobachten. Es ist auch wichtig klarzustellen, dass ein Bericht über eine vermutete Nebenwirkung an sich kein Beweis dafür ist, dass ein Impfstoff die betreffende Nebenwirkung verursacht hat.
Solche unerwünschten Ereignisse können aus anderen Gründen bei geimpften Personen auftreten, so wie sie es bei ungeimpften Personen tun. Da ein großer Teil der Allgemeinbevölkerung geimpft wurde, erwarten wir viele Berichte über Erkrankungen, die zum Zeitpunkt der Impfung oder kurz danach auftreten. [1]
Um festzustellen, ob ein Impfstoff ein Ereignis verursacht hat, müssen die Behörden alle relevanten Daten bewerten, einschließlich der Daten, die darauf hinweisen könnten, dass die Erkrankung bei Geimpften oder kürzlich Geimpften häufiger auftritt als bei anderen.
Wie aus den Produktinformationen für beide Impfstoffe hervorgeht, sind die meisten Nebenwirkungen mild, obwohl auch schwerwiegendere Nebenwirkungen auftreten können. Sie weisen auf das Risiko einer Myokarditis und Perikarditis hin, das von der EMA bewertet und in der Produktinformation beschrieben wurde. Alle Sicherheitsinformationen sollten sorgfältig geprüft werden, bevor eine Impfung verabreicht oder empfohlen wird. [2]
De Graaff (zumindest laut Untertiteln) zitiert diese Aussage folgendermaßen:
"Wir erwarten viele Berichte über Nebenwirkungen die während oder kurz nach der Impfung auftreten."
Was dadurch verschleiert wird, ist dass dieser Inhalt von der EMA nicht als abgeschlossener Satz geäußert wird, sondern es ist eigentlich der zweite Teil eines Satzes, dessen erster Teil beschreibt warum man mit vielen Berichten über Nebenwirkungen rechnet. Moment. Nebenwirkungen? Hat die EMA an der Stelle ja gar nicht gesagt. "Reports about conditions" steht dort und warum man das nicht einfach mit Nebenwirkungen übersetzen sollte, ergibt sich ebenfalls aus dem Kontext der Erklärung, warum man damit rechnet.
Wusstest du eigentlich, dass die allermeisten Beinbrüche innerhalb von 24h nach dem Urinieren passieren? Klingt doof, ist aber genau das Konzept, um das es hier geht. Menschen brechen sich die Beine, die meisten Menschen urinieren regelmäßig folglich, also ist erwartbar dass die meisten Menschen, die sich die Beine brechen, irgendwann zuvor uriniert haben.
Krankheiten treten auf. Viele Menschen lassen sich impfen, also ist erwartbar, dass es in zeitlicher Nähe zur Impfung zum Auftreten von Krankeiten kommt. Nur ein kausaler Zusammenhang lässt sich aus einem Bericht über dieses Auftreten eben noch nicht ableiten.
Wir halten fest:
EMA: "Da ein großer Teil der Allgemeinbevölkerung geimpft wurde, erwarten wir viele Berichte über Erkrankungen, die zum Zeitpunkt der Impfung oder kurz danach auftreten."
EMA laut De Graaff: "Wir erwarten viele Berichte über Nebenwirkungen, die während oder kurz nach der Impfung auftreten."
EMA laut Raue: "Wir erwarten viele Impfnebenwirkungen während oder kurz nach der Impfung."
De Graaffs Darstellung ist ungenau, aber kann man hier (abgesehen von der Auslassung) von mir aus so durchgehen lassen, denn unabhängig ob etwas tatsächlich Nebenwirkung ist oder nicht, kann es natürlich als (potentielle) Nebenwirkung berichtet werden, na von mir aus.
Bei Raue hingegen gibt es nichts zu verteidigen, denn er lässt das "Bericht über" einfach weg und behauptet, die EMA hätte gesagt, dass sie viele Nebenwirkungen erwarten. Dass da ein riesiger Unterschied besteht, muss dir doch klar sein. Was Raue hier sagt ist und bleibt "dreist gelogen".
Zu [2]:
"Alle Sicherheitsinformationen sollten sorgfältig geprüft werden, bevor eine Impfung verabreicht oder empfohlen wird."
De Graaff leitet daraus ab, dass niemand unter 60 hätte geimpft werden sollen und meine Frage ist weiterhin: Wo steht das? Das ist seine Schlussfolgerung. Es ist nicht Aussage der EMA. Raue geht natürlich einen Schritt weiter.
Raue: "Die EMA sagte von Anfang an. dass die Impfung maximal für Risikogruppen gilt, aber nicht für die ganze Bevölkerung. Eine generelle Impfung für quasi alle nicht-Risikogruppen - also alle unter 60 - wird nicht empfohlen. Die EMA sagt ganz klar, dass die Impfung eben keine Massenimpfung ist, sondern nur für Risikogruppen sein soll" Ich frage dich erneut, wo sagt sie das? Die EMA sagt das nicht. De Graaff sagt das. Raue lügt erneut und langsam fragt man sich, ob er den Duktus eines Moderators einer Kinderbastelsendung bei SuperRTL übernommen hat, weil er seine eigene Zielgruppe hinsichtlich ihrer Manipulierbarkeit genau so sieht - als Kinder. Bist du eigentlich schon seiner Youtube-Akademie beigetreten? Kannst danach 10,000€ im Monat verdienen und kostet nur knapp 400€. Ist sicher seriös, bei so wenig conman vibes.
Warum ist es nun also falsch, die Lügen als solche zu bezeichnen. Warum ist das anstoßerregend und vor allem warum ist es für dich anstoßerregender als die Lüge selbst? Ich kann doch nichts dafür, dass deine Quellen lügen.
Es gibt auch noch einen weiteren Punkt, an dem Raue einen Schritt weiter geht und da geht es um den eigentlichen Kernpunkt des Schreibens bzw. der Kritik.
Ja, die EMA sagt, dass die Impfstoffe keine Zulassung als Übertragungsschutz hatten. Jede Kritik, die man daraus in Richtung der Politik formuliert ist erstmal fair game. Aber Raue reicht das natürlich nicht. Etwas nicht ins Falsche zu verdrehen scheint ihm unmöglich zu sein.
Die EMA sagt, dass die Daten bzgl. der Übertragbarkeit gefehlt haben. Da ist dann auch klar, dass sie ohne entsprechende Daten nicht sagen können, dass die Impfung vor Übertragung schützt. Das heißt, sie wussten nicht, ob die Impfung vor Übertragung schützt.
Raue: "Die EMA selbst, also die, die den Impfstoff zugelassen haben, sagten von Anfang an, dass die Impfung nicht vor Ansteckung schützt."
Das ist nicht das Selbe und so wie Raue es sagt, hat die EMA das nicht gesagt. Folglich: Raue lügt.
Du hast wirklich immer noch nichts verstanden.Magdalena61 hat geschrieben: ↑Fr 8. Dez 2023, 14:54 Wer so vehement, wie jsc und du das tun, die mRNA- Corona- Impfung verteidigt
: Ungeimpften Sperma ist das neue Bitcoin. 
