Mit Verlaub SilverBullet. Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Ich "benutze" nicht die Wissenschaft um "Gott" zu bestätigen, sondern habe mit Hinweis auf Richard Dawkins eigener Aussage, in der er sich selbst alsSilverBullet hat geschrieben: ↑Fr 31. Mär 2023, 16:26Ja OK, das ist sozusagen die "andere Richtung", also das Benutzen von Wissenschaft, um "Gott" zu bestätigen bzw. eine unglaubliche Rätselfrage aufzuzeigen.Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 31. Mär 2023, 14:56Freiwillige bitte vortreten. Der Agnostiker (Paule bitte Brille putzen) Richard Dawkins gibt o. demütig zu bezgl. der so exakt aufeinander abgestimmten 4 Grundkräfte aber völlig im Dunklen zu stehen. Wer von den hiesigen Diskutanten der einen Schöpfergott außen vor lässt kann dem Herrn Dawkins hier eine Antwort geben?
Agnostiker bezeichnet die Behauptung des User Paul, dass ich das nur unter dem Einfluss von Drogen behaupten könnte-Lügen gestraft:
- Spoiler: anzeigen
Selbst wenn die vier Grundkräfte verborgen geblieben wären, an Hand der anderen von Gott gemachten sichtbaren Dinge sind Menschen die einen unsichtbaren Schöpfergott als Erschaffer des Universums die Ehre verweigern für ihn unentschuldbar. Und das zu Recht.18 Gott lässt nämlich auch seinen Zorn sichtbar werden. Vom Himmel her lässt er ihn über alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen hereinbrechen. Denn mit dem Unrecht, das sie tun, treten sie die Wahrheit mit Füßen. 19 Dabei ist doch das, was man von Gott erkennen kann, für sie deutlich sichtbar; er selbst hat es ihnen vor Augen gestellt. 20 Seit der Erschaffung der Welt sind seine Werke ein sichtbarer Hinweis auf ihn, den unsichtbaren Gott, auf seine ewige Macht und sein göttliches Wesen. Die Menschen haben also keine Entschuldigung, 21 denn trotz allem, was sie über Gott wussten, erwiesen sie ihm nicht die Ehre, die ihm zukommt, und blieben ihm den Dank schuldig. Sie verloren sich in sinnlosen Gedankengängen, und in ihren Herzen, denen jede Einsicht fehlte, wurde es finster.