4religion.org

Nun wurde Herr Latzel wegen Volksverhetzung verurteilt.

Hier einige Links
https://www.butenunbinnen.de/nachrichte ... n-100.html
https://www.weser-kurier.de/bremen/brem ... 45985.html
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ ... 65049f42ec

Meine Rhetorik wäre nicht die des Herrn Latzel, so viel ist sicher. Teilnehmer des CSD paschal als Verbrecher zu bezeichnen (falls dies den Aussagen des Herrn Latzel entspricht), geht aus meiner Sicht mal gar nicht.

Die Frage ist allerdings auch, ob man generell öffentlich nicht mehr sagen darf, dass Homosexualität aus biblischer Perspektive nicht dem Willen Gottes entspricht, so wie es bei allen Folgen des Sündenfalls der Fall ist. Falls ich den Richterspruch richtig deute ist es egal, ob man einen Homosexuellen oder die Homosexualität aus biblischer SIcht beurteilt, da man einen Menschen nicht von seiner Sexualität trennen könne.

Ein Amtsgerichtsurteil! Hat eigentlich wenig Bedeutung. In den höheren Instanzen sitzen auch die kompetenteren Richter was die Erfahrung und die Beurteilungsfähigkeit
angeht.

Travis hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 13:55 Die Frage ist allerdings auch, ob man generell öffentlich nicht mehr sagen darf, dass Homosexualität aus biblischer Perspektive nicht dem Willen Gottes entspricht, so wie es bei allen Folgen des Sündenfalls der Fall ist.

Das ist genau die Gefahr. - Die mir zugänglichen Zitate von Latzel sind zwar überdeutlich, aber auf Inhalte bezogen - ich kann daraus nicht ersehen, dass er dabei Homosexuelle als "Verbrecher" bezeichnet hätte. - Allerdings wird es im Rahmen der zeitgenössischen Solcia-Correctness so gedeutet. - Die Richterin scheint bei ihrer Urteilsbegründung anscheinend auch Begriffe wie "Hassrede" (Nein, das ist es nicht) und "Volksverhetzung" (Hä?) gesprochen zu haben.

Das heißt: Auch Gerichte sind inzwischen vom Kommandohügel der Cancel-Kultur infiltriert. Und der zuständige evangelische Bischof weiß nichts besseres zu tun, als seiner "Betroffenheit" Ausdruck zu verleihen, dass ein Priester wegen "Volksverhetzung" verurteilt worden sei - statt zu sagen: "Hey, stop mal: Da wurde aus konservativ-christlichen Aussagen etwas weltanschaulich gestrickt, was sich in diesem Urteil abgebildet hat".

Davon abgesehen, dass ich SÄKULAR/STAATLICH überhaupt keine Probleme mit Homosexualität habe, sollte hier ein Aufschrei kirchlicherseits kommen, dass es grundlegende Argumente gibt, warum dies biblisch nicht möglich ist. Das Problem: Die Theologie ist weitgehend so was von säkularisiert, dass deren Vertreter dieses oft selber nicht mehr kapieren.

Wir gehen in eine Zeit, in der weltanschauliche Kräfte immer stärker werden (Cancel-Kultur), die sich mit christlichen Grundlagen in einigen wichtigen Punkten nicht vertragen. - Im Staat werden sich diese weltanschaulichen Kräfte vermutlich durchsetzen. - Ich schließe nicht aus, dass irgendwann ein Papst vor den Internationalen Gerichtshof nach Den Haag zitiert wird, weil der Katholizismus seine biblische Grundlagen in dieser Frage nicht verleugnet.

Ich schließe nicht aus, dass irgendwann ein Papst vor den Internationalen Gerichtshof nach Den Haag zitiert wird, weil der Katholizismus seine biblische Grundlagen in dieser Frage nicht verleugnet.

Genau das hatte ich auch schon gedacht. Wer sich nicht ausdrücklich und öffentlich von Aussagen der Bibel distanziert, wird als Befürworter der Intoleranz bezeichnet und als Unruhestifter des gesellschaftlichen Zusammenhaltes beschuldigt.

Vielleicht hat man vergessen Pastor Latzel daran zu erinnern, daß er einen ordentlichen Richter hätte fordern müssen, was ihm laut GG nämlich zusteht. Dann wäre die Verhandlung zu Ende gewesen, noch ehe sie begonnen hat.

Ähm, der Papst hat doch erst kürzlich ein Recht auf Ehe für Homosexuelle gefordert.

https://www.diepresse.com/5886508/papst ... mosexuelle

LG

Abischai hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 18:38 Vielleicht hat man vergessen Pastor Latzel daran zu erinnern, daß er einen ordentlichen Richter hätte fordern müssen, was ihm laut GG nämlich zusteht. Dann wäre die Verhandlung zu Ende gewesen, noch ehe sie begonnen hat.

Schwierig, sehr schwierig, denn die Ablehnung eines Richters (wegen Befangenheit) muss sehr gut begründet werden.
Und in einem mehr oder weniger politischen Schauprozess, und etwas anderes war diese Verhandlung nicht, da haben letztendlich "Mächte und Gewalten" die letzte Entscheidung, die ein paar Etagen "höher" sitzen, als ein Richter oder Staatsanwalt.

Und was das GG angeht, das ist inzwischen zu einer reinen Farce geworden, ein Parodie auf das, was sich einmal Grundgesetz nannte.

lovetrail hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 19:14 Ähm, der Papst hat doch erst kürzlich ein Recht auf Ehe für Homosexuelle gefordert.

Nein - das wurde ihm absichtlich so in den Mund gelegt. - Er hat sowas gesagt wie "Jeder habe das Recht auf ein familiäres Leben". - Der Papst würde nie ein Sakrament außer Kraft setzen.

Sunbeam hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 19:32 Und in einem mehr oder weniger politischen Schauprozess, und etwas anderes war diese Verhandlung nicht, da haben letztendlich "Mächte und Gewalten" die letzte Entscheidung, die ein paar Etagen "höher" sitzen, als ein Richter oder Staatsanwalt.

Es wird vermutlich bis vors Bundesverfassungsgericht gehen. Dann wird sich zeigen, ob es noch einen Common Sense zwischen christlicher und säkularer Gesellscahft gibt.

Dass Latzel unnötig provokativ formuliert (komischerweise ist er Protestant und nicht Katholik), ist die eine Sache. - Dass "Ehe" als geistliche (!) Größe christlich gesehen zwischen Gleichgeschlechtlichen nicht möglich ist, ist die andere Sache (und gut begründbar). - Das ändert wiederum nichts daran, dass eine "Ehe" (Scheiße, dass dieses Wort wieder mal ins Säkulare rübergezogen wurde und somit semantisch verwässert wurde) säkular überhaupt kein Problem ist (man hätte es halt "eingetragene Lebensgemeinschaft nennen sollen - auch für Heterogene).

Säkular spricht nichts dagegen, wenn eine Oma ihren Kühlschrank heiratet - das geht die Kirche(n) nichts an. - Aber es muss auch umgekehrt klar sein, dass geistliche Grundlagen andere sind als säkulare. ---- Wenn man mal optimistisch ist: Vielleicht führt das alles dafür, dass das, was Gottes, und das, was des Kaisers ist, deutlicher getrennt werden. ----- Unabhängig davon: Es wäre schön, wenn es nichtsdestoweniger einen Common Sense zwischen beiden gäbe.

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass Theologie/Geistliche selber immer säkularer werden, also immer mehr ihre geistlichen Grundlagen verlassen. Das gefällt der säkularen Seite, es wird aber auch klare Abgrenzungen innerhalb der Kirche(n) geben. - Da hat es die RKK mit Rom einfacher, weil es mit dem Papst eine obere Instanz gibt, die es bei den Protestanten nicht gibt.

Hiob hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 20:50

lovetrail hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 19:14 Ähm, der Papst hat doch erst kürzlich ein Recht auf Ehe für Homosexuelle gefordert.

Nein - das wurde ihm absichtlich so in den Mund gelegt. - Er hat sowas gesagt wie "Jeder habe das Recht auf ein familiäres Leben". - Der Papst würde nie ein Sakrament außer Kraft setzen.

Sunbeam hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 19:32 Und in einem mehr oder weniger politischen Schauprozess, und etwas anderes war diese Verhandlung nicht, da haben letztendlich "Mächte und Gewalten" die letzte Entscheidung, die ein paar Etagen "höher" sitzen, als ein Richter oder Staatsanwalt.

Es wird vermutlich bis vors Bundesverfassungsgericht gehen. Dann wird sich zeigen, ob es noch einen Common Sense zwischen christlicher und säkularer Gesellscahft gibt.

(komischerweise ist er Protestant und nicht Katholik)

Was ändert das an der ganzen Angelegenheit, der Prozess lief in die gewünschte Richtung, alles andere sind jetzt nur noch Nachwehen, dem Gesetz und damit dem Staat und wohl auch den "Neuen Ordnungen" wurde Genüge getan.

Wo das alles endet, das mag man nun nicht mehr zu Ende denken. Immer mehr Menschen leben in Angst, und viele Menschen wissen nicht einmal - wovor.
Vielleicht sind es die Christen, die eines Tages wieder die Demokratie herstellen und ich weiß nun selber nicht, ob das Sarkasmus ist, oder ein zaghafter Wunschtraum, oder einfach ein Zeichen der Hoffnungslosigkeit.

Kommst du mit, in die innere Emigration?

Sunbeam hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 21:36 dem Gesetz und damit dem Staat und wohl auch den "Neuen Ordnungen" wurde Genüge getan.

Formal ja. - Wie gesagt: Warten wir ab, was das Verfassungsgericht irgendwann dazu sagt.

Sunbeam hat geschrieben: ↑Mi 25. Nov 2020, 21:36 Kommst du mit, in die innere Emigration?

Nein. - Ich sehe es nicht so dramatisch. - In diesem Urteil war ein gesellschaftlicher Trend spürbar, was in der Tat auf Sicht gefährlich werden kann, weil es zu Gesinnungs-Rechtssprechung führen kann. - Ansonsten kann man nicht einerseits von Gott als absolute Größe reden und andererseits innerlich ausflippen, wenn in der Gesellschaft was ausflippt. - Die Zeiten ändern sich immer wieder und jetzt steuern wir halt auf eine säkulare Gesinnungs-Demokratie zu. - Es gibt Schlimmeres.