Coronavirus auf dem Vormarsch II

[jsc]

Ist es nicht umgekehrt: Man müsste nachweisen, dass Symptomlose andere infizieren. Und diese "Infizierten" müssten dann auch noch Symptome haben, sonst ist wieder wenig ausgesagt.

Könnte man tun, aber warum sollte man, wenn es anders sinnvoller ist?
Eine Waffe, von der man nicht weiß, dass sie umgeladen ist muss zur Sicherheit als geladen angesehen werden. Wenn man also weiß, dass es nicht ungewöhnlich ist, das Infizierte symptomlos sind, und das oft auch symptomlose Infizierte ansteckend sind, sollte man bis zum Gegenbeweis dies als gegeben ansehen. Alles andere wäre verantwortungslos, oder?

[lovetrail]

Könnte man tun, aber warum sollte man, wenn es anders sinnvoller ist?
Eine Waffe, von der man nicht weiß, dass sie umgeladen ist muss zur Sicherheit als geladen angesehen werden. Wenn man also weiß, dass es nicht ungewöhnlich ist, das Infizierte symptomlos sind, und das oft auch symptomlose Infizierte ansteckend sind, sollte man bis zum Gegenbeweis dies als gegeben ansehen. Alles andere wäre verantwortungslos, oder?

Moment, jetzt hast du vorausgesetzt, was ja noch gar nicht bewiesen ist: Nämlich dass Symptomlose ansteckend sind und zwar so, dass die Angesteckten auch krank werden.

Die Beweislast liegt hier eindeutig bei den "Zeugen Coronas".

[jsc]

Moment, jetzt hast du vorausgesetzt, was ja noch gar nicht bewiesen ist: Nämlich dass Symptomlose ansteckend sind und zwar so, dass die Angesteckten auch krank werden.

Die Beweislast liegt hier eindeutig bei den "Zeugen Coronas".

Ich habe nichts vorausgesetzt sondern dir versucht zu erklären wie verantwortungsvolles Handeln normalerweise funktioniert. In vielen Lebensbereichen wirst du ähnliches finden. Wenn dir Ideologie besser steht ist das natürlich dein Problem.

[lovetrail]

Ich habe nichts vorausgesetzt sondern dir versucht zu erklären wie verantwortungsvolles Handeln normalerweise funktioniert. In vielen Lebensbereichen wirst du ähnliches finden. Wenn dir Ideologie besser steht ist das natürlich dein Problem.

Ist es wirklich verantwortungsvoll eine Pandemie auf "Infektionszahlen" und nicht auf real Erkrankte zu gründen? Bzw ist es verantwortungsvoll so einen Betrug hinzunehmen samt den gesundheitsschädlichen Maßnahmen? (und volkswirtschaftlichen Katastrophen)

[jsc]

Ist es wirklich verantwortungsvoll eine Pandemie auf "Infektionszahlen" und nicht auf real Erkrankte zu gründen? Bzw ist es verantwortungsvoll so einen Betrug hinzunehmen samt den gesundheitsschädlichen Maßnahmen? (und volkswirtschaftlichen Katastrophen)

Was soll man dazu schreiben? Strohmann erfolgreich angegriffen?

[lovetrail]

Ist es wirklich verantwortungsvoll eine Pandemie auf "Infektionszahlen" und nicht auf real Erkrankte zu gründen? Bzw ist es verantwortungsvoll so einen Betrug hinzunehmen samt den gesundheitsschädlichen Maßnahmen? (und volkswirtschaftlichen Katastrophen)

Was soll man dazu schreiben? Strohmann erfolgreich angegriffen?

Dann gehe doch du konkreter darauf ein, warum man eine Infektiosität bei Asymptomatischen einfach voraussetzen solle.
Bei Grippe-Viren würde das keinem Menschen einfallen. Das wird auch gar nicht getestet. (Gott sei Dank. Nicht auszudenken was erst los wäre, wenn sie auf Influentia-Viren, Rhino-Viren, allerlei Corona-Viren usw einzeln zu testen beginnen würden.)

[jsc]

Habe ich doch schon längst geschrieben:
Es ist zum Beispiel bei vielen Krankheiten nicht ungewöhnlich, dass symptomlose Infizierte ansteckend sind und niemand hat für SARS CoV 2 das Gegenteil beweisen können.
In Kombination mit dem Wunsch nach verantwortungsvollem Handeln ist dies angebracht. Du wirst mir vermutlich widersprechen aber es ist gut für viele, dass du nicht gewählt bist darüber zu entscheiden...
Eine kurze Google Recherche zeigt, dass auch bei einer Grippe die meisten Menschen symptomlos sind aber trotzdem auch symptomlose ansteckend sind.
Man "setzt also nicht einfach vorraus" sondern hat durch die Erfahrung mit ähnlichen Krankheiten sehr gute Gründe um dies mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Alles andere wäre bei den bekannten Fakten verantwortungslos.

[lovetrail]

Habe ich doch schon längst geschrieben:
Es ist zum Beispiel bei vielen Krankheiten nicht ungewöhnlich, dass symptomlose Infizierte ansteckend sind und niemand hat für SARS CoV 2 das Gegenteil beweisen können.
In Kombination mit dem Wunsch nach verantwortungsvollem Handeln ist dies angebracht. Du wirst mir vermutlich widersprechen aber es ist gut für viele, dass du nicht gewählt bist darüber zu entscheiden...
Eine kurze Google Recherche zeigt, dass auch bei einer Grippe die meisten Menschen symptomlos sind aber trotzdem auch symptomlose ansteckend sind.
Man "setzt also nicht einfach vorraus" sondern hat durch die Erfahrung mit ähnlichen Krankheiten sehr gute Gründe um dies mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Alles andere wäre bei den bekannten Fakten verantwortungslos.

Aber siehst du denn nicht, dass man am Ende alle für "infiziert" bzw "ansteckend" erklären kann? Dazu kommen noch die fehlerhaften Tests, welche nie für Diagnostik vorgesehen waren.

Es ist so, als würde man sagen, jeder Mensch könne ein Terrorist sein und deshalb soll man lieber mit gar keinem in Kontakt kommen. Klingt für manche vielleicht sogar "verantwortungsvoll".

[lovetrail]

Und wenn man sie dann wie Guantanamo-Häftlinge alle mit Maske, zT auch im Freien, rumlaufen lässt, ihnen jeden Tag die neue Infektionswelle vor Augen führt, sie distanziert und isoliert... ja dann wird sich so manch einer wirklich krank fühlen..

[jsc]

Aber siehst du denn nicht, dass man am Ende alle für "infiziert" bzw "ansteckend" erklären kann? Dazu kommen noch die fehlerhaften Tests, welche nie für Diagnostik vorgesehen waren.

Nein, denn selbst wenn es die Gefahr von falsch positiven Ergebnissen gibt, sind alle (der weitaus größere Teil) negativ und damit nicht infiziert und damit natürlich auch nicht ansteckend. Wieso sollten dann am Ende alle für ansteckend erklärt werden?
Zum Test hatte ich dir mehrfach erklärt, warum deine Einschätzung dazu mehr als naiv ist.

Es ist so, als würde man sagen, jeder Mensch könne ein Terrorist sein und deshalb soll man lieber mit gar keinem in Kontakt kommen. Klingt für manche vielleicht sogar "verantwortungsvoll".

Aber genau daran, dass das zum Beispiel niemand tut kannst du ja unschwer erkennen, dass man immer mit Maß und Mitte ans Werk gehen will und meistens tut. Wo man sich im Nachteil sieht, kann man klagen. Und das wird auch gemacht und die Gerichte entscheiden dann auch.