Karma und Reinkarnation in der Bibel

[oTp]

Gen- und Krimininalitätsforschung usw.

Die muss man dann auch entsprechend deuten, damit sie angebliche Beweise sind ?
Klar, meine zusätzlichen Aspekte sind hingegen Mist, weil sie nicht zu deinem Dafürhalten taugen,

[Lichtstrebender]

Was sagt übrigens Wikipedia dazu ?

Forschungen. Für die parapsychologische Hypothese, dass die Reinkarnation ein reales Naturphänomen sei, stellen Stevensons Untersuchungsergebnisse die derzeit besten Argumente dar (Stand: 2007). Er selbst sprach jedoch nie von Beweisen in diesem Zusammenhang, sondern nur von Fällen, die Reinkarnation nahelegen.

Sehr vernünftig. Deshalb kann ich diese Aussage auch akzeptieren.

( Ausgenommen, das nichts sagende, schwammige Naturphänomen als Erklärung.

Wiki sagt es nicht richtig. Er sprach sehr wohl von Beweisen. Und es ist ja nicht nur durch seine Forschungen bewiesen, sondern auch durch die Gen- und Krimininalitätsforschung usw.

Zum tausendsten Male: Das haben die Erforscher der Reinkarnationsphänomene gemacht. Es gibt also nichts mehr zu entdecken, dass die Reinkarnation in frage stellen könnte. Finde dich damit ab!
Nach oben

Es gab noch andere Aussagen, von dem ich irritiert bin, die auch abwertend gegenüber otp interprtiert werden können.

Ich habe mal mir die Kindleversion "Reinkarnationsbeweise" von Ian Stevenson.

Er untersucht Fälle von Kindern, die Erinnerungen an frühere Leben hatten.

Hier schreibt er im Kapitel 14

"Die einfachste Deuten besteht darin, daß das Kind auf dem Wege außersinnlicher Wahrnehmung alle Informationen über eine verstorbene Person erlant,
die es in Angaben über ein frühere Leben zum Ausdruck bringt.
Vermutlich handelt es sich um geistige Kommunikation mit lebenden Personen, die den betreffenden Verstorbenden kannst und somit die nötigen Informationen besitzen"

und auch

Eine zweite Erklärung, die paranormale Prozesse vorraussetzt, bezieht sich auf ein "Besetzen" des Kindes durch eine körperlose Persönlichkeit.
[,,,]
Die Idee der Besessenheit lehne ich durchaus nicht ab.

Die Gegenargument von Stevenson für diese Erklärungsversuche sind
- keine anderen Übersinnliche Föhigkeiten
- Nur im Kindesalter sind diese Erinnerungen verfügbar, bei Besessenheit müßte es auch im Erwachsenenalter persistieren
- Starke Identifikation mit der erinnerten Persoin
- Es erklärt nicht die Muttermale

Zu dem Muttermalen muß ich erklären, Stevenson sieht einen Zusammenhang mit Muttermals und erlittenen Verletzungen in der erinnerten
Inkarnation und er fand Übereinstimmungen, dass an den Stellen wo die erinnerten Inkarnation verletzt oder getötet wurde,
sich im nächsten Leben sich ein Muttermal "manifestiert".

Somit hat Stevenson ebenso die gleichen alternativen Erklärungsmodelle in Erwägung gezogen wie OTP.

Reinkarnation als die beste Interpretationsmöglichkeit für diese Fälle zu akzeptieren, sollte nur angenommen werden,
wenn alle andere Erklärungen - normale und paranormale- ausgeschaltet worden sind.
Diese können jedoch auf einige, wenn auch nur wenige Fälle anwendbar sein-
Reinkarnation als die beste Interpretation zu bezeichnen heißt nicht, das sie die einzige ist.
Weitere Forschungsarbeiten mögen sogar zu den Schluß gelangen, daß es sich keineswege um die beste Deutung handelt.

Stevenson macht deutlich, das er persönlich daran glaubt, das Reinkarnation für ihn die Erklärung seiner Fälle ist,
aber er geht in diesen Buch nirgendwo soweit es als "eindeutig bewiesen" darzustellen.

Ich weiß nicht, ob er in anderen Bücher anders formuliert oder was anderen Reinkarnationsforscher
dazu schreiben.

Ich finde , spice, du solltest deine Argumente darlegen , statt enfach es abzubügeln.
schließlich behauptet otp ja nicht, das die Erde flach ist ,
sondern ich finde seine Nachfragen valide und meine erste Stichprobe (ich hab zufällig ein Buch rausgewählt)
scheint das zu bestätigen.

Du hast in diesen Bereich mehr Bücher gelesen als wir, somit kannst du schneller die Hauptargumente rausfinden
und darlegen, wie du zu seiner Meinung gekommen bist,

[oTp]

Hallo, Lichtstrebender.
Mir sind alle Aspekte bekannt, die du eben genannt hast. Gut aber, dass du nachgeschaut hast, wie Ion Stevensen seine "Fälle" bewertet. Auch da kann ich zustimmen.

Die Frage nach dem Muttermal finde ich nicht so entscheidend. Wenn ich bedenke, dass sogar durch Hypnose eine Verbrennung mittels Geldstück auf der Hand suggeriert wurde..

Ich ziehe deshalb sogar in Erwägung, dass sich der Verstorbene schon bei der Geburt an das Kind heftete. Unser Roesermüller bestätigt jedenfalls schon mal als Spiritist solche Vorgänge.

[Lichtstrebender]

Hallo, Lichtstrebender.
Mir sind alle Aspekte bekannt, die du eben genannt hast. Gut aber, dass du nachgeschaut hast, wie Ion Stevensen seine "Fälle" bewertet. Auch da kann ich zustimmen.

Die Frage nach dem Muttermal finde ich nicht so entscheidend. Wenn ich bedenke, dass sogar durch Hypnose eine Verbrennung mittels Geldstück auf der Hand suggeriert wurde..

Ich ziehe deshalb sogar in Erwägung, dass sich der Verstorbene schon bei der Geburt an das Kind heftete. Unser Roesermüller bestätigt jedenfalls schon mal als Spiritist solche Vorgänge.

Es kann ja sogar sein, dass ich es in 1 oder einigen Fällen andere Ursachen ausgeschlossen werden,
was ich zwar schwierig finde, aber interessant finden würde.

Selbst in diesen Falle, heißt dann das nicht zwangsläufig,
das alle diese Fälle die gleiche Ursachen haben,
noch wie häufig es passiert.

Diese Erinnerungen und Phänomene haben unterschiedliche Ursachen.

[Spice]

Ich finde , spice, du solltest deine Argumente darlegen , statt enfach es abzubügeln.
schließlich behauptet otp ja nicht, das die Erde flach ist ,
sondern ich finde seine Nachfragen valide und meine erste Stichprobe (ich hab zufällig ein Buch rausgewählt)
scheint das zu bestätigen.

Ich habe nirgends "abgebügelt", sondern nur gesagt, dass alles das, was OTP als Möglichkeiten anführt, von allen Reinkarnationsforschern berücksichtig wurde und alles andere die Phänomene nicht erklärt, sondern einzig Reinkarnation dafür eine befriedigende Erklärung ist. Was will man mehr. Er, und jeder andere kann sich aufgerufen fühlen, die Ergebnisse zu widerlegen. Aber ob seriöse Wissenschaftler auf OTP hören werden?

[oTp]

h habe nirgends "abgebügelt", sondern nur gesagt, dass alles das, was OTP als Möglichkeiten anführt, von allen Reinkarnationsforschern berücksichtig wurde und alles andere die Phänomene nicht erklärt, sondern einzig Reinkarnation dafür eine befriedigende Erklärung ist. Was will man mehr.

Natürlich genügt es dir. Aber sogar Stevenson war umsichtiger als du.
Und du behauptest, alle Reinkarnationsforscher haben alle anderen Erklärungsmodelle als falsch befunden ?
Nee, so engstirnig sind die nun mal nicht.

Übrigens: Stevenson würde auch gerne hören, dass ich wie er verschiedene Erklärungsmodelle wie er prüfe, und mein Fazit ist wie seins: Keine gesicherten Fakten, dass die Erzählungen der Berichtenden Menschen nur die Reinkarnation als Möglichkeit zwingend bestätigen.

Also komm mal runter von deinem hohen Ross. Du redest suggestiven Bluff.

[Spice]

h habe nirgends "abgebügelt", sondern nur gesagt, dass alles das, was OTP als Möglichkeiten anführt, von allen Reinkarnationsforschern berücksichtig wurde und alles andere die Phänomene nicht erklärt, sondern einzig Reinkarnation dafür eine befriedigende Erklärung ist. Was will man mehr.

Natürlich genügt es dir. Aber sogar Stevenson war umsichtiger als du.

Vor allem als alle Leugner der Reinkarnation.

Und du behauptest, alle Reinkarnationsforscher haben alle anderen Erklärungsmodelle als falsch befunden ?
Nee, so engstirnig sind die nun mal nicht.

Ja, nur Reinkarnation ist nach strengster Prüfung übrig geblieben.

Übrigens: Stevenson würde auch gerne hören, dass ich wie er verschiedene Erklärungsmodelle wie er prüfe, und mein Fazit ist wie seins: Keine gesicherten Fakten, dass die Erzählungen der Berichtenden Menschen nur die Reinkarnation als Möglichkeit zwingend bestätigen.

Du bist gar nicht in der Lage, wie er zu prüfen. Und von "keine gesicherten Fakten" kann keine Rede sein. Denn dann wäre ja noch alles offen. Aber das ist es eben nicht. Und das sind seine eigenen Worte: „In meiner Abhandlung am Ende dieses Buches erörtere ich, dass einige der Fälle über das bloße Nahelegen der Wiederverkörperung weit hinausgehen; sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.“ (Stevenson, "Reinkarnation") Und das bereits 1966. Seitdem wurde nichts Gegenteiliges gefunden!
Also, wer weiter die Wahrheit ignorieren will, soll das tun. Mir ist das egal.

[oTp]

Du bist gar nicht in der Lage, wie er zu prüfen. Und von "keine gesicherten Fakten" kann keine Rede sein.

Noch mal ein dämliches Pingpong a la "oTp hat keine Ahnung" ? Und ich, Spice siege immer ?

Ja, nur Reinkarnation ist nach strengster Prüfung übrig geblieben.

Ja, als für ihn als naheliegenste Erklärung. Siehst du den Unterschied zu deiner Behauptung ?

„In meiner Abhandlung am Ende dieses Buches erörtere ich, dass einige der Fälle über das bloße Nahelegen der Wiederverkörperung weit hinausgehen; sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.“ (Stevenson, "Reinkarnation") Und das bereits 1966

Sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.
Siehst du den Unterschied, warum ich Stevenson im Gegensatz zu dir recht geben kann ?

[Lichtstrebender]

Ich habe ein interessantes Bild gefunden, bezüglich Kommunikation zwischen Seele (die Informationen empfängt) und Übersetzung in den Verstand.

Zum Verständnis bei der Übersetzung:
Es gilt: Blende = Iris

das hatte mich anfangs verwirrt.

Es gibt eine Fähigkeit der Seele, die ich beschreiben möchte und ich werde dies mit der Idee einer Kamera tun. Eine Kamera hat verschiedene Komponenten.
Sie hat ein Bild, eine Blende und eine Linse. Stellt euch die Funktionsweise dieser Kamera vor, die wie eine Fähigkeit der Seele ist,
nur dass sie umgekehrt funktioniert. Das Bild wird zuerst erzeugt. Die Seele wird mit Informationen durchdrungen,
klar und unverfälscht, weil sie direkt von der Liebe Gottes im Inneren informiert wird.
Nun ist die Iris dein Wille und dein Verlangen und sie reguliert, wie viel von diesem Bild durch den Mechanismus eures Vermögens freigesetzt werden kann,
indem sie sich entsprechend eurem Verlangen und eurem inneren Zustand ausdehnt und zusammenzieht.
Die Linse ist euer Verstand. Wenn also alles im Einklang ist, ist die Iris geöffnet, das Bild ist in der Seele platziert,
dem Bild wird dann erlaubt, durch den Verstand zu kommen und sich in der Welt auszudrücken.

Nun, die Linse eures Verstandes, die nicht die inneren Bilder eurer Seele widerspiegelt,
dieses innere Wissen und die Weisheit, ist lediglich die Reflexion des Verstandes und beinhaltet nicht notwendigerweise die Wahrheit der Seele und ihr müsst vorsichtig sein,
zwischen diesen beiden Elementen zu unterscheiden.
Es erfordert die Klarheit der Seele in Harmonie und Einklang mit Gott, ausgedrückt durch euch,
durch die Fähigkeiten der Seele,
durch euren Verstand und in die Welt zu werden.
Wenn dieses Bild klar ist und alles im Einklang ist, die Iris offen und die Linse im Fokus,
dann werdet ihr ein klares Bild haben. Es gibt keinen Zweifel, es gibt Klarheit,
ein verfeinertes und wunderschönes Bild, das aus der Fähigkeit in euch resultiert,
die voll funktionsfähig ist und es auf eine klare Art und Weise durchbringt.
Weil die Linse eures Verstandes fokussiert ist und im Einklang mit dem Bild in eurer Seele steht,
kann es keinen Zweifel an seiner Wahrhaftigkeit und Klarheit geben.

Unglücklicherweise sind diese Elemente oft nicht in vollem Einklang und Fokus und das Bild,
obwohl es in euch vorhanden ist, ist etwas verzerrt durch die Einschränkung der Iris, eurem Wunsch, und dem Mangel an Fokussierung der Linse, eurem Verstand,
so dass das Bild verzerrt und unscharf wird, was zu viel Interpretation und Rätselraten darüber führt, was genau dieses Bild ist.

https://wahrheitfuerdiewelt.de/aktuelle ... pril-2017/

[Spice]

Du bist gar nicht in der Lage, wie er zu prüfen. Und von "keine gesicherten Fakten" kann keine Rede sein.

„In meiner Abhandlung am Ende dieses Buches erörtere ich, dass einige der Fälle über das bloße Nahelegen der Wiederverkörperung weit hinausgehen; sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.“ (Stevenson, "Reinkarnation") Und das bereits 1966

Sie scheinen sie mir ausreichend zu beweisen.
Siehst du den Unterschied, warum ich Stevenson im Gegensatz zu dir recht geben kann ?

Ausreichend bedeutet, es ist nicht mehr nötig, um Reinkarnation zu beweisen. Das was da ist, genügt!