4religion.org

Ich widme der Frage einen neuen Thread, denn es übersteigt das Thema um die Arche Noahs und der Flut (siehe link weiter unten). Ich halte es auch für eine lebenswichtige grundlegende Frage, als z.B. der eine spezielle Sohn Gottes Jesus Chrisus schließlich der Dreh- und Angelpunkt der gesamten Schrift ist.

Ihm wurde die Aufgabe übertragen darüber zu entscheiden, wo wir unsere Ewigkeit verbringen werden. Er ist aber nicht der einzige Sohn Gottes. Die Schrift spricht darüber auch im Plural von den Söhnen Gottes und auf Hebräisch im AT nennt man sie Bnej-Elohim. Dazu nun die grundsätzliche Frage:

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 12:28 Was bedeutet „Sohn Gottes“ überhaupt?

Dazu Ottos ausführlicher Beitrag als Einstieg: viewtopic.php?p=631982#p631982

Otto, danke für deinen quasi Einstieg. Ich möchte hier aber nochmals betonen, dass ich als TE im Bibelforum keine Kirchenlehre unter die Lupe nehme, sondern die Heilige Schrift.

Wer also bloß die Theologie seiner Kirche vorträgt, oder auch lediglich seine eigene religiöse Vorstellung kundtut, auf das gedenke ich nur fallweise einzugehen. Wir müssen den Begriff Sohn Gottes schon aus der Offenbarung Gottes herleiten, und dazu gilt nur das, was die Schrift dazu sagt.

Ich denke dem stimmt die Forenleitung zu, gegebenenfalls bitte ich sie entsprechend zu moderieren.

Helmuth hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 13:16 Dazu Ottos ausführlicher Beitrag als Einstieg: viewtopic.php?p=631982#p631982

Damit ist schon fast alles gesagt worden.

Es gibt jedoch eine Ausnahme. Für den Sohn Gottes unseren Herrn Jesus Christus.
Bei ihm bedeutet Sohn Gottes die Menschwerdung des einen Gottes.

Joh. 20,17 hat geschrieben: Geh aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater, zu meinem Gott und eurem Gott. 

Er hätte einfach sagen können: Ich fahre auf zu unserem Vater.

Bei den Bene Elohim handelt es sich um eine bestimmte Gruppe von Engeln, welche als Wächter über die Schöpfung eingesetzt waren. Sie hatten daher engen Kontakt mit Menschen im Gegensatz zu Engeln, die in höheren Ebenen dienen. Die Menschheit wuchs zahlenmäßig und damit gab es auch mehr Frauen, denen sie über den Weg laufen konnten. Aus diesen Engeln und den Frauen entstanden Partnerschaften und es gingen Kinder hervor: die Riesen.

Über diese "Geschichte" gibt es zahlreiche Abwandlungen und "Spin-Offs" sogar bis hinein in den sehr viel jüngeren Quran der Muslime.
Auch moderne Versionen: "Rebellion der Engel" oder "Seelenglanz" von Brigitte Melzer. Ist wahrscheinlich eher was für Frauen.

Was hierbei auffällt, ist die Vorstellung, dass Engel aktiv gegen Gottes Weisung handeln. Im Vergleich zu der Erzählung über Hiob, in welcher der Satan selbst rein auf Gottes Wort hört. Damit einher geht eine andere Gottesvorstellung: Seine Geschöpfe handeln nach eigenem Willen, setzen Wesen in die Welt, die er nie wollte und geben himmlisches Wissen an uns Menschen weiter. Gott entschließt sich, mit der Sintflut einmal alles wegzuspülen und nur mit Auserwählten einen Neustart zu machen.

Lena hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 14:52 Damit ist schon fast alles gesagt worden.

Vielleicht für dich, für mich fängt es erst an.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 12:28 Es gibt einen fundamentalen Grund, warum die „Söhne Gottes“ in 1. Mose 6 unmöglich Menschen gewesen sein können. Wer behauptet, es seien Menschen gewesen, übersieht den roten Faden der gesamten Bibel.

Dann sehen wir zu ihn nicht aus den Augen zu verlieren.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 12:28 Da Gott Geist und geschlechtslos ist, gibt es im biblischen Kontext keine biologische Sohnschaft.

Du beginnst schon mit einer falschen Prämisse. Man braucht dann nicht mehr weiterlesen, denn darauf aufzubauen macht es nicht richtiger. Was soll das heißen, es gibt keine biologische Sohnschaft? Dann bist du also schon kein Sohn? Was dann? An der Stelle käme nun ein ironischer Anflug, aber du möchtest es ohne. Gern geschehen.

Dann belege ich mal die biologische Sohnschaft strikt anhand des Wort Gottes. Sie beginnt schon mit Adam und Eva:

1. Mose 4:25 hat geschrieben: Und Adam erkannte seine Frau wiederum, und sie gebar einen Sohn und gab ihm den Namen Seth: Denn Gott hat mir einen anderen Nachkommen gesetzt anstelle Abels, weil Kain ihn erschlagen hat.

Was ist Seth nun? Etwa kein biologischer Sohn? Falls nicht, wie sollte man ihn, ganz ohne Ironie, dann bezeichnen? Weiter will ich gar nicht fortsetzen, solange nicht einmal Grund-Prämissen geklärt sind.

Helmuth hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 20:55

Lena hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 14:52 Damit ist schon fast alles gesagt worden.

Vielleicht für dich, für mich fängt es erst an.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 12:28 Es gibt einen fundamentalen Grund, warum die „Söhne Gottes“ in 1. Mose 6 unmöglich Menschen gewesen sein können. Wer behauptet, es seien Menschen gewesen, übersieht den roten Faden der gesamten Bibel.

Dann sehen wir zu ihn nicht aus den Augen zu verlieren.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 12:28 Da Gott Geist und geschlechtslos ist, gibt es im biblischen Kontext keine biologische Sohnschaft.

Du beginnst schon mit einer falschen Prämisse. Man braucht dann nicht mehr weiterlesen, denn darauf aufzubauen macht es nicht richtiger. Was soll das heißen, es gibt keine biologische Sohnschaft? Dann bist du also schon kein Sohn? Was dann? An der Stelle käme nun ein ironischer Anflug, aber du möchtest es ohne. Gern geschehen.

Dann belege ich mal die biologische Sohnschaft strikt anhand des Wort Gottes. Sie beginnt schon mit Adam und Eva:

1. Mose 4:25 hat geschrieben: Und Adam erkannte seine Frau wiederum, und sie gebar einen Sohn und gab ihm den Namen Seth: Denn Gott hat mir einen anderen Nachkommen gesetzt anstelle Abels, weil Kain ihn erschlagen hat.

Was ist Seth nun? Etwa kein biologischer Sohn? Falls nicht, wie sollte man ihn, ganz ohne Ironie, dann bezeichnen? Weiter will ich gar nicht fortsetzen, solange nicht einmal Grund-Prämissen geklärt sind.

Hallo Helmut
wer genau liest, ist klar im Vorteil. Du hast meinen Satz leider komplett sinnentstellt zitiert.
Mein Satz lautete: „Da Gott Geist und geschlechtslos ist, gibt es im biblischen Kontext keine biologische Sohnschaft.“
Das bedeutet: Gott zeugt keine biologischen Kinder. Es ging um die Sohnschaft zu Gott. Niemand hat bestritten, dass Menschen untereinander biologische Kinder zeugen. Dass du mir nun mit Seth beweisen willst, dass Menschen biologische Söhne haben, rennt eine offene Tür ein – das hat nie jemand bezweifelt.

Aber schau dir deinen eigenen Belegversuch aus 1. Mose 4,25 mal ganz genau an. Wer ist dort der biologische Vater?
Im Text steht: „Und Adam erkannte seine Frau... und sie gebar einen Sohn.“
Seth ist der biologische Sohn von Adam, nicht von Gott. Eva sagt danach lediglich: „Gott hat mir einen anderen Nachkommen gesetzt.“ Das bedeutet, Gott hat ihr geschenkt, dass sie wieder ein Kind bekommt, nachdem Abel tot war. Es macht Gott aber nicht zum biologischen Vater von Seth. Oder behauptest du ernsthaft, Gott hätte Eva biologisch geschwängert?

Die Prämisse bleibt also felsenfest:
1. Menschen (wie Adam und Eva) zeugen biologische Söhne (wie Seth).
2. Gott (der Geist ist) zeugt keine biologischen Söhne. Wenn die Bibel also Wesen als „Söhne Gottes“ bezeichnet, ist das niemals biologisch gemeint, sondern immer ein Beziehungs- oder Rechtstitel.

Wir sind also wieder genau am Ausgangspunkt: Da vor der Sintflut die gesamte Menschheit in Sünde lebte (1. Mose 6,5) und geistlich von Gott getrennt war, besaßen Menschen zu diesem Zeitpunkt nicht den Beziehungsstatus von „Söhnen Gottes“. Diesen Titel hatten vor Christus nur die direkt geschaffenen Engelwesen!Bevor du also das Weiterlesen verweigerst, lies lieber das nächste Mal genauer, was dort steht.

Otto, Problem ist, dass du Aussagen tätigst, die irreführend sind. Vermutlich habe ich verstanden, was du meinst, nur ist die Aussage dazu falsch formuliert. Das, was du meinst, ist nicht das, was du sagst. Drück dich bitte klarer aus. Nur darf man dazu eigenständiges Denken nicht zugunsten vorgegebener Theologie abschalten.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 22:18 1. Menschen (wie Adam und Eva) zeugen biologische Söhne (wie Seth).

Na wenigsten können wir das teilen. Das konnte ich dir ja anhand der Bibel zeigen. Und nebenbei habe ich es selbst ausprobiert, und es hat funktioniert. Ich habe so zwei Söhne.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 22:18 2. Gott (der Geist ist) zeugt keine biologischen Söhne.

Es steht geschrieben:

Psalm 2:7 hat geschrieben: Vom Beschluss will ich erzählen: JHWH hat zu mir gesprochen: "Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt."

Seine Erfüllung wird in Lk. 1:35 bestätigt als der biologische Menschensohn der so geboren werden sollte. Was daran stünde nicht in einem biblischen Kontext?

Deine Prämisse bricht erneut zusammen, weil du dich unglücklich ausdrückst, oder sie ist wieder nur schlecht formuliert und wird eine Halbwahrheit, die als Prämisse nichts taugt. Du meinst einen spezifischen Kontext, aber genau das sagst du nicht. Es sind meist solche Ungenauigkeiten, die Fehl- und Kurzschlüsse hervorrufen.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 22:18 Wir sind also wieder genau am Ausgangspunkt: Da vor der Sintflut die gesamte Menschheit in Sünde lebte (1. Mose 6,5) und geistlich von Gott getrennt war, besaßen Menschen zu diesem Zeitpunkt nicht den Beziehungsstatus von „Söhnen Gottes“.

Ohne das konkrete Wort Gottes wird das nichts. Wie gerade gezeigt bricht schon der erste Gedanke zusammen. Gehen wir besser schrittweise voran, und das möglichst präzise, damit es nachvollziehbar ist und andere auch folgen können, so sie wollen. Ich unterbreite meine Auslegung daher nicht gleich in einem Stück.

Wir brauchen noch eine Differenzierung zwischen dem Begriff Sohn allgemein und Sohn Gottes bzw. im Plural Söhne Gottes. Es gibt demnach nicht nur den einen Sohn Gottes, Jesus Christus, sondern es werden auch anderen damit angesprochen.

In einem möchte ich dir zusprechen. Wenn wir uns nur mit Sohn allein beschäftigen, dann reduzert sich die Debatte auf die biologische Ebene und wäre zu kurz gegriffen. Der Bezug zu Elohim als Bnej-Elohim muss noch gezeigt werden, das hat im Hebräischen seine bestimmte Bedeutung.

Aber wie auch immer, Söhne Gottes sind Söhne und obendrein auch biologisch. Daran zeigt sich, was falsche Prämissen anrichten, um sie als "Engel" zu interpretieren, deren biologische Substanz nicht von der Erde ist. Man muss in der Schrift auch noch den Kontext beachten, da öfter nur Sohn geschrieben wird, man aber einen Sohn Gottes meint.

Das sehen wir z.B. bereits im Psalm 2:7. Wir lesen: "Du bist mein Sohn", wo dieser nicht mit Sohn Gottes angesprochen wird, sondern nur mit Sohn. Es ist aber der Sohn Gottes gemeint. Oder auch sehr deutlich hier:

Markus 9:7 hat geschrieben: Und es kam eine Wolke, die sie überschattete; und eine Stimme erging aus der Wolke: "Dieser ist mein geliebter Sohn, ihn hört."

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 12:28 Doch durch den Sündenfall trennte sich die Menschheit von Gott. Seitdem regierte die Sünde. Wie beschreibt 1. Mose 6,5 den Zustand aller Menschen direkt vor der Sintflut? „Als aber JHWH sah, dass der Menschen Bosheit groß war auf Erden und alles Dichten und Trachten ihres Herzens nur böse war immerdar...“Wenn das Trachten aller Menschen im Herzen immerdar böse war, wer bitteschön soll dann diese treue, gottesfürchtige Menschenlinie gewesen sein, die Gott hier als seine „Söhne“ bezeichnet hätte? Es gab sie schlichtweg nicht. Seit Adams Fall war die Menschheit geistlich von Gott getrennt. Kein sterblicher Mensch hatte zu diesem Zeitpunkt den Status eines „Sohnes Gottes“.

Das legst du viel zu streng aus. Die Feststellung in 1. Mose 6,5 wird erst getroffen nachdem die Söhne Gottes zu den Töchtern der Menschen gingen und die "Riesen" auf Erden waren. Du drehst das für deine Argumentation so hin, als herrschte schon ab dem Sündenfall auf der Welt unter allen Menschen nur Mord und Totschlag und sonst nichts anderes.

Im NT heißt es:

Römer 8,14 Denn so viele durch den Geist Gottes geleitet werden, diese sind Söhne Gottes.

Und weiter heißt es auch, und das wird dich jetzt durcheinanderbringen:

Hebräer 1,5 Denn zu welchem der Engel hat er je gesagt: »Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt?« Und wiederum: »Ich will ihm zum Vater, und er soll mir zum Sohne sein?«

Warum wird hier die Feststellung getroffen, dass "Engel" gerade keine Söhne Gottes sind ? In Verbindung mit Römer 8,14 ziehe ich den Schluss, "Engel" lassen sich nicht durch den Heiligen Geist leiten. "Engel" sind von Gott gesetzlich dazu bestimmt, seine Aufträge zu erfüllen. Sie können gar nicht abweichen.

Maleachi 2,7 Denn die Lippen des Priesters sollen Erkenntnis bewahren, und das Gesetz sucht man aus seinem Munde, denn er ist ein Bote Jahwes der Heerscharen.

In Psalm 148,3-6 werden Sonne, Mond, Sterne und die Himmel genannt, die ewige Satzungen haben, die sie nicht überschreiten werden. Die können das selber auch gar nicht aus eigenem Willen. In 1. Mose 1,14-18 erfahren wir sogar von ihrem Auftrag zu herrschen und als Zeichengeber zu dienen. Damit sind sie quasi Boten Gottes für die Menschen.

Judas 1,6 widerspricht dem gerade nicht, denn hier haben die Engel offensichtlich die Behausung verlassen, die für sie bestimmt war und nicht eine, die sie sich selber suchten. Was wäre denn sonst daran schlimm gewesen, dass es im Judasbrief hätte Erwähnung finden müssen ?

Ein Sohn Gottes wird man nicht durch Bestimmung und Verordnung, sondern durch freiwillige Entscheidung von Herzen.

Lena hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 14:52 Es gibt jedoch eine Ausnahme. Für den Sohn Gottes unseren Herrn Jesus Christus.
Bei ihm bedeutet Sohn Gottes die Menschwerdung des einen Gottes.

Das ist aber christliche Theologie, welche aber dem hebräischen, dem jüdischen, der Tenach nicht gerecht wird.
Der Begriff „Sohn Gottes, Gottessohn“ erklärt keine Trinität, sondern es bezeichnet einen Menschen, von Gott geliebt und ganz in Seinem Willen lebend.

Und genau Joh 20,17 sagt, dass Gott der Vater vom Juden Jesus war, wie Gott der Vater von den Menschen war, da einen Unterschied hineinzudeuten, zielt der Aussage Jesu daneben, wie auch sein Gott wie auch unsre Gott ein klare deutliche Deklaration ist, dass Jesu selber nicht Gott ist.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 22:18 Mein Satz lautete: „Da Gott Geist und geschlechtslos ist, gibt es im biblischen Kontext keine biologische Sohnschaft.“
Das bedeutet: Gott zeugt keine biologischen Kinder. Es ging um die Sohnschaft zu Gott.

Ja, ein solches Handeln Gottes lässt sich ja auch nicht aus der Tenach schliessen.

Aber die weltlichen Herrscher, die von Göttern gezeugt sein wurden (wie sie behaupten), um ihre Stellung zu untermauern, so zum Beispiel folgendes, was in die biblische Zeit passt:

Augustus (Erster römischer Kaiser, 63 v. Chr. – 14 n. Chr.) als der ursprüngliche „Sohn Gottes“ und „Retter der Welt“ Und seine Erlasse wurden in „Evangelien“ gefasst, als Euangelia, also gute Nachrichten

In Kleinasien fand man eine Steininschrift, in der der Geburtstag von Kaiser Augustus gefeiert wird. Dort steht:
„Der Geburtstag des Gottes [Augustus] hat für die Welt die Frohbotschaften [Evangelien] heraufgeführt, die mit ihm verbunden sind [...] er ist der Retter [Soter], der dem Krieg ein Ende machen wird...“

Dieses Denken hat die NT-Evangelien stark geprägt und ebenso die chr. Lehre. Deshalb wurde Jesus schlussendlich auch göttlich, von einer Jungfrau geboren.

Otto hat geschrieben: ↑Do 27. Aug 2026, 22:18 Die Prämisse bleibt also felsenfest:
1. Menschen (wie Adam und Eva) zeugen biologische Söhne (wie Seth).
2. Gott (der Geist ist) zeugt keine biologischen Söhne. Wenn die Bibel also Wesen als „Söhne Gottes“ bezeichnet, ist das niemals biologisch gemeint, sondern immer ein Beziehungs- oder Rechtstitel.

So ist es, es ist ein Titel, den auch David hat, und selbst das ganze Volk Israel wird von Gott als Sein Sohn bezeichnet.

Die Schreiber der Evangelien bezeichnen Jesus als Sohn Gottes im Sinne einer rechtschaffenen Person, der ganz im Willen und Abhängigkeit Gottes lebt, und somit Eins ist mit Gott. Aber auch andere werden gleichermassen als Söhne Gottes bezeichnet. Also die Bezeichnung „Sohn Gottes“ besagt nicht, dass der Gottessohn Gott ist, geschweige denn von Gott gezeugt sein soll..

Der Titel „Sohn Gottes“ wird im frühen Christentum aus seinem jüdisch-funktionalen Bedeutungsrahmen gelöst und unter dem Einfluss hellenistischer Vorstellungen umgedeutet. Diese Verschiebung folgt demselben Muster wie bei der Jungfrauengeburt: semantische Offenheit wird dogmatisch geschlossen.

„Sohn Gottes“ im Tenach
Im Tenach ist „Sohn Gottes“ funktional, nicht metaphysisch.
Israel als Ganzes 2.Mo 4,22; „Israel ist mein erstgeborener Sohn“
Der König Ps 2,7: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“
Der Gerechte: Hos 11,1: „Aus Ägypten habe ich meinen Sohn gerufen“
Engel / himmlische Wesen: Hiob 1,6

Es ist immer: Erwählung, Beauftragung, Nähe, Repräsentation, aber nie: Wesensgleichheit, göttliche Natur, metaphysische Zeugung

Ein „Sohn“ ist, der im Auftrag des Vaters handelt, das ist die Sprache der Tenach, die Sprache Gottes.
Ein König ist „Sohn“, weil er: Gottes Recht ausführt, Gottes Volk repräsentiert, Gottes Schutz erfährt usw

(so stellt sich die Frage, wenn man sich als „Kind Gottes“ bezeichnen, (was ja dann: Sohn/Tochter Gottes ist), lebt man im Willen Gottes, welche Er in der Tenach offenbarte, oder folgen man einer anderen Lehre?)


Selbst Paulus sagt: Röm 1,3–4: „... aus dem Samen Davids dem Fleisch nach, eingesetzt als Sohn Gottes durch die Auferstehung“ (Pattloch) demnach Sohnschaft nicht von Geburt, sondern durch Berufung / Erhöhung, Das ist eigentlich jüdisch gedacht ist.

Später kommt der hellenistische Einfluss in die NT-Berichte und drängt den Begriff in die mystische Welt.