Mystiker und Heiler Carl Welkisch

[frank]

Nein, ist es nicht. Hier ging es ja nicht um ihn oder die Anthroposophie, sondern lediglich um falsche Deutungen.

es geht darum, dass du Wahrnehmungen anderen an Steiner misst. Es gibt keine "falschen Deutungen" - es gibt unterschiedliche Konzepte, innerhalb derer die Wahrnehmunge verifiziert werden.
Bei dir ist es Steiner - und alles was dem nicht entspricht, ist für dich falsch.

Das kannst du mit allen Anthroposphen machen - alle "Sekundärbücher" ob nun Wachsmuth, Emil Bock, Prokovief usw, die den Anspruch erheben in diesem Konzept wahrzunehmen = die darfst du an der "Primär-Literatur" - also Steiner, messen

Einen Welkisch kannst du nicht an Steiner messen, weil sein "Konzept" dasjenige der Neuoffenbarung (vor allem Lorber) ist
Und da das hier ein Thread zum Thema Carl Welkisch ist - ist dein Steiner auch fehl am Platz

Falls du Interesse hast, dich mit diesem Konzept auseinanderzusetzen:

https://prophetia.org/index.php?title=Hauptseite

Hier kannst du die Begriffe, über die durch informieren möchtest, suchen, es gibt Themen, und auch eine Unterscheidung von Lorber und Swedenborg.

Es macht wirklich keinen Sinn, wenn du immer wieder versuchst an deiner anthroposophische Sichtweise andere Erkenntniswege zu messen = du (!) bist da falsch - nicht Welkisch, oder Lorber, oder Swedenborg usw.

[oTp]

Wer sich seine geistige Welt nur nach Steiner gestaltet, hat sich eine eigene Welt geschaffen, die sich für Wirklichers und Wahreres verbarikadiert.

Das wird kaum Gutes bedeuten nach dem Sterben.

[Spice]

Nein, ist es nicht. Hier ging es ja nicht um ihn oder die Anthroposophie, sondern lediglich um falsche Deutungen.

es geht darum, dass du Wahrnehmungen anderen an Steiner misst. Es gibt keine "falschen Deutungen"

Mich wundert, wie weit man gehen kann, wenn man etwas nicht akzeptieren will. Ist dir bewusst, dass du dich hier so darstellst, als könntest du nicht logisch denken? - Wenn du das nämlich nicht kannst, ist jede Diskussion mit dir zwecklos.
Nochmals zum Mitschreiben: Es gibt nur eine Realität. Diese ist für alle Menschen gültig. Erkenntnis der Realität nennt sich Erkenntnis der Wahrheit.
Erfahrungen unterschiedlichster Art macht in dieser Realität jeder. Aber nicht jeder kann diese Erfahrungen unbedingt richtig einordnen, denn dazu bedarf es eines Wissens, das die Erfahrung nicht mitliefert. Hat man die dazu nötigen Informationen nicht, ist es leicht möglich, die Erfahrungen falsch zu interpretieren.
Man kann zu Interpretation auch Deutung sagen.

Wir haben es im genannten Fall mit einer Falschdeutung zu tun, die du um weitere vermehrt hast. Mit anderen Worten: Weder Welkisch, noch du, haben eine realitätsbezogene Erklärung für Welkischs Erfahrung.
Um solche Erfahrungen verstehen zu können, muss man mindestens eine realistische Anthropologie haben.

[oTp]

Welche Widersprüche man nicht erkennt, sieht man ja an eingefleischten Anthroposophen.

Es gibt ja im Internet auch Berichte von ehemaligen Anthroposophen, die sich daraus befreit haben. Also die A. Und Steiner nicht mehr als Maß aller Dinge sehen.

[Spice]

Welche Widersprüche man nicht erkennt, sieht man ja an eingefleischten Anthroposophen.

Es gibt ja im Internet auch Berichte von ehemaligen Anthroposophen, die sich daraus befreit haben. Also die A. Und Steiner nicht mehr als Maß aller Dinge sehen.

Ist es denn so schwer zu verstehen, dass es hier gar nicht um Steiner geht? Meine Anmerkungen könnte auch jeder andere machen, der Einsichten in bestimmte Zusammenhänge hat. Ich gehe hier einfach logisch vor. Mehr nicht.

[frank]

Weder Welkisch, noch du, haben eine realitätsbezogene Erklärung für Welkischs Erfahrung.
Um solche Erfahrungen verstehen zu können, muss man mindestens eine realistische Anthropologie haben.

und genau diese habe ich dir mit meinen Worten zweimal, mit Zitaten dreimal und mit Links beantwortet.
Die Anthropologie der Neuoffenbarung ist (geistlich) schlüssig und nachvollziehbar - wenn man sich vorurteilsfrei darauf einlässt (=das ist eine der Hauptforderungen Steiners bei der Auseinandersetzung mit der geistigen Welt)

Und langsam ist unsere Auseinandersetzung nur noch eine Darstellung deiner Unfähigkeit im Denken. Du lässt weder Welkisch, noch Lorber noch meine Darstellungen gelten, sondern nur die von Steiner.

das ist religiöser Fanatismus - mit "realitätsbezogen" oder "folgerichtigem Denken" hat das wenig zu tun.

Du bist fixiert und kannst dich anderen Sichtweisen nicht öffnen

Das Problem liegt bei dir - nicht bei den anderen.

[frank]

Ist es denn so schwer zu verstehen, dass es hier gar nicht um Steiner geht? Meine Anmerkungen könnte auch jeder andere machen, der Einsichten in bestimmte Zusammenhänge hat. Ich gehe hier einfach logisch vor. Mehr nicht.

Doch, es geht um die anthroposophische Weltsicht, die du hier vertrittst und aus der heraus du eine andere ablehnst.
Deine Einsichten in bestimmte Zusammenhänge haben nur die, welche sich auf die Anthroposophier (und dem indischen Weg im allgemeinen) einlassen.
Schon ein Hermetiker (Bardon) ein Chaosmagier (Thelema), ein Kabbalist....haben ganz andere Einsichten.

Die Neuoffenbarung hat eben wieder ihre eigenen. Und wenn du einen Vertreter dieser Neuoffenbarung beurteilen willst (und das maßt du dir ja an) dann musst du die Einsichten dieser Neuoffenbarung verwenden = und nicht die eines anderen Konzeptes

[Spice]

Ist es denn so schwer zu verstehen, dass es hier gar nicht um Steiner geht? Meine Anmerkungen könnte auch jeder andere machen, der Einsichten in bestimmte Zusammenhänge hat. Ich gehe hier einfach logisch vor. Mehr nicht.

Deine Einsichten in bestimmte Zusammenhänge haben nur die, welche sich auf die Anthroposophier (und dem indischen Weg im allgemeinen) einlassen.
Schon ein Hermetiker (Bardon) ein Chaosmagier (Thelema), ein Kabbalist....haben ganz andere Einsichten.

Die Neuoffenbarung hat eben wieder ihre eigenen. Und wenn du einen Vertreter dieser Neuoffenbarung beurteilen willst (und das maßt du dir ja an) dann musst du die Einsichten dieser Neuoffenbarung verwenden = und nicht die eines anderen Konzeptes

Dann muss man sich fragen, was haben die mit der Realität zu tun? Sind es wirklich Einsichten? - Wie gesagt, es gibt nur eine Realität.

[frank]

Wie gesagt, es gibt nur eine Realität.

Sagte der reformierte Christ, als er dem katholischen Bildhauer die Hände abhackte, weil dieser vom Teufel besessen sei.

spice = wie schon mehrmals geschrieben:
Die eine Realität, der wir alle ausgesetzt sind, ist die Welt unserer fünf Sinne = die Sinnenwelt, materielle Welt, die reale Alltagswelt.
Alles andere, von der schamanischen Wahrnehmung, den Offenbarungen der Religionsgründer, der Eingabe höherer Geister, den hellsichtigen Erkenntnissen eines Steiners, Swedenborgs oder Saddhu Singh = sind Konzepte um diese Sinnenwelt erklärbar zu machen und mit den Anforderungen dieser realen Welt umzugehen


Wenn du davon ausgehst, dass das Konzept, welches du verstehst und als wahr anerkennst (was dir natürlich zusteht) als einziges die (geistige) Realität verkündet = dann bist du wirklich nur ein spiritueller Fanatiker, der von den Wahrnehmungen eines anderen (hier Steiner) indoktriniert und besessen ist.

Du hast innerhalb deines Konzeptes gewiss recht, und natürlich darfst du die Welt der Sinne und deiner Realität mit diese Konzept auslegen und bewältigen - aber über andere Konzepte zu urteilen oder zu bewerten hast du solange keine Recht, bist du diese als solche anerkennen kannst (neben dem von Steiner)

und wieviel Tage soll das jetzt weiter gehen? Wir sind eigentlich am Ende - du darfst Anthroposoph sein und Welkisch ein Seher innerhalb der christlichen Neuoffenbarung. Und er darf seine Wahrnehmungen so interpretieren wie er es für richtig hält und ist damit im Recht.

Welche geistlichen Wahrnehmungen hast du?

[Anthros]

"Dein Wille geschehe", bedeutet für die Einfalt, sich unmündig zu klammern.

Wenn zwei unbeteiligte Personen einen schweren Unfall sehen, werden beide - im Normalfall wenigstens - den gleichen Willen zu helfen haben. Warum? Weil sie beide die Notlage erkannt haben.

Die eine und verbreitete Position ist, gehorsam den Willen Gottes zu erfüllen, wobei man sich aus dem Gehorsamsempfinden heraus vorstellt, dies und das sei der Wille Gottes.

In der zweiten Position haben zwei denselben Willen, weil sie ihn nicht durch Gehorsam, sondern durch Erkenntnis erlangt hatten.

In der dritten Position ist es wie in der zweiten, nur ist's eine Erkenntnis in einem höheren Sinne. Sie erbringt aus sich einen Willen, der mit dem der Gottheit gleich ist.

Erkenntnis ist aber ein Weg, ein sehr langer, der sich nicht nur über die Inkarnationen hinzieht. Anerkennt jemand Reinkarnation nicht, so bleibt ihm die Möglichkeit, sich Atheist zu nennen oder gesellt sich zu den blind gehorsamen Anerkennenden. Aber auch die Reinkarnation will nicht blind gehorsam anerkannt werden, sondern erkannt werden.