Psychologie und Glaube

[Oleander]

abgetrennt aus: Bibel/ Zeitrechnung

Ey Leute, einen kompetenteren Seelenklempner als Jesus, kann ich mir in damaliger Zeit kaum vorstellen.

Das wäre einen eigenen Thread wert
Hättest du Lust darauf, das etwas detailierter auszuführen?

[Magdalena61]

Als Sicherheitsfanatiker in Glaubensangelegenheiten, hätte er sich nicht mit Zeloten abgegeben, sich nicht andauernd mit den Pharisäern, Sadduzäern und Schriftgelehrten angelegt, sich im Tempel wohl nicht so aufgeführt, und wäre nicht wegen seinen von der Tradition abweichenden Lehren am Kreuz gelandet.

Das meinte ich nicht.
Jesus war SEHR konsequent in der Ausübung seines Glaubens. Er hatte sich dafür entschieden, als Jude das Gesetz zu erfüllen, und das tat Er dann zu 100%.

Wie soll oder wird Gott einen Menschen, der weder Jude noch Christ ist, denn richten?
Da werden die Werke eine Rolle spielen. Die Weltreligionen definieren recht klar, was "gut" ist und was "böse" und legen für ihre Mitglieder einen moralischen Standard fest.
Ein Multi- Kulti- Rosinenpicker macht sich seine eigenen Gesetze; seine eigene Religion.

New Age und Hippie-Bewegung und Jesus sind nicht zu trennen.

Bei "Hippie" würde ich ja noch (bedingt) zustimmen, wenn die Diskussionen über Gott und die Welt auch eher unbestimmt verliefen und mangels ausreichender Kenntnisse nicht konkret wurden.
New Age?
Den Begriff interpretiert wohl jeder anders, aus seinem individuellen Blickwinkel heraus.
LG

[Magdalena61]

Naja, entweder man will sich ernsthaft mit biblischen Aussagen beschäftigen oder eben nicht. Dann muss man sich hinsetzen und mit der antiken Lebenswelt und Sprache beschäftigen.

Ja, und das erfordert Zeit.

Was man aber dann immer hört ist: ja, das hat mir mal eben so der HG offenbart, ich habe die abolute Segnung meiner Sichtweise.

Hast du so etwas schon einmal von mir gehört?

Ich habe Christen nicht als Pharisäer bezeichnet, das ist auch Quark, weil es diese nicht mehr gibt.

Du nicht.

solch einen bornierten
Pseudo-Akademischen- Schein-Christentum ... gründlich auf.

Sehr zu empfehlen all jenen, dessen Mind nicht komplett vom Biblizismus u. Buchstabenismus zugemauert ist.

... nach meinem Eingangspost.

Für mich ist das Studium in der evangelischen oder auch katholischen Tradition ein voll gültiger Weg. Ich sage nicht, er sei besser als andere. Wenn man Zeit und Interesse hat, kann man auch anderen Lesarten nachgehen, und dann könnte ich vielleicht auch ein Urteil dazu abgeben.

Was für ein Weg? Die traditionellen Dogmen über biblische Aussagen zu stellen?

Dogmen kümmern mich nicht sonderlich.
Entweder ist man von etwas überzeugt, dann glaubt man das, auch ohne "Dogma". Wenn man eine Lehre oder einen Inhalt nicht glauben kann oder will, dann ändert auch ein "Dogma" nichts daran. Was nicht aus dem Glauben kommt, ist Sünde. Also sollte man besser nicht so tun als ob.

Nein, ich meine.... z.B. lese ich so etwas und denke mal wieder: Nix für mich.

Es gibt aber vielleicht noch andere "moderne Theologen", die andere Erkenntnisse, Sichtweisen und Arbeitsmethoden haben als Pietisten und nicht an die Bibel herangehen in der Absicht, diese zu zerlegen.

Was hat für dich oberste Priorität?

Wahrheit.

Aber wie gelangst Du bitte schön zu biblischer Wahrheit und Erkenntnis?

Studieren. Lernen. Vertiefen.
Gott ernst nehmen.
LG

[Oleander]

Was nicht aus dem Glauben kommt, ist Sünde.

Wie meinst du das? Und woher kommt diese Annahme?

[AlTheKingBundy]

Hast du so etwas schon einmal von mir gehört?

Nein, von Dir nicht.

Es gibt aber vielleicht noch andere "moderne Theologen", die andere Erkenntnisse, Sichtweisen und Arbeitsmethoden haben als Pietisten und nicht an die Bibel herangehen in der Absicht, diese zu zerlegen.

Was hat für dich oberste Priorität?

Wahrheit.

Aber wie gelangst Du bitte schön zu biblischer Wahrheit und Erkenntnis?

Studieren. Lernen. Vertiefen.
Gott ernst nehmen.

Gut, das klingt was Deine Person angeht, sehr vernünftig. Musstest Du schon einmal eine Auslegung/ein christliches Glaubensverständnis revidieren und fallen lassen, weil es für dich biblisch nicht haltbar war?

[Andreas]

Als Sicherheitsfanatiker in Glaubensangelegenheiten, hätte er sich nicht mit Zeloten abgegeben, sich nicht andauernd mit den Pharisäern, Sadduzäern und Schriftgelehrten angelegt, sich im Tempel wohl nicht so aufgeführt, und wäre nicht wegen seinen von der Tradition abweichenden Lehren am Kreuz gelandet.

Das meinte ich nicht.
Jesus war SEHR konsequent in der Ausübung seines Glaubens. Er hatte sich dafür entschieden, als Jude das Gesetz zu erfüllen, und das tat Er dann zu 100%.

Jesus war sehr konsequent in der Ausübung SEINES Glaubens. Jesus war Jude, auch das ist richtig. EINEN jüdischen Glauben gab es damals nicht, davor und heute auch nicht, sondern unterschiedliche jüdische Glaubensrichtungen. Deshalb ist es auch zu pauschal, wenn du schreibst "als Jude das Gesetzt zu 100 % erfüllen". Für die Sadduzäer war "das Gesetz" etwas anderes als für die Pharisäer, denn für die Sadduzäer, war nur die Tora verbindliche heilige Schrift, für die Pharisäer aber das ganze AT vermutlich sogar inklusive der Spätschriften. Außerdem gab es bei den Juden unterschiedliche Traditionen, die zusätzliche Schriften hatten und den darin formulierten Gesetzen folgten, und das auch von ihren jeweiligen Anhängern forderten.

So, wie wir Christen auch, machte sich immer schon jeder seinen Glauben selbst - auch Jesus. Egal, wer etwas glaubt, steht im Widerspruch zu anderen die etwas glauben, weil jeder selektiert, was er glaubt bzw. die Tradition der er angehört, schon vorselektiert hat. Für Katholiken sind auch die Spätschriften verbindlich, für Protestanten nicht. Für Katholiken ist der katholische Katechismus verbindlich, für Protestanten ihre jeweiligen Bekenntnisschriften, wie beispielsweise für manche das Konkordienbuch. Bei den einen dürfen Priester heiraten, bei den anderen nicht. Solche Unterschiede sind immer die Folge von Selektion.

Wenn du behauptest, das Jesus als Jude das Gesetz zu 100 % erfüllte, ist das so, als wenn du sagst, der Bedford-Strohm erfüllt das christliche Gesetz zu 100 %. Jesus hat gegen den Zeitgeist jüdischer Glaubens-Traditionen verstoßen, ist aus der Reihe getanzt, weil er SEINEN persönlichen Glauben konsequent lebte, und sich eben nicht diesen Traditionen beugte, die in seinem Umfeld Gültigkeit hatten. In Galiläa fiel das nicht so auf, aber in Jerusalem, dem Machtzentrum "des Glaubens" herrschten strengere Sitten und Gebräuche. In einer deutschen Großstadt, kann man seinen katholischen Glauben lässiger leben, und seine persönlichen Glaubensansichten freier äußern als im Vatikan. Wenn im Petersdom irgendwelche christlichen Freikirchler anfingen lautstark gegen den Papst zu predigen und die liturgischen Abläufe störten, bekämen sie es ganz schnell mit der Schweizer Garde zu tun, würden sich vermutlich auch strafbar machen.

Wie soll oder wird Gott einen Menschen, der weder Jude noch Christ ist, denn richten?
Da werden die Werke eine Rolle spielen. Die Weltreligionen definieren recht klar, was "gut" ist und was "böse" und legen für ihre Mitglieder einen moralischen Standard fest.
Ein Multi- Kulti- Rosinenpicker macht sich seine eigenen Gesetze; seine eigene Religion.

Was ist da jetzt außer dem Kampfbegriff "Multi-Kulti-Rosinenpicker" falsch? Wer sich aus allen Religionen, das Gute für seinen Glauben zusammensucht, wird ein gottgefälliges Leben führen. Was um Himmelswillen ist schlecht daran? Jesus hat sich keiner "seiner" unterschiedlichen jüdischen Traditionen und keiner dieser Autoritäten unterworfen, auch nicht "der Tora", weil es nicht "die Tora" gibt, so wie es auch nicht "die Bibel" gibt, sondern nur unterschiedliche Auslegungen "der Tora" oder "der Bibel" - das sind die unterschiedlichen Traditionen, und daraus erwachsen die unterschiedlichen Autoritäten bei "den Juden" und "den Christen". Das ist in allen Religionen und Glaubensgemeinschaften "der gleiche weltliche Mist".

Wie soll oder wird Gott einen Menschen, der weder Jude noch Christ ist, denn richten?

Das weiß keine Sau. Es weiß auch niemand, ob es Gott überhaupt gibt. Mehr als Glaube haben wir nicht - und jeder Gläubige glaubt anders, wie man in diesem Forum ja tagtäglich sehen kann. Niemand will ein schlechter Mensch sein, auch Atheisten nicht. Jeder hat seine Geschichte und kann nur das beste im Rahmen seiner Geschichte machen, und sein Kreuz tragen so gut er es vermag - und - daran zu scheitern gehört zum Geschäft. Mir sind Menschen, die nach Gott fragen lieber als solche, die nicht nach Gott fragen, mir sind Leute lieber, die nach der Wahrheit suchen, als solche die sie verkündigen - und das ist im Grunde auch schon wieder falsch.

New Age und Hippie-Bewegung und Jesus sind nicht zu trennen.

Bei "Hippie" würde ich ja noch (bedingt) zustimmen, wenn die Diskussionen über Gott und die Welt auch eher unbestimmt verliefen und mangels ausreichender Kenntnisse nicht konkret wurden.
New Age?
Den Begriff interpretiert wohl jeder anders, aus seinem individuellen Blickwinkel heraus.
LG

Genau, man interpretiert aus seinem individuellen Blickwinkel heraus. So ist es mit allem, was einem im Leben begegnet. Mit ausnahmslos allem. Wenn sich zwei Menschen begegnen, beginnt die Arbeit für den Frieden.

[Andreas]

Ey Leute, einen kompetenteren Seelenklempner als Jesus, kann ich mir in damaliger Zeit kaum vorstellen.

Das wäre einen eigenen Thread wert
Hättest du Lust darauf, das etwas detailierter auszuführen?

Da braucht es keinen eigenen Thread dazu. Das läst sich in wenigen Worten sagen. Wann immer zwei Menschen sich begegnen, ist das eine psychologische Begegnung. Selbst wenn ich alleine bin, beispielsweise bete, spielen sich in mir, mittels der modernen Psychologie beschreibbare Vorgänge ab. Der Mensch von heute ist ja nicht anders, als der Mensch zu Jesu Zeiten.

Wer Menschen versteht, versteht die Psychologie der Menschen. Jesus war einer der besten Menschenversteher damit auch einer der besten Frauenversteher. Außerdem wird er als ein erfolgreicher Heiler, als Therapeut altgr. θεραπευτής [therapeutés]: „der Diener, der Aufwartende, der Wärter, der Pfleger dargestellt und ein Psychotherapeut ist nicht nur einer, der die Menschen besser versteht als andere, sondern ihnen auch seine Aufwartung macht, spätestens wenn es sich um akut bedrohliche Notfälle handelt, und diese pflegt, so gut er kann.

Die Abneigung fundamentalistischer Christen gegen alles Moderne Wissen, besonders gegen die Psychologie oder psychologische Deutungen biblischer Schriften ist einfach engstirnig, und vom Buchstaben getötet. Natürlich hat Jesus nicht in psychologischen Fachbegriffen gedacht, und die Autoren der biblischen Schriften auch nicht. Deshalb finden sich in diesen Schriften natürlich auch keine psychologischen Fachbegriffe. Es geht aber nie um Begriffe, sondern immer nur darum, welche menschlichen Phänomene sie beschreiben - und da gibt es viele Wege. Biblische Schriften können von gar nichts anderem handeln als von menschlichen Phänomenen. Diese gehen uns was an, nur solche können wir nachvollziehen und verstehen und das auch nur so weit, so weit wir uns selbst verstehen. Psychologen haben eine höhere Kompetenz darin, Menschen zu verstehen.

Diese höhere Kompetenz des Verständnisses, was Mensch ist, Jesus oder den Autoren der Bibel abzusprechen ist lächerlich, weil das direkt den Wahrheitsgehalt der biblischen Schriften unterläuft. Im Glauben hat selbstverständlich Gott die höchste psychologische Kompetenz. Kunststück, wenn er die Menschen als Seelenwesen (Psyche = Seele) erschaffen hat, dann auch ihre ganze Psychologie, die er deshalb auch am besten kennen sollte.

Alle Gottesbilder die wir uns je machten und jemals machen können, sind psychologische (psyche = ψυχή Seele also seelenlogische) Gottesbilder, weil wir gar nichts anderes verstehen können, als das, was wir selbst sind. Gott stellen wir uns deshalb in fast allen Religionen als Person bzw. Personen vor, weil wir selbst Personen sind. Unsere Gottesbilder sind ja nicht Gott (höchstpersönlich) - falls es Gott überhaupt gibt.

Der letzte Zusatz ist mein Geschenk an die Fundis, damit sie sich an meinem Unglauben aufhängen können, wenn sie wollen. Herr, hilf meinem Unglauben.

[Oleander]

Da braucht es keinen eigenen Thread dazu. Das läst sich in wenigen Worten sagen.

Stimmt! Um deine(in wenigen Worten) Erklärung dazu zu schreiben, würde es keinen extra Thread brauchen.
Aber um darüber ausführlicher zu "diskutieren" schon, denn sonst würden wir ziemlich OT.

Daher geh ich auch hier jetzt nicht weiter darauf ein, obwohl ich es gerne tun würde ...

[Andreas]

Du hast recht. Sicher ist Magdalena so freundlich und löst das hier raus in einen separaten Thread.
Titelvorschlag: Psychologie und Glaube

[Oleander]

Du hast recht. Sicher ist Magdalena so freundlich und löst das hier raus in einen separaten Thread.
Titelvorschlag: Psychologie und Glaube

Hm, mir ging es viel mehr um "Jesus als Seelenklempner" wobei mir dünkt, daß wir das unterschiedlich verstehn oder besser gesagt, ich dich wahrscheinlich falsch verstanden habe.