Warum heißt Jesus nicht Immanuel?

[Canon]

Der Name Emmanuel bedeutet hier eine Bezeichnung vom Volk. Als einer durch den Gott mit uns ist, wird Jesus von den Leuten genannt werden. Unter dem Namen Jesus wurde er wahrscheinlich ins Register eingetragen, aber es lief ja wahrscheinlich auch damals niemand mit einem Namensschild herum.

Dies und was Du sonst noch schriebst finde ich sehr passend. Danke dafür.

Ich schließe mich an!

[Corona]

Der Name Emmanuel bedeutet hier eine Bezeichnung vom Volk. Als einer durch den Gott mit uns ist, wird Jesus von den Leuten genannt werden. Unter dem Namen Jesus wurde er wahrscheinlich ins Register eingetragen, aber es lief ja wahrscheinlich auch damals niemand mit einem Namensschild herum.

Dies und was Du sonst noch schriebst finde ich sehr passend. Danke dafür.

Ich schließe mich an!

Man darf bezweifeln, dass ihn irgend jemand Jesus nannte. Je-sus. Sus das Pferd.

[Helmuth]

Der Name Emmanuel bedeutet hier eine Bezeichnung vom Volk. Als einer durch den Gott mit uns ist, wird Jesus von den Leuten genannt werden. Unter dem Namen Jesus wurde er wahrscheinlich ins Register eingetragen, aber es lief ja wahrscheinlich auch damals niemand mit einem Namensschild herum.

Dies und was Du sonst noch schriebst finde ich sehr passend. Danke dafür.

Billige Trostpflaster, oder vielleicht nur Ablenkungsmanöer vom Thema. Natürlich glaube auch ich an "Immanuel", und zwar in dem Sinne was die hebräische Bedeutung anbelagt. Gott ist immer mit uns, und wird immer mir uns sein. klare Sache. Das hat auch Lena mit JHWH ausgesagt. Aber das ist hier nicht Thema.

Auf diese Art wird gehörig die Kurve um das eigentliche Mt-Dilemma gekratzt. Man kann es auch theologische Vogel-Strauß-Politik bezeichenen. Mal sehen, wer den Thunfisch fängt, der HG oder die Theologie.

[Travis]

Mal sehen, wer den Thunfisch fängt, der HG oder die Theologie.

Diese Gegenüberstellung war schon bei der ersten Erwähnung unangebracht. Zu implizieren, in Deinen Beiträgen spiele der Heilige Geist eine größere Rolle als bei denen anderer User, ist dazu noch ziemlich anmaßend und herabsetzend. Thunfisch hat Dein Vorgehen ziemlich schnell erkannt als er schrieb:

Guten Morgen Michael,

du meinst man sollte zwei Kapitel von Matthäus einfach entfernen? Warum dass denn? Entweder das NT ist von Gott inspiriert oder es ist ein Fake. Dann haben die Juden doch recht wenn Sie sagen dass der Messias erst noch kommt. Ohweia... Auf was soll man sich dann noch verlassen?

Denn schaut man sich an, was Du an der Bibel so alles in Frage stellst, bleibt an Deiner Kritik am Ende nichts sachliches übrig. Vielleicht kann Thunfisch die Geister besser unterscheiden als Du Dir das auf Deine "Fahnen" schreibst?

[Canon]

Mal sehen, wer den Thunfisch fängt, der HG oder die Theologie.

Das ist nicht lustig

Warum?

Weil einer verführen wird, darum!

[Oleander]

Billige Trostpflaster, oder vielleicht nur Ablenkungsmanöer vom Thema.

Du hast eine ungute Art!
Jeder bringt sich hier ein, wie er etwas sieht und es harmoniert...
Aber dann kam Helmuth/Michael und beurteilt

[Michael]

Denn schaut man sich an, was Du an der Bibel so alles in Frage stellst, bleibt an Deiner Kritik am Ende nichts sachliches übrig. Vielleicht kann Thunfisch die Geister besser unterscheiden als Du Dir das auf Deine "Fahnen" schreibst?

Ja so manipuliert man. Die Sprechweise ist dabei symptomatisch: "was du so alles ..." und "da bleibt nichts Sachliches übrig", und das, wobei ich eben nicht alles in Frage stelle und vorwiegend sachlich argumentere. Was war an deinem Beitrag zur Sache?

Hier geht es auch nicht um Abstimmung, wer mehr Stimmen erhält, denn das Spiel werden die Wahrheitssuchenden immer wieder verlieren, bis es Gott endlich offenabrt. Es interessiert mich nur, wohin Thunfisch tendiert.

Hier geht um das Thema Immanuel, wofür du wie auch andere bislang nur das Argument der hebräischen Wortbedeutung anführen konntest. Bevor du aber wieder damit beginnst die Kompetenz anderer herabzusetzen, zeige zuerst deine. Die ist oft nur dünn. Ende der Durchsage.

Das Namensargument hast du wie schon andere unter den Tisch gekehrt. Namen haben nicht nur Gottesbedeutungen sondern sind simpel auch Personenbezeichnungen. Wo ist Jesus als Immanuel eingetragen worden? Wer hat ihn so angesprochen? Alle Welt kennt ihn als Jesus, Jesus Christus oder manche sagen auch Jesus von Nazareth. Immanuel heißt er bei so gut wie keinem Christen.

Dann wurde von mir eine Auslegung zu Jesaja 7 gebracht. Was war daran falsch? Bringe Sachargumente. Ich habe also wieder ein Vorlage gegeben, denn auf deine konnte man ja nicht rein sachlich antworten.

[Travis]

Ja so manipuliert man. Die Sprechweise ist symptomatisch:

Da meinst Du jetzt Deine Aussage darüber, Thunfisch hätte lediglich die Wahl zwischen dem Heiligen Geist und Theologie?

Dein Versuch den Spieß umzudrehen ist durchschaubar. Ich frage mich, weshalb Du die Herabsetzung Deiner Gesprächspartner noch immer als angebrachtes Mittel in Diskussionen zu betrachten scheinst. Fühlst Du Dich dadurch besser? Irgendwie... überlegen? Rein sachliche Beiträge, ohne Gesprächspartner gleich irgendwie herabzusetzen, wären übrigens für jeden Austausch wesentlich konstruktiver. So als Tipp.

[Michael]

Da meinst Du jetzt Deine Aussage darüber, Thunfisch hätte lediglich die Wahl zwischen dem Heiligen Geist und Theologie?

Im Grund genommen meine ich das. Denn der Widerspruch ist ja offenkundig. Man muss sich also entscheiden, sich der theologischen Mehrheitsmeinung unterzuordenen oder es lässt einem der Widerspruch nicht in Ruhe. Letzteres ist m.E. ein gutes Zeichen, dass dein Urteilvermögen noch intakt ist. Und das wiederum ist ein Zeichen, dass dich der HG leiten kann.

Thunfisch hatte beim Einbringen des Threads Bedenken und meinte sich das nicht erklären zu können. Wenn er sich mit euren theologischen Argumenten zufriedengibt, dann sei das so. Ich bewerte das im Gegensatz zu dir nicht so persönlich, egal was du hier herumpolterst. Würde er sich aber nicht damit zufriedegeben, würde sich das rasch anders darstellen.

Ich kann mit Mt 1 und 2 leben, aber ich werde es weiterhin in Frage stellen, solang bis ich die Antwirt von Jesus selbst erhalte. Und zur Info, Es wird nicht Mt. in Frage gestellt, sondern Mt .1 und 2. Somit ist das "alles in Frag stellen" ein überzogenens Argument. Mein Glaube kommt ohne diese fragwürdigen Zeugnisse aus. Das ist der Vorteil, wenn man lernt worauf es vor Gott ankommt.

Ich sage es nochmals, Gott hat nichts gegen die vielen Theologen, aber viele Theologen haben etwas gegen Gottes Wort. Sie meinen es anders interpretieren zu müssen. Der Auslgungsversuch in Mt.1 ist also ein theoloigscher Missgriff. Er ist nicht Gottes Wort. Aber Jesus kann mich korrigieren. Wie gesagt, wenn man lenrt woroafu es ankommt, stellt das kein Problem dar. Es ist nur eines für Sektierer und sonsiger liebloser Menschen.

Auf deine anderen Punkte gehe ich nicht ein und ersuche sie auch erneut zu unterassen. Es steht dir nicht zu mich hier zu richten. Bleib der Sache. Als Moderator solltes du ein Vorbild dafür sein.

[Travis]

Du hast eine ungute Art!
Jeder bringt sich hier ein, wie er etwas sieht und es harmoniert... Aber dann kam Helmuth/Michael und beurteilt

Ja, sehr schade. Als ob Helmuths Bibelkritik der Weg des Heiligen Geistes wäre, den Menschen, die ihm darin nicht folgen, irgendwie missen lassen. Hoffentlich schreckt das Thunfisch nicht endgültig ab.