Doch - das ist doch die Voraussetzung.
Klar - der individuelle Weg zu Gott hin.
Wenn Du davon ausgehst, dass Dir Jesus unmittelbar erscheint, ist das in der Tat die Ausnahme. Die meisten (christlichen) Menschen empfinden sich auf den Weg zu Gott hin.
Was ist das jetzt für ein Versuch? Mich geistig gerade zu biegen? Bin ich denn krum? Wass willst du denn, dass ich in deine Welt, die ich schon zum xtenmal öffentlich abgelehnt habe, eintauche? Sie interessiert mich überhaupt nicht, mich interssiert dein Gehirn nicht. Deine Gedanken sind für mich sinnlos: ein Vergleich: ich esse Brot. Du: das Brot ist zum Essen da. Ich sage, komm Brot essen. Du: das Brot ist das Ding von dem gegessen werden muss, wer aber das Brot isst, der muss gelehrt werden, wozu das Brot da ist. Ich: nö, der Herr hats mir geschenkt, verdient habe ich es nicht, aber, er hat es mir geschenkt. Jedes Bröcken ist von IHM. Bei jedem Bröckchen geht es mir um ihn. Du: das interessiert nicht, Griechen essen nicht, aber wissen tun sie mehr. Lass mich doch mal in Ruhe mit deinem Quark. Nimms mir nicht übel, aber, wie sollte ich nicht den Anspruch haben, dass du mir folgst? Das geht in deine eitle Birne nicht hinein. Darum, lass uns beten, dass du eines Tages siehst, was ich sehe: ich sehe das Brot, das Leben. Das Leben hat einen Namen: Jesus. Wenn du dahin blickst, siehst du immer mehr und bekommst immer mehr zu sehen. Mich interessiert die Welt nicht so sehr, wie euch, sie ist eh so versaut, das ich da nichts zu suchen habe, ich suche da nichts, verstehst du? nein? und nochmal nein.
Gott spricht ein Wort und es steht da. Und er schafft keinen Einzeller, aus dem sich alles andere entwickelt, sondern alle Pflanzen, Tiere, jedes nach seiner Art und zum Schluß den Menschen.
In 1 Mo 2,7 wird Odem aus "neshamah" übersetzt, im Prediger 3,19 aus "ruach" und das ist nicht die Lebenskraft, sondern der Geist.Hiob
Damit ist aber nicht der "geistliche" Geist gemeint. - Die Ruach ist die Lebenskraft im Irdischen - das fängt an bei "DIE ERDE brachte Grün hervor". - Gott muss also das Grün nicht jedesmal neu schaffen, sondern es gibt die Wieder-SChöpfungskraft in der SChöpfung selbst (weshalb bei uns die Kinder nicht per Storch von Gott gesendet werden, sondern durch die Schöpfung selber (sekundär-) geschaffen werden. - Insofern ist überall "einerlei Geist". - Aber das hat nichts mit dem ebenbildlichen Geist zu tun, der Schöpfung Gott bewusst erkennen lassen kann.
Wenn es der reine Trieb gewesen wäre, dann hätte es kein Gespräch mit der Schlange gegeben. Die Schlange macht darauf aufmerksam, daß man durch das Essen der Frucht "Gott gleich" würde und es wird so gedreht, als ob dieser ihnen nur etwas vorenthalten würde. Da kommt es zum Nachdenken bei Eva und zur willentlichen Entscheidung.HiobDa würde ich "auf GEISTLICHER Ebene" sagen. Denn Sprache ist doch nur das Transportmittel dafür.
Das war kein "Wille" im heutigen Verständnis - das war reiner Trieb (das sagt auch der Text). - Das Wort "Wille" kommt nur deshalb rein, weil der Mensch aus der Bibel/aus dem "Fall" eine Willens-Konstruktion machen will.
Es gibt überhaupt nichts daran zu zweifeln, daß der HERR mit Adam im Parasiese Gemeinschaft hatte und mit ihm gesprochen hat. Die Ebenbildlichkeit des Menschen mit Gott hat das möglich gemacht.Hiob
Das macht aus meiner Sicht erst mal nichts (ob man historisch oder rein geistlich sieht, ist eine Frage der De-Chiffrierung). - Was stört, ist etwas anderes: Du unterstellst, dass Adam bereits im Paradies im Besitz geistlich bewusster Erkenntnis war. Dies ist genauso üblich in der heutigen Rezeption wie schwerwiegend: Denn hiermit wird eine Weiche gestellt, die den "Fall" zu einem bewussten Geschehen macht, was aus meiner Sicht die Sache unzulässig verkleinert.
Da war aber schon alles ganz bewußt. Adam und Eva haben als erste Menschen im Zweistromland gelebt. Es waren keine feindlichen Tiere da und keine Schädlinge und sie waren glücklich. So, als wenn du völlig unbeschwert durch einen schönen Garten gehst. Und Gott ist mit deinem Geist.Hiob
Adam war wie ein Kind, das nur "Mama" kennt, weil es nie etwas anderes gesehen hat. Und natürlich hat ihm "Mama" die Tiere gezeigt, die das Kind Adam als Nicht-Seinesgleichen verstanden hat - im Gegensatz zu Eva. ---- Das ist, wie wenn wenn eine 2Jährige ihren Puppen Namen geben kann, aber sie trotzdem nicht als Ihres-Gleichen versteht, die Baby-Kollegin vom Nachbarn aber sehr wohl.Zippo hat geschrieben: ↑Di 1. Jun 2021, 11:08 Adam wußte, wer sein Schöpfer war. Da war ein Geist in ihm, der ihm die Dinge im Paradies gezeigt hat. Er hat ihm auch gezeigt, welche Früchte er essen durfte und welche nicht. Dann hat der HERR ihm eine Frau gestaltet und Adams Reaktion darauf war, daß,er sie als sein Fleisch betrachtet hat und er hat sie Männin genannt. Dann hat er ihm Tiere gezeigt, die er benennen sollte.
Nun war Adam erwachsen - aber sein GEISTLICHES Niveau war das eines Kindes. Adam wurde erst mit dem Baum geistlich erwachsen - dito Eva. - Wobei "erwachsen" nicht "erfahren" heißt, sondern ganz am Anfang einer eigenständigen geistlichen Entwicklung.
Tut mir leid Hiob, ich glaube du siehst die Wahrheit nicht.Hiob
Das ist das übliche anthropogene Narrativ, das aus meiner Sicht nicht im Sinne Gottes ist.
So steht es geschrieben. Dazu muss man nicht immer das ganze Kopfkino aktivieren. Man glaubt es oder nicht. Glaube ist an sich trivial. Ansonsten kommen dann die 10.000 Worte von Menschen, die aber nichts besser erklären.
Das sollten wir noch besser studieren. Die ÜS vermischen die Begriffe Odem und Geist an mehreren Stellen. Man sollte bei den hebräischen Grundbegriffen bleiben und besser den Kontext erforschen. Ruach steht nicht in Zusammenhang mit Tieren, soweit meine ich das sagen zu können.
Überhaupt nicht. Du liest gelegentlich Dinge hinein, auf die man erst mal kommen muss.
Nein - deshalb habe ich doch mehrfach betont, dass Du auf Erlebnis-Ebene weiter bist - WEITER!
Doch, ich verstehe Dich. - Das habe ich mit "Lodoiska" gemeint, die Du zu "Lieschen" gemacht hast. - Nochmals: Da bist Du WEITER. - Gleichzeitig habe ich Dir gesagt, dass jeder Mensch einen unterschiedlichen heilsgeschichtlichen Weg geht. - Insofern ist es nicht mein Ziel, Dich von dem Deinen abzubringen, sondern ihn zu verstehen und ihn womöglich sogar als Vorbild zu nehmen. - Umgekehrt kannst Du Interesse zeigen, andere als Deine heilsgeschichtlichen Wege zu verstehen (tust Du ja auch). - "Verstehen" heißt doch nicht "nachmachen".
Why not? - Das wird für einige möglicherweise zu weit sein, für andere nicht.Canon hat geschrieben: ↑Do 3. Jun 2021, 11:24 Habe das dem Travis mal angemerkt, man müsste sich mal treffen. Ohne viel organisation, Essen und bla. Wirklich ernsthaft treffen und auf alte Weise miteinander diskutieren, in Gruppen wie in Threads, von Gesicht zu Gesicht wie wir beide hier. Was meinst du?
Damit wird doch nur das Ergebnis vorausgenommen. - Evolutionär gesehen ist der Schöpfungszeitpunkt, als innerhalb der Evolution ein Mensch erstmals Gott empfinden bzw. nach Gott fragen konnte. - WANN das war, wissen wir nicht - aber es muss vor der Zeit von rituellen Begräbnisstätten gewesen sein (die ja Folge einer Reflexion mit dem Tod sind).
Biologisch richtig, aber eben nicht geistlich. - Der Punkt: Der entscheidende Unterschied ist der geistliche - "Ebenbild" ist eine rein geistliche Größe.
Widerspruch - genau umgekehrt: Sprache WIRD möglich, weil das biologische Grundmaterial mit exklusiver ebenbildlicher Geistlichkeit aktiviert wird.
Das meine ich auch. Wenn ich mich nicht irre, ist "nephesch" das, was Materie lebendig macht, und "ruach" das, was ebenbildlichkeits-exklusiv ist.
Der reine Trieb treibt die beiden zur Schlange - bei der Schlange dann (also im Baum-Bann) wird erstmals das ebenbildliche Ego des Menschen reflektierend aktiviert. Wobei man Eva nichtsdestoweniger anmerkt, dass sie Gottes Aussage im Grunde nur nachplappert. Sie hätte genau sagen können "Gott hat gesagt, dass Birmanesen beim Frühstück Kopfstand machen - was meinst Du, Schlange, dazu?". Und dann hätte die SChlange ebenfalls eine plausible "Lösung" parat gehabt, die ja gerne von A+E angenommen werden würde, weil ja da noch der unerfüllte Trieb ist.
Das ist der übliche Narrativ "aufgeklärten" Verständnisses, weil man partout Deliktfähigkeit braucht, um mit diesem Stiefel die folgenden Bibeltexte zu interpretieren. Ich halte dies für einen Irrweg.
Dito. ---- Wie gesagt: Aus meiner Sicht anthropogenisiert man damit die Bibel - führt sie also von Gott weg.
Nein - diese "Erzählerei" hat es von vorne bis hinten in sich. Aber man sollte sie aus meiner Sicht nicht ego-zentriert verstehen, sondern das Geistliche darin mehr in den Fokus stelllen - dieser Fokus ist aus meiner Sicht der Sinn und der Zweck der Heilsgeschichte.
"Verjodel" dich mal nicht, denn du hast keine einzige Bibelstelle,Reinhold hat geschrieben: ↑Mi 2. Jun 2021, 22:08Edler Frischluftjodler-hier geht es aber nicht um Computer, Handys,Autos, oder Kühlschränke ...usw, sondern um Geschöpfe wie z.B. die hier von dir ins Spiel gebrachten Engel:Don Erich hat geschrieben:Ich habe in der Bibel nichts von einer Geburt von Engeln gelesen!
Aber meistens bedeutet elohim Gott bzw. Götter. Und davon gibt es so allerhand. Für "Herr" gibt es doch eigentlich im Hebräischen das Wort adon bzw. adonai.
Alle Menschen sind Söhne Gottes, sagt der Herr Jesus und Gott ist ihr Vater. Aber die Gemeinschaft mit Gott ist seit dem Sündenfall empfindlich gestört. Gott begleitet die Menschen seither nicht mehr, wie er es bei Adam und Eva getan hat.Michael
Auch wir anderen Söhne Gottes sind alle Elohim, die wir von Gott eine entsprechende Hauptschaft zugewiesen bekommen haben, aber unserer Rechtsstellung ist dabei stets unter Christus. Und dazu sagt man, er ist der Herr aller Herren. Hebräisch würde man dazu sagen Elohim aller Elohim.
In erster Linie hat immer noch der Mann die Verantwortung.Michael
So ist es, aber sag das mal feministischen Pastorinnen und Ehefrauen, die meinen schon in der zukünftigen Schöpfungsordnung zu stehen.
Frauen haben keinen anderen Geist, wie Männer, die Unterscheidung ist genetisch bedingt. Und beide Geschlechter hatten immer schon die Möglichkeit, mit Gott in Dialog zu treten. Das macht meines Erachtens die Ebenbildlichkeit aus. Wir können Denken, Fühlen und Handeln wie Gott und die Engel. Ein vollkommenes Gegenüber für die Himmelswelt.Michael
In der Genesis lässt sich m.E. schon recht klar die Ebenbildlichkeit von der Erschaffungsform trennen. Und sie ist m.E. trivial. Die Ebenbildlichkeit unterscheidet nicht nach Geschlecht, wohl aber die leibliche Erschaffung.
Sag es uns!
