Coronavirus auf dem Vormarsch V

[Elli]

Warum sagst Du sowas verächtliches?

Ach Nobody...du Mimöschen
Schau mal:

Bei mir ist es leider schon so, dass ich gar keine Lust mehr verspür mit ihnen in Kontakt zu treten.
Ich will das nicht wirklich, kann mich aber nicht mehr dazu ermutigen.
Nein, ich will meine Ruhe haben.
Ich werde immer einsamer.
Ich muss meine Nerven schonen. Wer weiß, was Morgen los ist.

Oleander, diesen Text von mir, hast du falsch verstanden. Ich bezog mich in erster Linie auf Geschwister, die außerhalb dieses Forums, behaupten, dass die Impfung ein Zeichen der Nächstenliebe sei.

LG

[Nobody2]

Ach Nobody...du Mimöschen

Oh..... ok!!!! Ich verstehe.... Alles klar. Danke.

[Nobody2]

Was ist mit all den Aussagen, die keiner korrigiert, die aber dennoch falsch sind?

Scheinbar hast Du den Drang, alle möglichen Aussagen, die irgendwie "falsch" sind oder irreführend, fahrlässig, etc., zu korrigieren – zumindest in Bezug auf mich. Ich wundere mich über diesen Drang, den ich überhaupt nicht teile. Wenn ich so einen Drang hätte, müsste ich mich mit nichts anderem mehr befassen. Oder Du fühlst Dich schon dazu verpflichtet dazu, aus einem Verantwortungsgefühl heraus, die Forumsteilnehmer vor dem Einfluss eines Gefährders, der ich Deiner Ansicht nach bin, zu schützen.

Aber bei Themen wie hier wäre es schon verdammt wichtig.

Es ist Dir also "verdammt wichtig". Das zeigt die Ernsthaftigkeit dahinter. Und das finde ich durchaus beunruhigend. Menschen, die in anderen Menschen eine Gefahr, eine Bedrohung für Leib und Leben sehen, und sich in der Verantwortung sehen, das sind am Ende diejenigen, die auch die Bereitschaft haben, vom Wort zur Tat zu schreiten. Wenn die freie Meinungsäußerung zu einem Akt der Gewalt erklärt wird, sind Strafe und tätliche (Staats-) Gewalt nicht mehr weit entfernt. Wer einen Gesprächspartner bedroht, der zerstört die Grundlage für das Gespräch.

In dem Sinne, dass Desinformation gemeinhin eine entsprechende Intention beinhaltet, möchte ich (mit entsprechender Hoffnung) klarstellen, dass ich es so nicht gemeint habe. Daran, dass du mit so manchem Post Fehlinformation verbreitest, kann ich jedoch nichts ändern, also werde ich es entsprechend betiteln.

Schön, dass Du das klargestellt hast. Es sah nämlich nicht unbedingt so aus. Ich hoffe, dass Du es ehrlich meinst aber vielmehr hoffe ich, dass Du das in Zukunft bei der Wahl Deiner Formulierungen beachtest.

Es mag sein, dass meine Posts Fehler enthalten. Dem widerspreche ich nicht. Im Gegenteil: Sie enthalten garantiert Fehler. Ist es bei Dir etwa nicht so? Das liegt daran, dass ich ein Mensch bin und Fehler zu machen ist menschlich. Andernfalls wäre ich kein Mensch sondern eine Maschine. Wobei selbst Maschinen Fehler machen. Und wie gesagt, finde ich es sehr gut, wenn auf diese Fehler hingewiesen wird, noch besser, wenn sie korrigiert werden.

Dann aber auf eine Art und Weise, die dem entspricht, was hier alle von den anderen erwarten: Freundlich und respektvoll. Was Du geschrieben hast war nicht freundlich oder respektvoll. Du bedrohst mich, Du klagst mich an, Du greifst mich an, Du bedrängst mich. Deine Intentionen in Ehren, aber so funktioniert eine Gesellschaft mit Redefreiheit nicht.

Ausgehend vom benefit of the doubt, dass du nicht einfach nur knallhart Lügen verbreiten möchtest, kann ich nicht anders, als mich zu wundern, dass du Sachen sagst, die in zwei Minuten Recherche in sich zusammenfallen.

Auch hier wieder dieser Unterton, der darauf hindeutet, dass Du es nicht ernst meinst mit Deiner Erklärung, mir nichts Böses unterstellen zu wollen. "Du bist ja eigentlich ganz in Ordnung und meinst es gut, aber was Du da schreibst, das passt wiederum überhaupt nicht dazu... Das erstaunt mich wirklich sehr." Das ist wieder nur eine Form der schwarzen Rhetorik. "Ich glaube ja, dass Du es nicht böse meinst, aber es sieht nicht so aus." Das „Staunen“ wirkt in etwa so aufrichtig und ehrlich gemeint, wie die „Sorge“, die ein Politiker gegenüber einem Kollegen bekundet, der für eine freie Impfentscheidung ist.

Es ist kein "Benefit“, daran zu zweifeln, dass jemand "einfach nur knallharte Lügen" verbreiten will. Das ist eine Aussage, in der das Gegenteil enthalten ist. Es ist eine absolute Selbstverständlichkeit, dass man grundsätzlich jedem Gegenüber Aufrichtigkeit und gute Absichten unterstellt. Von einem "Zweifel" kann daher nicht die Rede sein, denn ein Zweifel bezieht sich ja auf eine Aussage, eine Annahme, nämlich in diesem Fall, dass ich "knallhart Lügen verbreiten möchte". Du sagst damit also aus, dass für Dich diese Annahme im Raum steht, zum einen, was ansich schon wie eine Drohgebärde aussieht und eine Form des Angriffs ist, zum anderen sagst Du, dass für Dich da ein Zweifel besteht, was diese Annahme also keineswegs ausräumt sondern lediglich in Frage stellt, und zu guter letzt nennst Du das auch noch einen "benefit". Am besten finde ich aber die Formulierung "einfach nur knallharte Lügen verbreiten". Vor allem das Wort "knallhart" ist wieder eine Überspitzung und völlig unangebrachte, emotionalisierende Übertreibung.

Nein, weil das an der Problematik vorbeigehen würde. Die Infos alleine sind nicht das Problem. Ja, die kann man korrigieren und ergänzen, aber das Problem ist deine Herangehensweise an diese Infos und die "no harm done"-Attitüde, die du übrigens auch wieder im ersten von mir zitierten Satz zur Schau stellst.

Auch das wirkt bedrohlich. Du lenkst wieder ab von Inhalten und greifst meine Person an. Worin liegt denn nun eigentlich die Problematik? Offenbar liegt sie in mir. Wie ich es ja schrieb, Du bestätigst es: Dir geht es nicht um die Inhalte, Dir geht es um mich. Du willst keine inhaltlichen Fehler etc. berichtigen, Du willst mich berichtigen.

Wenn Du ein Problem mit mir hast, dann kann ich hier nur wiederholt auf die Möglichkeit hinweisen, Dich an die Moderatoren zu wenden, um klarzustellen, was hier in Ordnung ist und was nicht.

Falsch. Er geht nicht die einzelnen Items der List durch, aber spricht über die Liste. Die Folie vor der Liste beschreibt unter welchen Kriterien die Liste zusammengestellt wurde und Anderson sagt, warum er sie nicht im Detail durchgeht. Schau und vor allem hör dir den Abschnitt einfach an. Es ist nichts wonach man großartig in knapp 9 Stunden Video suchen muss. Es ist unmiitelbar vor deinem Zeitstempel. Zwei Minuten. Tops.

Ok, es tut mir leid, dass ich mich da geirrt habe. Er spricht also über die Liste. Ich muss mir das anhören.

Vielleicht ist es ein Definitionsproblem, aber für mich bedeutet "versehentlich", dass man etwas z.B. tut, was man nicht hätte tun sollen/nicht tun wollte.

Die Frage ist: Wollte er in diese Folie in diesem Moment für diese Zeit zeigen? War das so beabsichtigt? Ja oder nein?

Wenn du einfach nur das geschrieben hättest, dann - nun, dann bestünde gerade im Kontext des Threads immer noch die Gefahr, dass es falsch aufgefasst wird, aber du wärst zumindest abgesichert.

Auch hier wieder: Du redest von einer Gefahr. Was ist hier "gefährlich" ? Du bezeichnest meine Worte als "gefährlich". Du bezeichest mich damit als Gefährder, als Täter. Und jemanden, der andere gefährdet, den muss man ausschalten, beseitigen, notfalls mit Gewalt. "Abgesichert" - Ich muss mich also absichern. Wogegen sichert man sich ab? Gegen einen Angriff, gegen eine Bedrohung. Ich fühle mich dabei wie im Krieg. Aber das hier ist kein Kriegsschauplatz. Das ist ein Forum, wo man frei reden und sich austauschen kann. Wir sind keine Journalisten. Was ich schreibe, ist, was Inhalt und Reichweite betriff, wirklich völlig bedeutungslos in den Weiten des Internets, wo es eine wahre Flut, eine Sintflut an Meinungen, Meldungen, Nachrichten, Meinungen, Artikeln gibt.

Nein, CoolLesterSmooth. Nicht ich oder meine Beiträge sind eine Gefahr. Eine Gefahr sind meiner Meinung nach die Äußerungen, die Menschen aufgrund dessen, was sie frei reden, als Gefährder bezeichnen. Da steht tatsächlich der Vorwurf einer Schuld im Raum, die von einer Straftat nicht weit entfernt ist, und damit wird die Anwendung von Gewalt in den Raum gestellt, um die freie Rede zu unterdrücken und verhindern. Das erzeugt ein Klima der Angst und das hat mit der "freedom of speech" nichts mehr zu tun. Die Redefreiheit zu schützen und zu verteidigen, bedeutet, auch das Recht derjenigen zu verteidigen, die etwas äußern, das nicht wahr ist. Wer das nicht befürwortet, der müsste dann konsequent ein totalitäres Regime befürworten, das sämtliche Meinungsäußerungen prüft und dann entsprechend zensiert und die Verfasser bestraft. Dann aber gibt es eine Behörde, die entscheiden darf, was wahr und was falsch ist. Das ist dann eine sog. Meinungsdiktatur die mit absoluter Sicherheit missbraucht wird.

Ich frage noch einmal: Welche Nebenwirkungen genau? Ich hab das nicht einfach so gefragt. Du sollst jetzt nicht die einzelnen Einträge abtippen, sondern mir wäre es wirklich wichtig, dass du einmal sagt, was du glaubst, was diese Liste aussagt bzw. was du mit "di[e] Nebenwirkungen" sagen wolltest. Und es wäre wirklich schön, wenn du das so unmissverständlich, so präzise wie möglich formulierst. Versuch's auch ruhig über diese Fragen: Warum stehen diese Dinge auf der Liste? Wozu ist die Liste gut?

Es gibt dazu nichts weiter zu sagen als das, was offensichtlich ist. "list of possible adverse event outcomes" Das heißt übersetzt: Eine Liste mit möglichen unerwünschten Nebenwirkungen. Ist das falsch? Bitte dann korrigiere es. Ich denke, es ist so richtig übersetzt. Was ist daran unklar oder was ist dem noch hinzuzufügen?

[Nobody2]

Ich kann nichts dafür, dass es diese Folie gibt, dass diese möglichen Nebenwirkungen dort aufgeführt sind und dass das ein Teil dieses Vortrages ist. Ich kann auch nichts dafür, dass es so aussieht, als ob diese Folie in dem Moment nicht gezeigt hätte werden sollen. Ich finde es schlecht und nachlässig, dass die FDA diese Einblendung nicht entfernt. Es ist offensichtlich eine Unregelmäßigkeit, die natürlich eine Menge Aufmerksamkeit auf sich zieht. Es ist ein Fehler, ein Makel. Warum lässt die FDA das so stehen? Sie muss das nicht entfernen, sie kann das so stehen lassen. Aber es ist naheliegend, dass dann Menschen darauf aufmerksam machen. Wenn man nicht will, dass die Menschen sich über die (möglichen) Nebenwirkungen der Impfungen Gedanken machen, wäre es gut, wenn sowas nicht vorkommt.

und erkennst nicht, dass Herangehensweisen wie deine maßgeblich dazu beigetragen haben.

Das Wort "maßgeblich" halte ich angesichts der wirklich gewaltigen Menge an Informationen zu diesen Themen, die in den Medien, im Internet im Umlauf sind, für völlig daneben. Ich bin nicht sicher: Weißt Du überhaupt, was im Netz, in den sozialen Medien, den alternativen Medien und den Mainstream Medien los ist? Ist Dir bewußt, was für ein "Sturm" da draußen gerade tobt? Scheinbar nicht so sehr. Dann würdest Du solchen Beiträgen nämlich überhaupt keine Beachtung schenken.

Wenn Du vielleicht denkst, dass die Impfungen sehr sicher und wirksam sind und möchtest, dass sich möglichst viele Menschen dem anschließen, dann wäre es weit sinnvoller, sich auf Dinge zu konzentrieren, die wirklich bedeutend und entscheidend sind. Zum Beispiel auf die vielen vielen Beiträge und Berichte von Privatpersonen aber auch Ärzten, Medizinern und Pflegekräften, die eine Realität abbilden, die sich mit der Realität, die in den Mainstream Medien dargestellt wird, schwerlich vereinbaren lassen. Oder auf die großen Datenbanken mit den vielen, vielen Meldungen von Verdachtsfällen auf Nebenwirkungen. (EMA, VAERS) Oder auf die Berichte von Menschen, die selbst betroffen sind, die vor der Impfung warnen.

Aber auf diesen beiden Beiträgen bzw. inhaltlichen Fehlern herumzureiten - das macht wirklich keinen Sinn. Es ist eine Verschwendung von Zeit und Energie. Und es polarisiert tatsächlich, wie Du siehst. Einige hier denken, dass sie mündig sind. Sie wollen nicht bevormundet werden. Und diejenigen wollen keine "Meinungspolizei" die "Gefährder bloßstellt", angreift, bedroht, anklagt, diskreditiert, beleidigt etc. - Das vergiftet nämlich das Klima.

Genau wegen diesem "Ändert doch eh nichts", "Go Filterbubble!" sind wir doch da, wo wir sind.

Das ist Deine Ansicht, Deine Meinung. Andere haben aber eine andere Meinung. Meine Meinung ist gegenteilig. Wir sind hier aus einem ganz anderen Grund. Nämlich, weil ein Teil der Skepsis, des Widerspruchs, der Kritik am Narrativ berechtigt ist. Die Frage ist nur, was und inwiefern oder auch inwieweit. Diese ganze Situation mit all ihren Schwierigkeiten hat einen ernsten Hintergrund.

Wenn ich Falsches zu einem Thema wie diesem verbreiten würde, das dazu führt, dass Leute in ihren falschen Position erhärtet werden, wäre das ungefährlich?

Ja, völlig ungefährlich, absolut.

Gefährlich finde ich es allerdings, freie Meinungsäußerungen, die möglicherweise Fehler enthalten, als gefährlich zu bezeichnen. Das ist eine Gefahr für die Freiheit einer Gesellschaft.

Stimmt, wobei man noch nicht einmal so lange suchen muss. Du hast prinzipiell auch das Recht Teil dieses Problems zu sein, wenn du unbedingt möchtest. Aber wieso sollte man das wollen? Wieso sollte man nicht sein Bestmöglichstes geben, nicht Teil des Problems zu sein? Und du gibst definitiv nicht dein Bestmöglichstes. Das kannst du jetzt wieder einmal als Angriff sehen oder so wie es gemeint war: Du könntest mehr als du zeigst, wenn du wolltest.

Da halte ich für eine verdeckte, unterschwellige Unterstellung: Dass ich Teil des Problems sein wollte. Wenn Du sagst, dass es das Recht jedes Menschen ist, Teil des Problems zu sein, dann kann man das so stehen lassen und einen Punkt dahinter setzen.

Wir alle sind ein Teil des Ganzen. Wir wissen nicht, was das, was wir tun, in der Welt auslöst. Das können wir auch nicht. Und das müssen wir nicht. Wir müssen nicht bei allem, was wir äußern, penibelst genau auf jedes Detail, jede Formulierung achten, nur damit es dann "abgesichert" ist und "nicht angreifbar". Man kann von anderen auch erwarten, dass sie intelligent genug sind, sich dann ausgehend von einem Hinweis ein eigenes Bild zu machen und ein eigenes Urteil zu bilden. Und man kann auch ein gewisses Maß nach Nachsicht und Toleranz erwarten.

Und wie gesagt: Das hier ist ein Religionsforum. Die Reichweite ist vergleichsweise zu vernachlässigen. Die Meinungen werden von ganz anderen Leuten "maßgeblich" beeinflusst. Zum Beispiel vom Fokus, der unlängst erklärt hatte, dass wohl eine Testpflicht für Supermärkte kommen wird. DAS hat wirklich viel Wirbel ausgelöst und die Spaltung der Gesellschaft nach vorne gebracht. Soweit ich es überblicken kann, hat sich nur aufgrund dieses Artikels (und sich darauf beziehender Folgeartikel) für sehr viele Landkreise (Ich weiß nicht genau, wie viele es sind, aber es in meiner Gegend gibt es für jeden Landkreis mindestens eine solche Gruppen plus Diskussiosgruppen.) in Deutschland eine Telegram Gruppe gebildet von Leuten, die panische Angst haben vor der Impfung, vor einer Diktatur, vor einer Ausgrenzung Ungeimpfter, vor Verhältnissen, die denen im Dritten Reich entsprechen. Mit den Ungeimpften, den „Impfverweigerern“ als „Gefährdern“ und „Wirrköpfen“ oder auch „Sozialschädlingen“ – als Equivalent zu damals denen, an denen ein Völkermord verübt wurde.

Und sich über solche Ängste bzw. Menschen, die solche Ängste haben, auszulassen, sie gar noch als gefährlich zu bezeichnen, halte ich für ein riesen Problem. Es bestätigt und bekräftigt solche Menschen in Ihren Ängsten und Befürchtungen nur noch weiter.

Soweit ich es sehe, sind das in etwa 1-2 Promille der Bevölkerung, also sagen wir mal 100.000 Menschen. 100.000 Menschen, die sich jetzt deutlich von der restlichen Bevölkerung abgrenzen, die ihre eigenen Quellen auftun, die sich vernetzen, um vom System unabhängig zu sein. Und das ist erst der Anfang. Man braucht nur noch weiter Öl ins Feuer zu gießen, indem man sich über diese Leute aufregt, sie diskreditiert, angreift, bedroht.... Dann wird es noch schlimmer. Wenn man solchen Menschen aber freundlich und herzlich begegnet, kann sich bald alles in Wohlgefallen auflösen. Reitschuster hat das Thema übrigens in der Bundespressekonferenz angesprochen. Das wäre eine gute Gelegenheit gewesen, zu erklären, dass die Bevölkerung sich wegen dem freien Zugang zu Supermärkten keine Sorgen zu machen braucht. Aber das hat sie nicht getan. Warum nicht?

Also beschwere Dich bitte lieber über den Fokus, der mit dieser Falschaussage einen enormen Einfluss hatte auf das Geschehen der Gesellschaft. Oder über die Bundespressekonferenz, die eine perfekte Gelegenheit gewesen wäre, allen Ängsten um die Grundversorgung den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Wie viele Leute lesen hier im Forum mit? Und wenn es ein paar tausend Klicks wären - was ist das schon? Allein ein wichtiger Telegram Kanal zu Impfschäden hat momentan mehr als 33.000 Teilnehmer. Geh mal auf Reitschuster. Millionenreichweite. Bonellis Impfschaden-Video: 310.000 Aufrufe. Das sind die Influencer. Nicht solche banalen, beiläufigen Hinweise auf Quellen, die sich jeder sofort anschauen kann. In einem recht kleinen, moderat frequentierten Religionsforum, wo im Wesentlichen nicht mehr als 50 Leute sich austauschen.

Ja, Du hast Recht: Ich könnte meine Haltung auf eine ganz seriöse, solide Basis stellen. Wenn ich das wirklich wollte, dann könnte ich wirklich einen "maßgeblichen Einfluss" ausüben. Das aber würde Dir mit Sicherheit nicht gefallen. Wenn Du Dich wegen solchen bedeutungslosen Beiträgen schon sorgst, was würdest Du dann tun, wenn ein richtiges Medium entsteht mit einer großen Reichweite und "abgesicherten" Artikeln, die man nicht mehr so einfach angreifen kann? Wäre das in Deinem Sinne? Ich erhebe gar keinen Anspruch auf Richtigkeit und Vollständigkeit. So wie ich das von niemandem erwarte. Weil das dann irgendwo auch ausartet. Ich will nicht politisch aktiv werden. Ich bin hier, um mich mitzuteilen und auszutauschen. Aus einem sozialen, menschlichen Bedürfnis heraus. So wie die meisten hier. Ich habe keine politischen Ambitionen.

Ich meine, Du verrennst Dich da in etwas.

Aber es gibt etwas für das ich bin und zwar rigoros: Calling out bullshit

Du meinst, gegen das Du bist.

Ich bin für die Freiheit "Bullshit" zu äußern. Ohne Wenn und Aber.
Ich bin aber dagegen, andere Menschen anzugreifen, zu bedrohen, sie als Lügner zu bezeichnen, direkt oder indirekt, auch nur die Annahme einer Böswilligkeit in den Raum zu stellen, sie als Gefährder zu bezeichnen etc. etc...

Und davon abgesehen teile ich nicht Deine Ansicht, dass ich "Bullshit" äußere. Das halte ich für herabwürdigend und respektlos. Findest Du es in Ordnung, wenn Dir jemand sagt, dass Deine Beiträge Scheiße sind? Nur weil es ein englisches Wort ist, macht es das auch nicht besser.

[Nobody2]

@Lester
Ich denke, wenn Dir wirklich etwas daran liegt, dass Menschen "Deine" Wahrheit sehen und anerkennen, ist der sinnvolle Weg, auf die Informationen, die Du für fundiert und überzeugend hältst, hinzuweisen und sie in Deinem Sinne zu kommentieren. Sich irgendwelche banalen, bedeutungslosen Fehler herauszupicken und darauf herumzureiten ist da reine Zeitverschwendung. Es erzeugt nur Unfrieden, Störungen, es trübt die Stimmung, es lenkt ab. Du hast die Freiheit, Deine Ansichten zu vertreten und die Möglichkeit, uns in Deinem Sinne zu überzeugen. Und das wünsche ich mir, dass Du das tust und damit einen wertvollen Beitrag leistest.

[Nobody2]

So, und als Ausgleich für diese schwierigen Beiträge möchte ich an dieser Stelle zur Abwechslung mal etwas Positives berichten, was mich selbst freut und mir auch Hoffnung macht.

Es geht um die neuen Corona-Verordnungen des Landes Baden-Württemberg, wo ich lebe.

Die Verordnungen sind sicher in verschiedenen Punkten problematisch, aber ich möchte hier nur auf das eingehen, was ich wirklich gut finde in dem Sinne, dass ich Schlimmeres befürchtet hatte. Im Wesentlichen geht es um 3 Punkte:

1) Private Treffen und Veranstaltungen sind frei.
2) Alles, was unter freiem Himmel stattfindet ist grundsätzlich frei.
3) Der Einzelhandel und sonstige Dienstleister (nicht körpernah) sind für alle auch ohne Testnachweis unter Einhaltung der Maskenpflicht zugänglich.
4) Alle Verordnungen sind inzidenzunabhängig.

Es gibt nur eine Einschränkung im Freien bez. eines Mindestabstands von 1,5m. Ev. müssen Masken getragen werden.

Alles andere außen vorgelassen halte ich das für eine sehr gute Sache.

Die Verordnungen sind natürlich umfangreich und ich habe daraus noch nicht alles gespeichert oder verstanden. Nur das finde ich schon mal sehr erleichternd.

[Oleander]

Dann aber auf eine Art und Weise, die dem entspricht, was hier alle von den anderen erwarten: Freundlich und respektvoll.

Wer von andren nichts erwartet, kann nicht enttäuscht sein...
Wenn du so großen Wert auf "Freundlichkeit" legst, dann sei halt einfach freundlich, anstatt ständig über dies oder das "Verhalten" zu maulen...

[Nobody2]

Wenn du so großen Wert auf "Freundlichkeit" legst, dann sei halt einfach freundlich, anstatt ständig über dies oder das "Verhalten" zu maulen...

Ich maule nicht, ich fühle mich bedroht und angegriffen und bedrängt und verteidige mich.

Und das ist ein riesiger Unterschied.

[Oleander]

ich fühle mich bedroht und angegriffen und bedrängt und verteidige mich.

Ja, das fiel mir in der Vergangenheit oft bei dir auf, dass du dich angegriffen "fühlst"-darum nannte ich dich auch Mimöschen.

[Nobody2]

Ja, das fiel mir in der Vergangenheit oft bei dir auf, dass du dich angegriffen "fühlst"-darum nannte ich dich auch Mimöschen.

Oh, ok. So hast Du das gemeint. So kann man das auch sehen. Vielleicht würdest Du das anders sehen, wenn Du selbst mal ins Visier genommen wirst. Aber so unterschiedlich sind eben die Menschen. Was für den einen akzeptabel ist, mag für einen anderen inakzeptabel sein.