Jesus Christus → Wahrer Gott und wahrer Mensch

[Travis]

Der Name Gottes hat eine Bedeutung. Da stimme ich dir zu!

In der Bibel haben alle Namen eine Bedeutung. Es gibt Namen, die übersetzt ganze Sätze bedeuten. Damit könnte man in Europa nichts anfangen und man würde auch niemanden so nennen dürfen.

Der Satz "JHWH" enthält die Verheißung, dass sich Gott durch seine Taten als verlässlich, mächtig, treu, etc. erweisen würde. Er fordert sein Volk auf, seine Worten, ja sein Wesen, an seinen Taten zu messen. Entsprechend fügt er, je nach Situation, noch weitere Beinamen hinzu oder gibt sich ganz neue Bezeichnungen.

Gott offenbart seine Namen so, wie es seinem Plan entspricht. Im Grunde ist "Vater" die Erfüllung der Verheißung "Ich bin, der ich bin." Es gibt im AT diverse Namen, die sich Gott noch gegeben hat. Sie alle sind eine Antwort auf die Frage "Ja, wer ist der <Ich bin> denn nun?" oder "Als was offenbart sich der <Ich bin> als nächstes?"

Manchmal ist es wohl zu einfach. Die Jünger fragen Jeshua, wie sie denn richtig beten sollen. Im Gebet wird Gott als Vater angesprochen, dessen Namen geheiligt werden soll. Ein anderer Name als "Vater" wird aber gar nicht genannt. Von "den Namen nicht aussprechen" redet Jesus an keiner Stelle. Das haben sich nur die Juden in ihrem Talmud ausgedacht.

Die Namen Gottes müssen dynamisch und heilsgeschichtlich betrachtet werden, da sie stets "Programm" sind.

[Helmuth]

Ich auch nicht, zumindest nicht so, wie Du es gerne abwertest.

Abwertung ist eine Frage des Standpunktes. Paulus oder den bzw. die Autoren des Jh-Ev z.B. schätze ich als hervorragende Theologen ein. Diejenigen hingegen, die uns eine falsches Gottesvorstellung vermitteln, wie die aus dem 4.Jh dagegen als schlechte. Wenn du diese hochschätzt ist es logischerweise aus deiner Sicht eine Abwertung. Ich halte diese Lehren als fehlgeleitet, die gegen eine sog. biblisch „paulinische“ bzw. „johanneische“ lehren.

Einig sind wir uns, dass JHWH nicht als Name gedacht ist. Dass JHWH mit dem Vater identifiziert wird, den wir als solchen anbeten, sollte aber klar sein. Insofern kann er nicht gleichzeitig der Sohn sein. Ich weiß, dass Jesus für dich „Gott“ ist, was immer du dir darunter vorstellst.

Aber gesetzt den Fall, es wäre sogar richtig, dann ist die Erklärung JHWH=Jesus dafür falsch, etwas was der HG unmöglich lehren kann. Folgte man diesem Gedankengang, dann wäre dem Mose Jesus erschienen.

Die Theologie des 4. Jh treibt In der Folge noch weitere Blüten, ist aber m.E. im Prinzip nichts anderes als eine konsequente Weiterführung jener Theologie. Sie hat übriges m.E. mit der Leugnung des Fleisches, worauf die Briefe des Johannes referenzieren nichts mehr gemeinsam. Im 4. Jh ging es um die Machtpositioniering welche der damaligen Lehren Geltung haben soll.

Die Trinitarier haben sich durchgesetzt. Hätten sich die Arianer durchgesetzt, wäre der theologische Werdegang anders verlaufen, aber sie hatte keine Lobby dahinter. Man hätte dann die Trinitarier verfolgt. Die Kirche ging politische Wege und immer weniger geistliche. Dabei ging es nicht mehr was ein Paulus oder was ein Johannes sagt, sondern was „die Kirche“ sagt.

[Heinz Holger Muff]

Ich schaue, wie "Vater" im NT verwendet wird. Eben, wie ein Name.

Dann mussten u. müssen aber gem. Apostelgeschichte 15:13+14 sehr viele mit dem neuen Namen Gottes-sprich Vater herumlaufen oder herumgelaufen sein -zensiert?

13 Als sie geendet hatten, stand Jakobus auf und sagte: »Brüder, hört mich an. 14 Petrus hat euch erzählt, wie Gott zum ersten Mal die Nichtjuden aufsuchte, um sich aus ihnen ein Volk zu wählen, das seinen Namen trägt.

[Ziska]

Im Grunde ist es doch recht einfach zu begreifen.

Moses fragte Gott: „Wie ist dein Name?“

Gott antwortete: „Mein Name ist יהוה / Jahwe / Jehova / JHWH.



Nachzulesen in 2. Mose 3:13-15

[Helmuth]

Gott antwortete: „Mein Name ist יהוה / Jahwe / Jehova / JHWH.[/color][/i][/i]

Falsch interpretiert. Gott antwortete nicht mit "Meine Name ist", sondern dass der Name sich identifizert als Gott Abrahams, Gott Isaaks und Gott Jakobs.

Aber das Thema ist doch gegessen oder?

[Ziska]

Gott antwortete: „Mein Name ist יהוה / Jahwe / Jehova / JHWH.[/color][/i][/i]

Falsch interpretiert. Gott antwortete nicht mit "Meine Name ist", sondern dass der Name sich identifizert als Gott Abrahams, Gott Isaaks und Gott Jakobs.

Aber das Thema ist doch gegessen oder?

Gibt es da was zu interpretieren?

2.Mose 3:13-15 (Neue evangelistische Übersetzung)
Mose sagte zu Gott: "Wenn ich nun zu den Israeliten komme und ihnen sage: 'Der Gott eurer Vorfahren hat mich zu euch geschickt', und sie mich dann fragen: 'Wie heißt er denn?', was soll ich ihnen sagen?"
14 Da sagte Gott zu Mose: "Ich bin der, als der ich mich erweisen werde. Sag den Israeliten: 'Der Ich-bin[12] hat mich zu euch geschickt.'"

15 Weiter sagte Gott zu Mose: "Sag den Israeliten: 'Jahwe, der Gott eurer Vorfahren, der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, hat mich zu euch geschickt.' Das ist mein Name für immer. Mit diesem Namen sollen mich auch die kommenden Generationen ansprechen."

Das Thema mag für dich gegessen sein…
Für dich mag der Name Gottes auch nicht so wichtig zu sein.

Für Jesus war der Name seines Vaters sehr wichtig!
Für mich ist er es auch!

[Travis]

Für Jesus war der Name seines Vaters sehr wichtig!

Amen.

Mir sind Gottes Namen ebenfalls sehr wichtig, nur falls das noch nicht deutlich geworden sein sollte. Denn Gott will, dass wir von seinen Namen auf sein Wesen schließen. Sowohl in Wort als auch in Erfahrung. Jeder einzelne Name, den uns Gott offenbart hat, trägt dazu bei. Es geht ihm dabei um seinen Ruhm und um seine Ehre.

Daher kann man das Thema "Namen" auch nicht hoch genug bewerten. Und wenn wir im NT die Aussagen zum Namen Jeshua's, dessen Bezüge zum Namen des Vaters im AT und dessen Gewichtung betrachten, sind wir ganz schnell wieder bei dem Thema "Wahrer Gott und wahrer Mensch".

[Hiob]

Mt 26:28 Denn das ist mein Blut des Bundes, welches für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden!

Der Punkt (siehe Thread.Thema) ist hier: Wer ist "mein"? Unitarisch ist es ein Mensch, trinitarisch ist es Gott. Aus meiner Sicht macht nur letzteres Sinn.

Wäre besser die Frage nicht zu stellen, weil wir uns ja kein Bild machen sollten.

In Bezug auf Gott als "Ich-bin-der-ich bin" stimme ich Dir zu. - Aber deshalb gibt es doch gerade Selbst-Offenbarungen, damit wir "Ich-bin-der-ich bin" als Vater, Sohn und HG als Gott erkennen (sollen).

[Helmuth]

Gibt es da was zu interpretieren?

Ja, du hast den Bezug zu JHWH hergestellt und ich zu den Namen Abraham, Isaak, und Jakob. Das ist die Interpretationssache. Die Antwort JHWH's lautet nicht: "Meine Name ist JHWH", das sagt Gott nicht, sondern: "Ich bin, der ich bin". Das kann man auch so interpretieren: Ich habe keinen Namen so wie Abraham oder Mose, sondern ich bin der, der ich bin, der ich schon immer war (sozusagen namenlos), ich bin der Gott deiner Väter ... , diesen "Namen" (wenn schon) sage den Kindern Israels.

So interpretiere ich das Gespräch. JHWH war nicht gedacht, dass dies ein Eigenename Gottes sein soll, sondern um seine Ominpräsenz für sein Volk anzuzeigen, dass er sich als Gott Abrahm, Isaak und Jakon, d.h. Israel zu erkennen gegeben hat. Abraham brauchte keinen Namen, um ihn anzubeten.

Es war für Mose die Offenbarung Gottes völlig neu, weil er diese Art Gottesbegengung zuvor noch nie hatte, wie sie Abraham, Isaak und Jakob gehabt hatten. Darum war er anfangs verstört und auch sehr verunsichert, wie er das den Kindern Israel beibrigen soll. Wer war er denn schon? Aber das sollte sich ändern.

JHWH wird also interpretiert als "Ich bin (immer) da", bzw. kann man es auch als "ich werde immer da sein" interpretieren. Es ist weder "JHWH" noch "Elohim" noch "HERR" noch "Vater" noch "Sohn" ja auch nicht "Gott" ein Name, aber ich verstehe diese Bezeichnungen als Offenbarungen Gottes. Wenn man selbst Vater ist, versteht man das ein wenig, ebenso dass ich der Elohim meiner Familie bin. Ein wenig hebräisch hat mir gut im Verständnis getan.

Für dich mag der Name Gottes auch nicht so wichtig zu sein.

Warum neigt der Mensch immer dazu etwas zu missinterpretieren? ich habe nicht gesagt Namen wäre nicht wichtig, sondern der Streit, bei dem es um Buchstaben oder Aussprache geht. Bis heute verfolgen die ZJ ihre eigenen Theolge, dass man "Jehova" sagen muss. Ich komme mit HERR dabei gut zurecht. Das Problem haben die ZJ mitverursacht, nicht ich.

Daher sage ich, das kann bitte nicht wichtig sein. Ebenso ist mir der ganze Zirkus um die Trinität nicht wichtig. Wer das den Theologen des 4. Jh nachplpappern will, der soll, ebenso wer den ZJ nachplappern will, der soll. Ich kenne Gott sei Dank die Unterschiede in der Beziehung was ein Vater und was ein Sohn ist.

Dazu benöigt man nicht einmal den HG, weil wir Gottes Ebenbild sind. Es schadet natürlich nicht, das auch durch den HG noch viel inniger und tiefergehend zu erkennen.

[Kingdom]

Der Punkt (siehe Thread.Thema) ist hier: Wer ist "mein"? Unitarisch ist es ein Mensch, trinitarisch ist es Gott. Aus meiner Sicht macht nur letzteres Sinn.

Ich glaube es brauchte auch den Teil den Maria, schenkte dazu, weil Gott es so eben wollte.

In Bezug auf Gott als "Ich-bin-der-ich bin" stimme ich Dir zu. - Aber deshalb gibt es doch gerade Selbst-Offenbarungen, damit wir "Ich-bin-der-ich bin" als Vater, Sohn und HG als Gott erkennen (sollen).

Ich denke unser Hirn macht uns oder vielen da eben einen Strich durch die Rechnung oder eben unsere Mathematisches denken: 3 kann nicht eins sein und eins nicht drei.

Wenn aber unser Körper mit mehr als drei Gliedern auch eine Einheit darstellt, könnten wir das eins auch erkennen.

Wenn wir nach dem Bilde Gottes geschaffen sind und viele Glieder eine Einheit sind und nicht zwei Einheiten, so sollte man es Gott schon zugestehen das Vater, Sohn und Heiliger Geist eben als eine Einheit gesehen werden kann, welche aber eben als drei Wirken kann aber eben nur in Harmonie und aufeinander abgestimmt. Wie gesagt unsere Hirn und Mathematisches Denken, scheint uns da Steine in den Weg zu legen, die nur Gott aus dem Weg schaffen kann, sofern man eben dazu bereit ist.

Lg Kingdom