Multilateralismus/ Money Power als Wegbereiter des Antichristen?

[Spice]

Ich habe sogar tiefgründige Seiten verlinkt, die nicht nur Reinkarnation und Karma biblisch bewiesen, sondern auch philosophisch, wissenschaftlich und phänomenologisch.
Besser kann eine Wahrheit nicht begründet sein, und wenn das Leute nicht anerkennen können, sind eben sie unfähig die Wahrheit zu erkennen.

Nach solchen Seiten hatte damals niemand gefragt. Heute ist dies nicht anders. Was gefragt war, bezog sich auf eine biblische Begründung in deren Kontext. Auch diese Frage kam und kommt nicht aus dem luftleeren Raum. Sie kam deshalb auf, weil Du damals und heute behauptet hattest, Deine Erkenntnis käme aus der Bibel. Damals kam auf Nachfrage nichts. Das scheint sich bis heute nicht geändert zu haben.

Mach es Dir doch nicht so schwer. Sage einfach, dass Deine Ideen nicht auf der Bibel basieren. Wozu brauchst Du die Bibel überhaupt? Da sie aus Deiner Perpektive eh nicht das Wort Gottes, fehlerfrei oder sonst wie normativ bindend ist, wertet ihre Ablehnung Deiner Thesen diese auch nicht auf oder ab... je nach Standpunkt.

Ja, wenn niemanden die Wahrheit interessiert, was soll man da machen? Da hat man nur den erkenntnislosen bullshit der Bibelforscher.

[Travis]

Ja, wenn niemanden die Wahrheit interessiert, was soll man da machen?

Zunächst mal anfangen, Deine Thesen anhand der Bibel herzuleiten oder die Behauptungen einzustellen, dies würde überhaupt möglich sein.

Da hat man nur den erkenntnislosen bullshit der Bibelforscher.

Die sich immerhin die Mühe machen und die Bibel ernstnehmen.

[Spice]

Ja, wenn niemanden die Wahrheit interessiert, was soll man da machen?

Zunächst mal anfangen, Deine Thesen anhand der Bibel herzuleiten oder die Behauptungen einzustellen, dies würde überhaupt möglich sein.

Ich sagte doch, ein Bibelforscher kann den Menschen nicht sagen, wie die Bibel verstanden werden soll.
Deine Voraussetzungen sind inakzeptabel.
Welche Wahrheiten hast du denn erkannt? Welche Erich? Welche Reinhold? Welche Ziska? - Überall nur Nachgeplapper, was explizit in der Bibel steht und falsche Schlussfolgerungen.

Da hat man nur den erkenntnislosen bullshit der Bibelforscher.

Die sich immerhin die Mühe machen und die Bibel ernstnehmen.

Ja, sie bemühen sich alle das Rad neu zu erfinden, ohne dass es ihnen gelingt.
Man muss doch endlich einmal begreife, dass es so nicht geht!

Die Bibel ist, wie jedes altertümliche Buch, nicht ohne weiteres verständlich. Erst recht nicht, wenn es um grundlegende und komplexe Zusammenhänge geht!

[Travis]

Ja, sie bemühen sich alle das Rad neu zu erfinden, ohne dass es ihnen gelingt.

Da Du das ja nicht willst, beschreibst Du nun die Herleitung Deiner Thesen anhand des ursprünglichen Kontexts und der Grundsprache?

Welche Wahrheiten hast du denn erkannt? Welche Erich? Welche Reinhold? Welche Ziska? - Überall nur Nachgeplapper, was explizit in der Bibel steht und falsche Schlussfolgerungen.

Da solltest Du Erich, Reinhold und Ziska selbst fragen. Bei ihnen stehe ich garantiert nicht im Verdacht, ihnen etwas nachzuplappern.

[Spice]

Ja, sie bemühen sich alle das Rad neu zu erfinden, ohne dass es ihnen gelingt.

Da Du das ja nicht willst, beschreibst Du nun die Herleitung Deiner Thesen anhand des ursprünglichen Kontexts und der Grundsprache?

Merkst du nicht, was du für einen Unsinn schreibst? Der ursprüngliche Kontext der Bibel ist die geschichtliche Situation. Wenn wir also nur den ursprünglichen Kontext anerkennen wollen, hat das alles für uns keine Bedeutung mehr. Da ist es nur Geschichte!

Welche Wahrheiten hast du denn erkannt? Welche Erich? Welche Reinhold? Welche Ziska? - Überall nur Nachgeplapper, was explizit in der Bibel steht und falsche Schlussfolgerungen.

Da solltest Du Erich, Reinhold und Ziska selbst fragen. Bei ihnen stehe ich garantiert nicht im Verdacht, ihnen etwas nachzuplappern.

Du plapperst nicht ihnen nach, denn jeder sagt etwas anderes. Aber sie halten sich alle strikt an das Bibelwort.

[Travis]

Merkst du nicht, was du für einen Unsinn schreibst? Der ursprüngliche Kontext der Bibel ist die geschichtliche Situation. Wenn wir also nur den ursprünglichen Kontext anerkennen wollen, hat das alles für uns keine Bedeutung mehr. Da ist es nur Geschichte!

Der urpsrüngliche Kontext sagt zunächst das aus, was ursprünglich ausgesagt werden sollte. Ist ja immer so. Wenn Dir dieser Kontext nicht klar ist, kannst Du über ihn weder eine Aussage machen, noch etwas daraus für Deine Thesen ableiten. Deine Ablehnung steht Dir in einem etwaigen Kenntnsgewinn also im Weg.

Du plapperst nicht ihnen nach, denn jeder sagt etwas anderes. Aber sie halten sich alle strikt an das Bibelwort.

Darüber unterhalten ich mich dann mit ihnen, ob das im Einzelfall tatsächlich so ist. Denn das "sich strikt an das Bibelwort" halten ist offensichtlich nichts, womit man Dich verdächtigen könnte. Du lehnst es ja sogar ausdrücklich als unzureichend ab.

Geht es Dir in Deinem realen Umfeld eigentlich auch so wie Du es hier beschreibst? Also das Dich quasi niemand versteht, Du Dich so gut wie niemanden verständlich machen kannst und Du das Gefühl hast, niemand könnte Dir in Deiner Erkenntnis das Wasser reichen?

[Andy]

Ein "Bild des Tieres" haben wir erst seit dem Computer

Das halte ich für weit hergeholt. Ein Bild ist simpel erst einmal eine Kopie von irgendetwas. Je nachdem wie man das Tier (aus dem Meer) deutet muss auch hier beim "Bild" der Bezug zum Original mit einem Kennzeichen o.ä. zum Tier (Meertier) vorhanden sein. Das Tier aus dem Meer gibt es nach meinem Verständnis aber nicht erst seit dem Computerzeitalter bzw. wüsste ich auch nicht wie man die Verbindung Computer und Tier aus dem Meer herstellen könnte oder will.

[Magdalena61]

Symbolsprache der Bibel: "Meer"

Das materielle Meer ist das die Erdteile trennende Element (1. Mo 1, dritter Tag), es ist ferner das Unergründliche, ewig Unruhige, Unbeständige, die unerforschte Tiefe, die unberechenbare, plötzlich sich erhebende, zerstörende Macht der Finsternis, wie wir dies in der Bildersprache der Prophezeiung öfters finden
bibelkommentare.de

(Meine) Schlußfolgerungen sind immer ohne Gewähr. Zum jetzigen Zeitpunkt könnte man das "Tier aus dem Meer" mit einem globalen "System" identifizieren - Mulitlateralismus --> NWO.
LG

[Anthros]

Ich habe allen hier aus dem Wort Gottes Reinkarnation und Karma hergeleitet. Hat es gefruchtet? Nein!

Bei mir jedenfalls schon. Dadurch wurde mir ein wenig klarer, dass Karma und Reinkarnation nicht direkt angesprochen werden müssen, sondern es genügt, dass sie indirekt in den Inhalten der Bibel mitschwingen und Voraussetzung zum wirklichen und lebendigen Verständnis sind.

Deshalb hat es keinen Zweck sich irgendeine Mühe für Menschen zu machen, die nicht begreifen wollen und deshalb auch nicht können.

Wir dürfen das nicht so direkt, sondern besser indirekt sehen, also ohne den Genuss erhalten zu haben, einen direkten Erfolg erzielt zu haben. "Glaube es nicht, aber behalte es im Gedächtnis, bis ..."

[Sunbeam]

Wir dürfen das nicht so direkt, sondern besser indirekt sehen, also ohne den Genuss erhalten zu haben, einen direkten Erfolg erzielt zu haben. "Glaube es nicht, aber behalte es im Gedächtnis, bis ..."

Einen Erfolg habt ihr durchaus schon erzielt, man sieht jetzt endgültig die geistig verdämmerten Steiner-Heinis als weltanschauliche Hütchenspieler, die auch in diesem Forum fulminant daran gescheitert sind, das anthroposophische Kaninchen aus dem esoterischen Hut zu zaubern.

Denn aus dem Hut heraus kam nichts anderes zum Vorschein, als ein gewaltiger Esel, der dazu auch noch mit Blindheit geschlagen war.