Warum nicht das Christentum ohne A.T. lehren?

[Magdalena61]

Der JHWH der die Menschen in der Sintflut ersäufen will, ist, hoffe ich zumindest, ein vollkommen anderer als der liebende Gott Vater.

So kann nur jemand urteilen, der keine Ahnung hat vom Ausmaß des Verderbens, das durch die Verbindungen zwischen "Gottesöhnen" und Menschenfrauen über die Erde kam und möglicherweise, wenn JHWH nicht Einhalt geboten hätte, keinen einzigen gottesfürchtigen Menschen übrig gelassen hätte. Und damit wäre es für niemanden mehr möglich gewesen, das Heil zu erlangen.

Die Menschheit wurde ja nicht ohne Vorwarnung geflutet. Wie viele Jahre Noah an der Arche baute, darüber gehen die Meinungen zwar auseinander. Doch man darf annehmen, Noah baute, warnte und predigte (!) mindestens einige Jahrzehnte lang; möglicherweise 100 - 120 Jahre. Und so lange hatten seine Zeitgenossen die Chance, sich von der Sünde zu distanzieren und umzukehren. Sie taten es nicht.

Unkenntnis und daraus die falschen Schlüsse zu ziehen, wäre ja noch entschuldbar. Jedoch die eigene Unzulänglichkeit zum Maßstab zu erheben und daraus Vorwürfe gegen JHWH zu schmieden, dazu muss man schon ziemlich verblendet sein; selbstgerecht, dreist- man könnte ja auch einmal Gott selbst fragen, wie und warum. Nicht nur über Ihn reden und richten, sondern mit ihm reden.

Sind dir Mythen heidnischer Völker über "Riesen" und "Menschenfresser" bekannt, die von Generation zu Generation weitergegeben wurden?

Das steht zwar so nicht in der Bibel, weil die Texte der ersten Kapitel sehr knapp gehalten sind. Aber diese "Erinnerungen" basieren auf wahren Begebenheiten.
LG

[Spice]

Meine thematische AW steht schon im anderen Thread. Hier sei die Quintessenz wiederholt:

Wer das AT verwirft, wird seine Erkenntnis nicht erweitern können. Er verläuft sich dann in Lehren, die unbiblisch sind, was du zur Genüge hier zur Schau stellst. Es fehlen einfach Grundlagen, denn ohne AT gäbe es gar kein NT.

Es geht überhaupt nicht um die Frage, ob es ein N.T. ohne das Alte Testament gäbe. Wenn die Texte keinen Bezug zur Realität hätten, wären sie sowieso wertlos.
Ist etwa Jesus Christus auf grund des A.T. auferstanden? - Nein! Sondern weil eine Notwendigkeit dazu bestand.
Ein N.T. hätte es also auch ohne A.T. gegeben.

Ich persönlich habe auch schon oft gedacht, ob es nicht besser gewesen wäre, wir hätten kein A.T., denn die meisten Menschen, denen die Bibel wichtig ist, sind nicht fähig zwischen dem A.T. und dem N.T. zu unterscheiden. Sie würfeln wahllos alles durcheinander.
Aber nun ist es mal so, dass wir beides haben und so müssen wir damit klarkommen. Da hilft nur die Ausbildung unserer Unterscheidungsfähigkeit und die ist nur durch Erkenntnis der Wahrheit möglich. Heute haben wir ja Zugang zu so viel Wissen, wie noch nie. Nur hat man eben keine Lust sich damit zu beschäftigen. So schmort man lieber im eigenen Saft und kommt nicht weiter...

[Helmuth]

Ein N.T. hätte es also auch ohne A.T. gegeben.

Mit Verlaub, das funktioniert nicht. Es gäbe keine Neuen Bund, gäbe es nicht die Alten. Das Wort Testament steht damit in Zusammenhang, aber es geht eigentlich um Gottes Bündnisse.

Neu ist der Bund schon für uns Heiden, aber in einem anderen Sinn, nicht so, dass wir von einem alten in den neuen übertreten, das können nur Israeliten, sondern dass wir überhaupt als gesamter Mensch erneuert werden und Gott uns so als seine Kinder annimmt.

Wenn nun der Neue allein reichen sollte, wozu machte sich Gott die Mühe voher zwei andere einzugehen in dem Wissen, sie werden im Endeffekt nicht reichen? Darum, das funktioniert nicht, weil man Gott damit zum Experimentierer degradiert, der die Schöpfung nicht ganz vollkommen im Griff hätte, an der er nun Nachbesserungen vornehmen muss.

Ich sage, Gott weiß was er tut, und so war es schon vor Grundlegung der Welt vorherbestimmt wie er heilsgeschichlich vorgehen wird. Dazu war es notwendig zuerst einen Bund zu setzen und darauf aufbauend den nächsten. Paulus hatte das erkannt, indem das zum Erziehungswesen Gottes für uns Menschen dazugehört (näheres im Gal-Brief).

Um aber das Bundeswesen zu verstehen, musst du sehr tief ins AT greifen. Ich hätte das aus dem NT nicht geschafft ohne das AT zu kennen. Und solche, die das nicht tun, von denen kommen auch die Irrlehren der Obsoletheit der alten Bünde oder der gängigen Israel-Ersatz-Lehre. Manche sind sogar brandgefählich und für Antisemiten das gefundene Fresse, weil sich diese dann auf solch dumme Christen sogar berufen können.

Solche habe oft wirklich NULL Ahnung. Dieses Wissen ist zwar nicht heilsentscheidend, das sei klar gesagt, weil schon die Früchte zählen, aber im Reifungsprozess bleiben viele so stecken. Man muss froh sein, wenn sie überhaupt Früchte hervorbringen.

[PastorPeitl]

Mit Verlaub, das funktioniert nicht. Es gäbe keine Neuen Bund, gäbe es nicht die Alten. Das Wort Testament steht damit in Zusammenhang, aber es geht eigentlich um Gottes Bündnisse.

Stimmt. Dann wäre ein einziger Bund, auf den Messias Jesus hin, alleine ausreichend gewesen.

Wieso: Findest Du es schön, dass die Juden und Christen seit Jahrhunderten immer wieder streiten?

[Helmuth]

Wieso: Findest Du es schön, dass die Juden und Christen seit Jahrhunderten immer wieder streiten?

Ist das eine Frage oder ein Statement? Der Doppelpunkt verwirrt mich. Ich finde gar nichts schön daran, wenn Menschen streiten, und das unter gegenseitiger Tötung, ob Jude oder Heide ist dabei einerlei.

Die Grundsätze der Liebe, die auf zwei Säulen steht, sind schon im AT festgeschrieben:

Und du sollst den HERRN, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deiner ganzen Kraft.

Du sollst dich nicht rächen und den Kindern deines Volkes nichts nachtragen, sondern sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der HERR.

PS. Bitte bleib auch im Thema, du neigst geworfene Hölzchne aufzufangen, bis dabei nicht der einzige.

[PastorPeitl]

Nein: Eine Folge daraus, dass es einen alten und einen neuen Bund gibt. Gebe es nur einen, gebe es zwar immer noch den Streit zwischen Christentum und Islam und zwischen den christlichen Glaubensrichtungen, aber wir hätten in der Folge einen Streit weniger.

Das soll übrigens keine Aussage gegen Judentum sein. Sondern nur gegen Deine Aussage, dass es keinen neuen Bund gebe, ohne den alten. Falsch! Der Messias war uns, wie man dem NT entnehmen kann von allem Anfang an versprochen.

Johannes 4, 25 Spricht die Frau zu ihm: Ich weiß, dass der Messias kommt, der da Christus heißt. Wenn dieser kommt, wird er uns alles verkündigen. 26 Jesus spricht zu ihr: Ich bin's, der mit dir redet.

[Spice]

Ein N.T. hätte es also auch ohne A.T. gegeben.

Mit Verlaub, das funktioniert nicht. Es gäbe keine Neuen Bund, gäbe es nicht die Alten. Das Wort Testament steht damit in Zusammenhang, aber es geht eigentlich um Gottes Bündnisse.

Doch. Das hatte funktioniert. Es geht nicht um Bündnisse.
Es geht um die Überwindung des Todes! Zur Zeit des A.T. war diese noch nicht möglich. Deshalb handelt dieses davon, wie ein Volk in Harmonie zusammenleben kann.

[Corona]

Es geht um die Überwindung des Todes!

Wie geht das in der Praxis? Warte schon lange auf eine konkrete Aussage diesbezüglich von dir.

[Helmuth]

Es geht um die Überwindung des Todes! Zur Zeit des A.T. war diese noch nicht möglich. Deshalb handelt dieses davon, wie ein Volk in Harmonie zusammenleben kann.

Wiese konnten aber schon damals Tote aufgeweckt werden? Wer bitte veranlasst denn solches: Du? Ja, würde zu dir passen, funktioniert aber auch nicht. Und bitte ich will's aich hioer nicht diskutere.

Von mir aus kann jeder denken, er trete das AT in die Tonne, das sei deine Entscheigung. FÜr mich ist es Heilige Schrift. Da will ich kein Wort das Gott geredet hat missen. Mein Papa redet da, und I love him. Wie kann man dann sein Wort als nicht nötig erachten? Das soll die Liebe Gittes sein? Oder ist es die Leck man Arsch, Karte, denn ich, ja ich weiß es besser, denn ich hab ja Jesus.

Nichts bitte persönlich nehmen, als nur das was zutrifft. Ich spreche allgemein alle an. Aber wer meinem Paps den Mund verbietet, da werde ich fuchtig. Da bin ich dann wie Jesus, wenn er den Tempel ausmistet. Übrigens refernzierte er wieder auf das AT:

Und der Sohn der Fremde, der sich dem HERRN angeschlossen hat, spreche nicht und sage: Der HERR wird mich sicherlich von seinem Volk ausschließen; und der Verschnittene sage nicht: Siehe, ich bin ein dürrer Baum. Denn so spricht der HERR: Den Verschnittenen, die meine Sabbate halten und das erwählen, woran ich Gefallen habe, und an meinem Bund festhalten, ihnen will ich in meinem Haus und in meinen Mauern einen Platz geben und einen Namen, besser als Söhne und Töchter: Einen ewigen Namen werde ich ihnen geben, der nicht ausgerottet werden soll.

Was für Worte, er spricht mich persönlich hier an! Danke Vater!

[PastorPeitl]

Eigentlich Helmut helfe ich Dir, weil Du immer angreifst, ja ungern. Aber: Wo Du Recht hast, hast Du Recht.

Wir haben die Aussage sogar deutlich klarer definiert in der Bibel. Und zwar im NT:

Mt 22,32 »Ich bin der Gott Abrahams und der Gott Isaaks und der Gott Jakobs«? Gott ist nicht ein Gott der Toten, sondern der Lebenden.

Die Aussage also, es hätte im AT keine Auferstehung gegeben, ist zweifelsfrei falsch.