Nenne mal dazu ein (praktisches) Beispiel, wo du das Gegenteil erfahren hast...
Vielleicht kann ich es dann verstehn.
Nenne mal dazu ein (praktisches) Beispiel, wo du das Gegenteil erfahren hast...
Was bitte ist eine geistige Größe?
Solche Sätze haben die Leute auch schon im Mittelalter geäußert, ohne Naturwissenschaft, aber okay...Hiob hat geschrieben: ↑So 8. Jan 2023, 13:06 Sicherlich schön, aber falsch. - Der Satz "Für Hiob gibt es aber fundamental gesehen keinen Zugang zur Wirklichkeit" (Claymore) ist falsch. - Die Aussage ist vielmehr, dass der Zugang zu dem, was man als Wirklichkeit bezeichnet, nur systemisch objektiviert werden kann.
Sätze wie "Dieser Stein hat eine Masse von 1.000 kg" ist systemisch per Wissenschaft objektivierbar und darf als authentischer Ausdruck einer Wirklichkeit verstanden werden. Innerhalb des naturwissenschaftlichen Kosmos darf man diesen Satz also als "Wahrheit" verstehen - und zwar für alle.
Das ist kein 180°-Satz. Du schreibst doch selber "das gewählte Modell/System".Hiob hat geschrieben: ↑Sa 7. Jan 2023, 22:12Umgekehrt: Gerade die Erkenntnis, dass das Ontische das unerreichbare Ideal der Wahrnehmung ist, führt dazu, dass man sich mit Modellen/Systemen/etc. behilft. Tut man dies aber, darf man eben gerade NICHT behaupten, was man will, weil das gewählte Modell/System dies nicht erlaubt. - Dein Satz ist einer dieser 180°-Sätze.
Das hat er live auf Sendung gesagt. Warum regen sich alle auf? Er hat nur das System eines Antisemiten gewählt, welches die jüdische Weltverschwörung als basale Vorannahme setzt. Statt des Systems "Geschichtswissenschaft". Wir sollten diese Meinung nicht kritisieren und sie mit genau dem gleichen Respekt behandeln wie andere inner-systemisch schlüssige Meinungen. /ironie-ausKanye West hat geschrieben:Ich mag Hitler. Der Holocaust ist nicht passiert, lasst uns die Fakten ansehen und Hitler hatte eine Menge ausgleichende positive Qualitäten.
Tja, Seiendes kann man natülich nur wahrnehmen, wenn man die Fähigkeit dazu hat.Spice hat geschrieben: ↑So 8. Jan 2023, 10:17 Nach meiner Auffassung, sind Sein und Wahrnehmung auch unterschiedliche Kategorien. Das Sein ist, unabhängig, ob es jemand wahrnimmt oder nicht. Es ist das objektiv Gegebene.
Wahrnehmung ist etwas Subjektives. Alles unterscheidet sich deshalb an der Frage, ob jemand adäquate oder inadäquate Wahrnehmungen hat. Hat jemand von etwas eine adäquate Wahrnehmung, dann erkennt er im besagten Fall, was tatsächlich ist.
Ein innermathematisches Konstrukt, das im Normalfall eine objektiv/logisch zutreffende Aussage macht. Das allein ist noch nicht "Wahrheit".
Stimmt - ich war gedanklich bei "Kopf streicheln", "zuhören", etc. - Aber Du hast recht: Auch das hat eine geistige Grundlage.
Genau das ist der Punkt: Selbes Wort, komplettt unterschiedliche Bedeutung.
Die Reflexion der Transzendenz. Die Transzendenz selbst ist überall im Hintergrund.
Verstehe ich - weil es die Wahrheit dem intellektuellen Narzissmus entreißt. Nimm einfach hin, dass es verschiedene Wege gibt, dem, was ist, näher zu kommen. Wenn ein Baby schreit, ist die Reaktion einer normalen Mutter auch ohne Analyse in der Regel "wahr" in Bezug auf das, was der Fall ist. Ist das "besonders schlimm"?Claymore hat geschrieben: ↑So 8. Jan 2023, 12:37 Ich finde das folgende besonders schlimm:
Hiob hat geschrieben: ↑Do 5. Jan 2023, 08:00
Ontische Wirklichkeit und Überzeugungen stimmen dann überein, wenn letztere authentisch zu ersterem stehen. Ob und wann dies so ist, ist nicht absolut zu ermitteln. Wege zu dieser Übereinstimmung sind geistiger Instinkt und/oder philosophische Hermeneutik.
hoffentlich erfolgreich erledigt.
Die Vorraussetzungen wären?
Hier konkret: Wären sie in der Lage gewesen, über ihren eigenen Horizont hinaus zu denken.
Die 180° liegen darin, dass hier der Eindruck erweckt wird, dass "System-Wahrheiten", also systemische Folgerichtigkeiten, kategorial dasselbe seien wie "ontische Wahrheit". Ich würde im Sub-Ontischen am liebsten nie das Wort "Wahrheit" verwenden. Natürlich rutscht es manchmal raus: "Ich brauche jetzt einen Kaffee - das ist die Wahrheit"/"Es ist wahr, dass es nach Freiburg 254 km sind" (was von unserer Haustür aus stimmt - aber das ist doch keine "Wahrheit", sondern das Ergebnis der Voraussetzung, dass ich an einem Ort zu messen beginne, von dem aus Freiburg 354 km entfernt ist).
Das ist Wertung, die hier nichts zu suchen hat - das kommt nach Abschluss einer Untersuchung.
Möglich. Auch möglich, dass gerade Kinder mehr wahrnehmen als Erwachsene.
Absolute Zustimmung. "Erkennen" (übrigens auch im biblischen Sinne) hat nichts mit Reflektieren/Analysieren zu tun. So wie Geist im biblischen Sinne nicht Ausdruck von Intellektualität ist, sondern beschreibt, dass ein geistiger Mensch etwas sieht, begreift, spürt.
Und wenn jemand das tut, aber trotzdem zu einem anderen" Ergebnis" kommt, als du oder xxx...?