Logik und Erkenntnis

[Hiob]

Eine Objektivierung von "Ich" ist aber leider nur philosophischer Unfug

Logisch, weil Ich zum Du werden muss, um objektivierbar zu sein.

Ich bleibe ganz einfach bei der Realität. Darum geht es ja bei "Tatsache".

Du hörst damit auf, wo es eigentlich erst losgeht. Denn als nächstes müsstest Du drüber nachdenken, was Du Realität nennst, und würdest zum SChluss kommen, dass es das ist, was Dein Ich als unverrückbar wahr ansieht. Nix dagegen. Das wäre sogar meine eigene Auffassung.

Ich denke deine Aussagen und Ansprüche sind der Fiktion zuzurechnen.

Im Grunde sagst Du: "Ich habe 'Tatsache' als unverrückbar Erscheinendendes aus Sicht meins Ich definiert, und alles, was dem widerspricht, ist Fiktion". Das kann man machen, aber ist das nicht etwas wenig?

Nebenbei bezeichnest Du damit alles, was über Dir ist oder sein könnte (Metaphysik/Gott), als Fiktion. Das mag zwar praktisch sein, entspricht aber nicht einer anspruchsvollen Weltanschauung.

[SilverBullet]

Im Grunde sagst Du: "Ich habe 'Tatsache' als unverrückbar Erscheinendendes aus Sicht meins Ich definiert, und alles, was dem widerspricht, ist Fiktion".

Nein, ich kann so etwas gar nicht sagen, denn "das Ich" ist Unfug und dann erübrigt sich der Rest.
Die Erzählung, die du dir rund um "das Ich" einredest, kann nicht stattfinden.

Nebenbei bezeichnest Du damit alles, was über Dir ist oder sein könnte (Metaphysik/Gott), als Fiktion. Das mag zwar praktisch sein, entspricht aber nicht einer anspruchsvollen Weltanschauung.

Grundsätzlich enthält jedes Weltbild einen gewissen Anteil an Fiktion.
Das geht nicht anderes, denn Tatsachen liegen nur punktuell vor und wie ich schon gesagt habe, kann man zu einer Tatsache immer mindestens eine weitere Frage stellen und damit auch einen Entwurf (Fiktion) aufstellen.
Soweit ist Fiktion nichts aussergewöhnliches.

Problematisch wird es, wenn es nur noch Fiktion ist, d.h. man stürzt sich in eine ausgedachte "Umgebung", bei der klar ist, dass man erst gar nicht nach Tatsachen zu suchen braucht.
"Star Wars" ist z.B. so eine Fiktion.
Das, was du sagst (es beginnt bei "das Ich") ist auch Fiktion.

[Spice]

Alle relevanten Probleme sind ja nun gelöst: Ursprung u. Ziel

Dein link funktioniert nicht...

Nanu? Ich war mir sicher den link vollständig eingefügt zu haben. Jetzt war er es nicht mehr. Inzwischen funktioniert er. Ich denke, Paul konnte ihn auch noch anklicken.

danke, kein bedarf ... bin profi, ich behaupte nichts, was ich nicht beweisen kann...berufskrankheit

Und ich dachte, deine Reaktion wäre auf diesen Artikel! Ich halte ihn für genial, für das Beste der letzten Jahrzehnte! Er löst ja wirklich überzeugend alle strittigen Fragen.

[SilverBullet]

Ich halte ihn für genial, für das Beste der letzten Jahrzehnte! Er löst ja wirklich überzeugend alle strittigen Fragen.

Ich habe mir den Artikel in weiten Teilen durchgelesen (zumindest bin ich der Meinung, die entscheidenden Passagen gefunden zu haben).
Insgesamt habe ich wohl ein komplett anderes Weltbild und meiner Meinung nach muss ich nichts von den wesentlichen Behauptungen aus dem Artikel berücksichtigen, weil es schlicht keine Tatsachen sind.

Nun stelle ich mir die Frage, ob die Fiktionen in dem Artikel als "Füllung zwischen Tatsachen" gedacht sind oder ganz simpel eine Komplett-Fiktion darstellen.
Oder anders gefragt: würde der Autor durch das Vorlegen von Tatsachen prinzipiell noch erreichbar sein?

Ich denke eine entscheidende Passage hierzu befindet sich fast ganz am Ende:

https://drive.google.com/file/d/1QTQTvK ... e5FgV/view

Steven Weinberg beklagte, dass das Weltbild der Naturwissenschaft ziemlich entmutigend sei, da
„wir nie zum Kern der Dinge vordringen werden"
und es uns keinen Sinn im Leben erkennen läßt, ja das, was uns am Wichtigsten sei – die Liebe oder
die Emotionen – auf bloße chemische Prozesse zurückführe.

Ein solches Weltbild, das uns jeglichen Wert nimmt und auf die Ebene von Straßenstaub reduziert,
muss grundlegend falsch sein. Es sollte deshalb so schnell wie möglich, aus unseren Köpfen und
Herzen verschwinden.

So ein Text ist sehr verdächtig, denn ein Weltbild enthält eigentlich nie die Attacke auf ein anderes Weltbild.

Ich tendiere deshalb eher dazu, dass der Artikel eine Komplett-Fiktion mit Hang zur Ideologie darstellt.

Es ist kein Problem, wenn man bei der einen oder anderen Tatsache nachzubessern versucht (Motto: es wurde bisher gar nicht richtig erfasst), aber wenn man das Tatsachen-Konzept prinzipiell als "ungenügend" einordnet, dann stimmt etwas nicht mehr.

Ich möchte Weltbildern durchaus einen grossen Spielraum an Fiktionsumfang zugestehen (auch im Wissenschaftsbetrieb benötigen Forscher viel kreativen Spielraum), aber wenn es zu Alleinstellungsansprüchen kommt, dann zieht ein übler Geruch auf.

[Oleander]

weil es schlicht keine Tatsachen sind.

Wie kamst du zu dem Ergebnis, das es keine Tatsachen sein können?

Liegts daran?

habe ich wohl ein komplett anderes Weltbild

Ziehst du in Betracht, dass das eigene Weltbild trügerisch sein kann?

Hang zur Ideologie darstellt.

Mt 5,48 Ihr nun sollt vollkommen sein, wie ...euer himmlischer Vater vollkommen ist.

Lieber Vater im Himmel, ich schaff das einfach nicht!

Liebst du mich trotzdem?

Hilf meiner Schwachheit!

[Hiob]

ich kann so etwas gar nicht sagen, denn "das Ich" ist Unfug

Wie würdest Du das Phänomen Silver Bullet nennen, der diese Auffassungen vertritt? Kein ich?

Grundsätzlich enthält jedes Weltbild einen gewissen Anteil an Fiktion.

Was verstehst Du unter Fiktion? Das, was methodisch nicht nachweisbar ist?

"Star Wars" ist z.B. so eine Fiktion.
Das, was du sagst (es beginnt bei "das Ich") ist auch Fiktion.

Da denkst Du ideologisch geleitet ziemlich undifferenziert.

[Traja]

Alle relevanten Probleme sind ja nun gelöst: Ursprung u. Ziel

Dein link funktioniert nicht...

Nanu? Ich war mir sicher den link vollständig eingefügt zu haben. Jetzt war er es nicht mehr. Inzwischen funktioniert er. Ich denke, Paul konnte ihn auch noch anklicken.

danke, kein bedarf ... bin profi, ich behaupte nichts, was ich nicht beweisen kann...berufskrankheit

Und ich dachte, deine Reaktion wäre auf diesen Artikel! Ich halte ihn für genial, für das Beste der letzten Jahrzehnte! Er löst ja wirklich überzeugend alle strittigen Fragen.

ich weiß nicht.. dass das nichts logischer unsinn ist wussten schon die alten griechen...riesen übrigens

hegel war da anderer meinumg

[SilverBullet]

Wie kamst du zu dem Ergebnis, das es keine Tatsachen sein können?

Langsam, ich sage nur, dass es keine Tatsachen sind. Der Tatsachenstatus ist (noch) nicht erreicht.
Ich sage nicht, dass es keine Tatsachen sein können.
Das ist ein wichtiger Unterschied.

Ziehst du in Betracht, dass das eigene Weltbild trügerisch sein kann?

Ja.
Ich versuche die bisherigen Tatsachen in meinem Weltbild zu berücksichtigen, es kann aber jeden Tag etwas herauskommen, sodass ich deutlich nachbessern muss.
Auch mein Weltbild enthält Fiktionen, die (noch) nicht den Tatsachenstatus erreicht haben.

[SilverBullet]

Wie würdest Du das Phänomen Silver Bullet nennen, der diese Auffassungen vertritt? Kein ich?

Ich bin ein aktiver Körper.
Vermutlich wirst du mir das als "pragmatisch korrekt" bestätigen, denn auch in deinem Weltbild kommt der Körper vor.

Was verstehst Du unter Fiktion? Das, was methodisch nicht nachweisbar ist?

Behauptungen/Erklärungen/Deutungen, die (noch) keinen Tatsachenstatus erreicht haben.
Der Begriff "Fiktion" ist also nicht aggressiv oder abwertend gemeint, sondern als "Gegenstatus" zu "Tatsache".
Z.B. ist in der Physik/Quantenmechanik die Idee der "Superposition", also eine Phase, in der die Wirklichkeit "noch nicht entschieden ist" (das verwendest du manchmal in Bezug auf "Bewusstsein erschafft Materie") eine Fiktion.

Da denkst Du ideologisch geleitet ziemlich undifferenziert.

Wenn du eine Differenzierung beanspruchst, die nicht auf Tatsachen basiert, muss ich sie nicht vollziehen.

[Hiob]

Ich bin ein aktiver Körper.

Wer ist aktiver Körper? Sag's nochmal.

Z.B. ist in der Physik/Quantenmechanik die Idee der "Superposition", also eine Phase, in der die Wirklichkeit "noch nicht entschieden ist" (das verwendest du manchmal in Bezug auf "Bewusstsein erschafft Materie") eine Fiktion.

Kann man machen, aber das ist ein klassisches Beispiel für Spezialsprache, die außerhalb eines speziellen Systems nicht verstanden wird.

Wenn du eine Differenzierung beanspruchst, die nicht auf Tatsachen basiert, muss ich sie nicht vollziehen.

Müssen muss keiner was. Ich akzeptiere wirklich, dass man sein System so einrichten kann, wie Du es tust. Es hat poppersche und naturalistische, vielleicht sogar szientistische Züge. Der Unterschied zu Popper: Du verstehst "Tatsachen" als Wahrheit, Popper versteht sie als Ergebnisse einer Methodik. Letzteres ist mir sympathisch, weil Popper damit nicht in der Philosophie rumrührt.