Reinhold hat geschrieben: ↑Mi 26. Jun 2024, 12:27
Der hatte doch nämlich frech&dreist Richard Dawkins vor seinen schmutzigen Karren spannen wollen u. behauptet Dawkins wäre Atheist.
Moment, moment, moment. Richard Dawkins? Ein Atheist? Richard 'If this book works as I intend, religious readers who open it will
be atheists when they put it down' Dawkins? Der Richard Dawkins, der sich als
De facto atheist mit Tendenz '
I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.' bezeichnet? Der soll ein Atheist sein? Nur weil er nicht an einen Gott glaubt und damit das einzige entscheidende Kriterium für Atheismus erfüllt? Der? Ein Atheist?
Ja, zu sagen, dieser Richard Dawkins wäre Atheist ist wirklich frech, das kann man nicht machen. Nur weil Dawkins über sich selbst sagt, er wäre Athist und er die Person ist, die am besten weiß, was er denkt, kann man nun wirklich nicht sagen, dass er Atheist sei. Was erlaubt sich Paul da?
Das hier ist übrigens was Dawkins über deine Vereinnahmung der Naturkonstanten für deinen Theismus denkt:
There is a cosmic version of the Anthropic Principle, which is for some bizarre reason that I've never understood often invoked by religious apologists who apparently don't understand that far from being a theistic argument it is a profoundly atheistic argument.
[...]
If the universe, if constants of the universe are indeed fine-tuned, how do we explain it? How do we explain the appearance that the universe is tuned to bring us into existence? Well, theists say 'God did it', God tuned, God twiddled the knobs and tuned the physical constants to have exactly the right values. That of course is no explanation at all because it leaves unexplained the tuner. It's just pushing the the problem back one step, we can instantly discount explanation number one.
Quelle
Bzw. eigentlich muss man nur nach dem von dir zitierten Teil weiterlesen, denn du meinst zwar, irgendetwas gewonnen zu haben, indem du die Aussage "Diese Tatsache kann man..." groß und fett hervorhebst, aber das kannst du dir nur einreden, weil du ignorierst, dass Dawkins diesen Ansatz im nächsten Atemzug als "zutiefst unbefriedigend" bezeichnet.
Der klassische Reinhold-Ansatz eben, 1) eine (wahlweise auch erfundene) Aussage nehmen, 2) diese isolieren und alles ignorieren, was die Person drum herum gesagt hat, 3) behaupten, die Person wäre auf der eigenen Seite.