Wer oder was ist "antichrist" ?

[ProfDrVonUndZu]

Nebenher ist auch die Lehre eingedrungen, dass das Blut Jesu nicht nötig ist um zur Erlösung aus unserer Sünde zu kommen. Es werden alternative Wege angeboten, die auf den breiten Schatz der Esoterik zugreifen. Dieses hat eine noch größere Verderben bringende Wirkung.

Genau darum geht es mir ja. Das Heilsversprechen des American Way of Life und die Vorstellung von der Unsichtbaren Hand des Marktes gehen im Kern auf die Vorstellung einer kosmischen Harmonie gemäß der Lehre der Stoa zurück.

[Kingdom]

Ich könnte dazu einige Seiten Monolog posten aber da wären die meisten eben überfordert bei der Vielfalt und Komplexität und einige würden sagen, da es nicht schön im Kontext erkennbar ist, wird das nichts.

[ProfDrVonUndZu]

Ich könnte dazu einige Seiten Monolog posten aber da wären die meisten eben überfordert bei der Vielfalt und Komplexität und einige würden sagen, da es nicht schön im Kontext erkennbar ist, wird das nichts

Dein und mein Ansatz unterscheiden sich ja in den Details fundamental. Ich denke wir könnten uns vielleicht darauf einigen, dass dieser eine Antichristus etwas sein wird, dass flächendeckend dominieren und etabliert sein wird. Es ist keine nur bloße Gefahr mehr, die aus dem Untergrund droht. Ob ich da mit meinem historischen Ansatz treffend liege, oder ob sich in Zukunft noch etwas ereignet, dass noch viel besser passen wird, das lassen wir mal dahingestellt. Wichtig ist darauf zu achten, was als Normalität gelten wird. Und man muss auch seine eigene gesellschaftliche Stellung und Haltung hinterfragen, in wie weit sie normalisiert ist.

[Helmuth]

Ich könnte dazu einige Seiten Monolog posten aber da wären die meisten eben überfordert bei der Vielfalt und Komplexität und einige würden sagen, da es nicht schön im Kontext erkennbar ist, wird das nichts.

Richtig, wobei es gar nicht um Komplexität, sondern um klare Exegese geht. Daher ersuche ich euch mehr die Bibel einzubeziehen, worauf ihr eure Aussagen stützt. Als Ausgangspunkt des Themas sehe ich immer noch die Joh-Briefe, die auch über die AC, respektive deren Geist reden.

Wenn man hier gleich mit Visionen aus der Offenbarung loslegt, dann zäumt man gewissermaßen das Pferd von hinten auf. Das gilt es m.E. zu berücksichtigen, wollen wir hier nicht nur Monologe erstellen, sondern auch gemeinsam diskutieren.

Es scheinen aber mache die Themenstellung unterschiedlich zu verstehen. Vielleicht muss das zuerst geklärt werden, sonst wird weiter aneinander vorbeigeredet. Dieses läge aber zuerst beim TE.

[Spice]

Ich könnte dazu einige Seiten Monolog posten aber da wären die meisten eben überfordert bei der Vielfalt und Komplexität und einige würden sagen, da es nicht schön im Kontext erkennbar ist, wird das nichts

Dein und mein Ansatz unterscheiden sich ja in den Details fundamental. Ich denke wir könnten uns vielleicht darauf einigen, dass dieser eine Antichristus etwas sein wird, dass flächendeckend dominieren und etabliert sein wird. Es ist keine nur bloße Gefahr mehr, die aus dem Untergrund droht. Ob ich da mit meinem historischen Ansatz treffend liege, oder ob sich in Zukunft noch etwas ereignet, dass noch viel besser passen wird, das lassen wir mal dahingestellt. Wichtig ist darauf zu achten, was als Normalität gelten wird. Und man muss auch seine eigene gesellschaftliche Stellung und Haltung hinterfragen, in wie weit sie normalisiert ist.

Man kann mit Gewissheit davon ausgehen, dass kein einzelner Mensch als "der" Antichrist in Erscheinung treten wird.

[ProfDrVonUndZu]

Man kann mit Gewissheit davon ausgehen, dass kein einzelner Mensch als "der" Antichrist in Erscheinung treten wird.

Wer sich als solcher auf der Weltbühne präsentiert, den braucht man schon nicht ernstnehmen. Der echte Antichristus wird sich vermutlich eher unideologisch geben und dafür sach- und faktenorientiert oder bestenfalls als frommer Christ, so wie es in Deutschland die Christdemokraten und in den USA die Evangelikalen tun. Man sollte nicht erwarten, dass es um ausdrückliche Hetze oder Ablehnung gegen die Person Jesus Christus geht.

[Spice]

Ich denke, man wird einfach verblendet dadurch, dass man denkt, der Antichrist müsse in irgendeiner Weise religiös sein. Solche Vorstellungen werden durch das enge Denken derer gespeist, die nur in "Dimensionen des Glaubens", der Religion denken können. Der Antichrist ist also keine neue religiöse Bewegung, sondern eben das selbstverständliche Dasein der Naturwissenschaft und Technik seit den letzten Jahrhunderten. Wer nach etwas anderem Ausschau hält, wird am Antichrist vorbeigehen. Wie das auch jetzt schon lange zu beobachten ist.

[ProfDrVonUndZu]

Ich denke, man wird einfach verblendet dadurch, dass man denkt, der Antichrist müsse in irgendeiner Weise religiös sein. Solche Vorstellungen werden durch das enge Denken derer gespeist, die nur in "Dimensionen des Glaubens", der Religion denken können. Der Antichrist ist also keine neue religiöse Bewegung, sondern eben das selbstverständliche Dasein der Naturwissenschaft und Technik seit den letzten Jahrhunderten. Wer nach etwas anderem Ausschau hält, wird am Antichrist vorbeigehen. Wie das auch jetzt schon lange zu beobachten ist.

Ein unkonkretes Etikett des Religiösen würde ich nicht ausschließen, um die tatsächliche und nicht unwesentliche Masse der Christenheit zu kapern. Die Überzeugungskraft von Naturwissenschaft und Technik halte ich in ihren schwärmerischen Ausprägungen ganz und gar nicht für areligiös oder unideologisch. Gewiss aber wird sich die neue Weltanschauung mündlich distanzieren von jedem vergangenen Fundamentalismus.

[Spice]

Ich denke, man wird einfach verblendet dadurch, dass man denkt, der Antichrist müsse in irgendeiner Weise religiös sein. Solche Vorstellungen werden durch das enge Denken derer gespeist, die nur in "Dimensionen des Glaubens", der Religion denken können. Der Antichrist ist also keine neue religiöse Bewegung, sondern eben das selbstverständliche Dasein der Naturwissenschaft und Technik seit den letzten Jahrhunderten. Wer nach etwas anderem Ausschau hält, wird am Antichrist vorbeigehen. Wie das auch jetzt schon lange zu beobachten ist.

Ein unkonkretes Etikett des Religiösen würde ich nicht ausschließen, um die tatsächliche und nicht unwesentliche Masse der Christenheit zu kapern. Die Überzeugungskraft von Naturwissenschaft und Technik halte ich in ihren schwärmerischen Ausprägungen ganz und gar nicht für areligiös oder unideologisch. Gewiss aber wird sich die neue Weltanschauung mündlich distanzieren von jedem vergangenen Fundamentalismus.

Es muss doch überhaupt niemand "gekapert" werden. Wir sind bereits alle "gekapert", indem wir uns den durch die KI heraufziehenden gesellschaftlichen Verhältnissen durch das "Malzeichen", also die elektronische Personenerkennung unterwerfen, oder eben unsere Existenzfähigkeit verlieren. (Offb. 13,16 ff)

[Helmuth]

Der Antichrist ist also keine neue religiöse Bewegung, sondern eben das selbstverständliche Dasein der Naturwissenschaft und Technik seit den letzten Jahrhunderten.

Diese Erklärung habe ich noch nie gehört. Bist du ein Technikfeind? Was hat Technik mit Glauben gemeinsam? Der fromme Wunsch mit Wissenschaft und Technikfortschritt die Welt zu dauerhaft zu verbessern ist sicher Atheisten zu eigen, und eine wohl eitle Idee des Humanismus, aber ein AC? Verstehe ich nicht.

Um ein AC zu werden muss man einen Bezug zum Christentum haben, z.B. war man mal einer. Oder man muss ein Mitläufer sein, ein Pseudochrist wie ich dazu sage, der den Namen Jesus gern für sich beansprucht, aber es ist nicht der Jesus, der für seine Sünde gestorben ist

Würde er nämlich das von Herzen auch glauben, dass Jesus seine Schuld getilgt hat, dann ist kein AC mehr, vielleicht ein ziemlich verwirrter und unwissender Mensch, der auch meint Fortschritt verbessere die Welt, aber er ist kein Ungläubiger, sondern Christ.

Anti muss etwas dagegen oder anstelle etwas sein. Ich denke, der Begriff "anti" falsch gebraucht wird, weil es "gegen" im feindlichen Sinne suggeriert. Hier wäre die Deutsch-ÜS das Problem, dass wir "anti" anders gebrauchen als der Autor des Hebr-Briefes auf Koine. Ein AC ist nicht gegen Jesus, aber er folgt einem falschen, sozusagen fiktivem Christus nach.

Ein Antisemit z.B. hasst Juden. Welcher Antisemit aber ist ein Jude? Hier sehen wir, dass "anti" anders gebraucht wird, eben weil wir dazu ein anderes Verständnis haben als Feindbild. Also ein AC hasst Christen nicht, jedenfalls nicht zwingend. Er kommt auch aus den eigene Reihen, nur eben gehört er nicht dazu:

Sie sind von uns ausgegangen, aber sie waren nicht von uns; denn wenn sie von uns gewesen wären, so würden sie wohl bei uns geblieben sein; aber damit sie offenbar würden, dass sie alle nicht von uns sind.

Das wäre mal (m)ein Verständnis, was man in der Bibel unter einem AC versteht.