Heute wirst du mit mir im Paradies sein

[Spice]

Sie sind demnach noch nicht auferstanden. So bleibt es eine prophetische Vorschau uns zur Ermutigung, aber als Vision und kein historisches Geschehen wie die Kreuzigung dreier zum Tode verurteilter Männer unter Pilatus.

Natürlich sind sie noch nicht auferstanden. Aber das widerspricht doch nicht einem Weiterleben nach dem Tod. Schon immer haben die Menschen nach dem Tod weitergelebt. Es gab keinen einzigen Zeitpunkt, wo das nicht der Fall war. Auferstehung ist eine Sache der Lebensqualität, und zwar einer, die sich im irdischen Leben zeigen soll!

[Spice]

Eben bin ich auf dieses Video gestoßen, das allgemein erklärt, wie das Leben nach dem Tod schon immer war. Wie gesagt, das "ewige Leben" und die "Auferstehung" sind etwas völlig anderes. Aber nur auf der genannten und im Video erläuterten Grundlage kann es ewiges leben und Auferstehung geben.
https://www.youtube.com/watch?v=Q2CdPIY_ElY

[Helmuth]

Natürlich sind sie noch nicht auferstanden. Aber das widerspricht doch nicht einem Weiterleben nach dem Tod.

Das möchte ich nicht weiter vertiefen. Dieses Thema ist für mich hiermit gegessen. Du kannst das in deinen Themen weiter in Endlosschleife abspulen, was ich nicht eh schon weiß, wie du denkst. Dafür habe ich keinen weiteren Diskussionsbedarf, da man daraus nichts lernt. Hingegen ist mir der Sachverhalt der unterschiedlichen Zeugnaussagen erst in letzter Zeit aufgefallen, sprich geoffenbart worden, daher widme ich dem nun Zeit. Darin lerne ich noch.

Mein Augenmerk gilt daher mehr der kritischen Betrachtung des Autors Lukas betreffs der beiden Räuber, indem auch ein gewissenhafter und authentischer Berichterstatter wie Lukas nicht davor gefeit sein muss Fehlinformationen weiterzugeben. Er war an dem Geschehen nicht als Augenzeuge dabei, sodass er sich auf das Zeugnis weiterer Zeugen stützen muss.

Wer kommt dazu in Frage? Fast alle Apostel waren aus Angst geflohen, nur Johannes dürfte vielleicht anwesend gewesen sein, sicher bin ich mir dabei nicht zu 100%. Aber es gab mehrere Hundert Schaulustige, und das allgemeine Zeugnis, dass die Mehrheit Jesus beim Anblick am Kreuz geschmäht hatte, ist in allen Evangelien einhellig bezeugt und dazu weissagte schon Jesaja. Das ist also Fakt. Wie verhielten sich nun die Räuber?

Grundsätzlich macht Lukas nichts falsch, da er in dem Sinn ledlgich das Zeugnis, wie es ihm gegeben wurde, ohne Hinzufügen oder Weglassen ihm übermittleter Informationen weitergegeben hatte. Er muss das sogar so weitergeben, ansonsten ist er selbst die Fehlerquelle, es sein denn er hat handfeste Zweifel an seinen Zeugen.

Die Qualität von Zeugen, die nicht von Jesus handverlesen sind, ist grundsätzlich immer ein Problem, Man kennt das in jedem Gerichtsverfahren, das sich mit der Ermittlung von Tatbeständen auseinandersetzt. Den Faktor Mensch als ständige Fehlerquelle darf man nicht ausklammern.

Umso mehr kommt der Mehrzeugen-Regel Bedeutung zu, die m.E. universelle und zeitlose Gültigkeit hat. Erst so wird man von einer vereinzelten Quelle unabhängig. Es ist also sehr gut, dass wir 4 Evangelienberichte haben und ebenso ist es nur gut und natürlich, dass sie in nicht wichtigen Dingen leicht divergieren. Wäre dem anders, dann hätte ich meine Zweifel. Man muss das nur korrekt und nicht verklärt handhaben.

Ich meine nun mal, dass der Heilige Geist anders wirkt, als es uns theologisch eingetrichtert wird. Das Gesetz des Mose hat deutlich mehr Gewicht als gängige Theologie der Textharmonisierung. Da sich das NT anders als das AT entwickelt hat, muss dem auch Rechnung getragen werden, wie immer dir das theologisch zu Gesicht steht. Die Wahrheit lässt sich nicht biegen.

[oTp]

Eben bin ich auf dieses Video gestoßen, das allgemein erklärt, wie das Leben nach dem Tod schon immer war. Wie gesagt, das "ewige Leben" und die "Auferstehung" sind etwas völlig anderes. Aber nur auf der genannten und im Video erläuterten Grundlage kann es ewiges leben und Auferstehung geben.
https://www.youtube.com/watch?v=Q2CdPIY_ElY

Ausgerechnet Blabatzki. Die gehört auch zur Linie von Rudolf Steiner. Aber ist sogar leichter zu durchschauen als er.

[Spice]

Eben bin ich auf dieses Video gestoßen, das allgemein erklärt, wie das Leben nach dem Tod schon immer war. Wie gesagt, das "ewige Leben" und die "Auferstehung" sind etwas völlig anderes. Aber nur auf der genannten und im Video erläuterten Grundlage kann es ewiges leben und Auferstehung geben.
https://www.youtube.com/watch?v=Q2CdPIY_ElY

Ausgerechnet Blabatzki. Die gehört auch zur Linie von Rudolf Steiner. Aber ist sogar leichter zu durchschauen als er.

Was heißt "ausgerechnet" ? Kennst du etwas Besseres? Natürlich ist Steiner noch besser? Aber wer reicht an die beiden heran? - Ich meine durch dieses Video hat man einen allgmeinen und grundsätzlichen Überblick auf den dann alles Spezielle (eben das Christliche) aufbaut.
Wenn man wissen will, wo die Hebräer gelebt haben, schaut man auch nicht in die Bibel, sondern in einen Atlas. Man richtet also den Blick auf das Grundsätzliche.

[Lena]

Da der Tod wie ein Schlaf ohne Bewusstsein ist - ist die Auferstehung (Himmel/ neuen Erde/ Paradies) Augenblicklich, also Heute.
Ob für Adam, Daniel, dem Mann am Kreuz neben Jesus, oder alle anderen Menschen, mit wenigen Ausnahmen.

[Spice]

Da der Tod wie ein Schlaf ohne Bewusstsein ist - ist die Auferstehung (Himmel/ neuen Erde/ Paradies) Augenblicklich, also Heute.
Ob für Adam, Daniel, dem Mann am Kreuz neben Jesus, oder alle anderen Menschen, mit wenigen Ausnahmen.

Verstehe ich nicht. Heute soll Auferstehung sein? Bist du denn auferstanden?

[Otto]

Kleinkram hinischtlich seiner Bedeutung für das Heil, ja, ermittlungstechnisch sind es aber zwei und das ist für die Wahrheitsfindung maßgeblich.

Was willst du den ermitteln? Zweifelst du den Wahrheitsgehalt der Evangelien?

Einen Widerspruch damit abzutun heißt den Kopf in den Sand stecken wider besseres Wissen.

Es gibt 4 Evangelien. Warum 4 und nicht 1? Wegen dem Betrachtungswinkel. Anderer Betrachtungswinkel, scheinbarer Widerspruch…

Warum bringe ich es dann? Einfach um zum Nachdenken anzuregen. So bleibt man geistig wach und frisch und verfällt nicht der Glaubensdemenz.

Nein, du nimmst ein großes Radiergummi und radierst das Schreiben des Lukas weg. Ein Betrachtungswinkel weniger….

Nun scheint meine Zeit über den Punkt Paradies weiter zu grüblen zu Ende gekommen zu sein, da Zeugenaussagen einander widersprechen. Ich nenne es Fortschritt in der Erkenntnis.

Und was machst du mit der Aussage Jesu? Willst die auch wegradieren? Das Problem hast du damit nicht beseitigt. Ich nenne es Fortschritt im Zweifel…

In dem Fall ist der eine Zeuge das Mt- bzw. das Mk-Ev und der andere das Lk-Ev (ich meine jetzt nicht die Räuber). Es erschwert zwar die Ermittlung, aber dafür hat uns Gott das Mittel der Mehrzeugen-Regel gegeben, dass man einzelnen Zeugen nicht so sehr vertrauen muss wie mehreren:

Oh man…du missbrauchst die Regel.Die Bibel:66 Bücher--> EIN Zeuge.

So gehe ich nun dementsprechend vor, indem man übereinstimmenden Zeugen mehr Glauben schenken soll als einem allein. Darin stimmen in unserem Fall das Mk- und das Mt-Ev überein.

Ich gehe bei der Bibel immer davon aus das jeder „Zeuge“ auf seiner Art die Wahrheit sagt.

Weiters steht in dem Fall das Zeugnis noch "heute" ins Paradies zu kommen gegen die gesamte übrige Schrift. Darin stimmst auch du mir zu. Dafür mache ich nicht Jesus verantwortlich, sondern seinen Zeugen Lukas.

Da ist nicht der "Zeuge" (Lukas) schuld, sondern die Auslegung.Der Fehler ist zwischen den Ohren zu finden..

Es sind wie im Tennis solche Doppelfehler, die meiner Exegese mehr Rechtssicherheit geben als der dogmatischen Position "Alle Schrift wäre unfehlbar" zu folgen. Meine Vorgangsweise erfolgt stets mit (!) dem Wort Gottes, die dogmatische Position hingegen ist menschengemacht und ein einfaches Indiz dafür ist der Umstand, dass es zu einer theologischen Kopfnuss führt, die keiner mehr knacken kann.

Du sortierst Gottes Wort nach wertvollen und nach Müll, abhängig davon ob du was verstehst oder nicht…Das macht meiner Meinung nach eher arm als reich…wenn es dir spaß dabei macht

[oTp]

Da der Tod wie ein Schlaf ohne Bewusstsein ist - ist die Auferstehung (Himmel/ neuen Erde/ Paradies) Augenblicklich, also Heute.
Ob für Adam, Daniel, dem Mann am Kreuz neben Jesus, oder alle anderen Menschen, mit wenigen Ausnahmen.

Auch eine der möglichen Interpretationen

[oTp]

Ja, ausgerechnet, Spice. Ist Blavazki nicht die Frau, die angeblich durch Gedankenübertragung geistige Nahrung für ihre Lehre bekam ?

Was ist denn verlässdlich an solchen Geisterbotschaften ? Roesermüller hat als geübter Spiritist auch nach guten Botschaften gesucht, aber die vielen Geister erzählten oft nur Dinge in der Art der Fake-News. Nur dass das Jenseits sowieso Niemand kennt, um unterscheiden zu können. Warum ist der Titel seines warnenden Buches wohl:
Geister warnen vor Geistern ?