"Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen"

[Paul]

claymore, der materialismus kann logisch nicht widerlegt werden, er ist aber sinnlos, insofern widerlegt er sich selber

Weshalb nicht? Reichelt hat es erst kürzlich getan!

siehst du nicht, dass so eine logik keinen effekt in der welt hat

wirklich ist das, was in der welt wirkt

[Spice]

claymore, der materialismus kann logisch nicht widerlegt werden, er ist aber sinnlos, insofern widerlegt er sich selber

Weshalb nicht? Reichelt hat es erst kürzlich getan!

siehst du nicht, dass so eine logik keinen effekt in der welt hat

Logik hat nie einen Effekt in der Welt, da eben in der Logik persönliche Vorlieben und Abneigungen keine Rolle spielen dürfen. Logik hilft nur dem, dessen Begierde - hier haben wir das emotionale Element - nach Wahrheit geht. Deshalb sind ja auch wissenschaftliche Abhandlungen, Mathematik und auch Philosophie für den wenig Interessierten, so trocken und stinklangweilig. Aber gerade diese langweiligen Sachen haben die Entwicklung vorangetrieben. So wird es immer mehr auch für die Philosophie und ernsthafte Esoterik sein.

[Oleander]

haben die Entwicklung vorangetrieben

Welche "Entwicklung" sprichst du denn an und was brachte sie?

[Spice]

haben die Entwicklung vorangetrieben

Welche "Entwicklung" sprichst du denn an und was brachte sie?

Wissenschaft und Technik.

[Paul]

ist ja super...ich denke 300 km/h die stunde

[Claymore]

schon mal vorab, ist in solchen systemen jemand zuhause, ein ich?

Du wolltest doch hier ein Argument bringen, warum soll ich denn jetzt Fragen beantworten?

Und manche KI-Forscher meinen, dass ihre KIs bereits ein "ich" besitzen (nachprüfen kann man’s nicht, gemäß der Natur der Sache). Also das, was Hiob dann als Kühlschrank ins Lächerliche zu ziehen versucht (soviel zum Thema principle of charity).

I.Ü. beweist reines Erstaunen oder die Tatsache, dass einem etwas kontraintuitiv vorkommt, rein gar nichts.

Ich frag’ mich nur, woher alle diese extrem dünnen Argumente gegen den Materialismus nur herkommen? Und was soll es bringen, auf so einem niedrigen Niveau zu argumentieren? Das ist doch kontraproduktiv. Damit schadet man nur seiner Position, weil sie so nur wie einfältiges, irrationales Wunschdenken wirkt.

was wir auch wissen, für ihn war intuition, phantasie, ja sogar spiritualität sehr wichtig

Das ist doch völlig irrelevant.

Seine Spiritualität bestand aus einem Staunen über die Komplexität des Universums. Dass unser Primatengehirn in Wallungen gerät, sagt erst mal gar nichts aus.

zu hiob, ich verstehe gar nicht was ihr alle habt, er macht keinen hehl daraus, dass er kein experte in naturwissenschaften ist...

Du hast doch vorhin geschrieben:

ich will nur darauf aufmerksam machen, ernsthaft philosophie kann man nicht betreiben, wenn man die naturwissenschaften nicht berücksichtigt

Für Radikalskeptizismus, den du so sehr magst, braucht man keine Naturwissenschaft.

meiner ansicht nach beherzigt er das principal of charity

Der war wenigstens lustig.

[Paul]

haha, die welt ist weder lustig noch sonst irgendwie interessant

[Paul]

das ist eine tatsache

ich bin natürlich ncht davon betroffen

[Paul]

ich claymore oder meinetwegen auch mein gehirn, habe es schon dir gesag

[Paul]

any questions