Die Spaltung der Gesellschaft - Realität oder Illusion?

[Travis]

Aber schauen wir uns diesen Vers noch einmal genauer an:

Das wurde schon mehrfach versucht. Leider erklärt Hiob diesen Text entgegen des direkten und weiteren Zusammenhangs der Bibel, in einem eigenen philosophischen Rahmen. Alles andere lehnt er ab, da er, entgegen des biblsichen Zusammenhangs, einen nicht-universalen Gott nicht denken will. Eisegese anstatt Exegese.

[Hiob]

Was sagen die Bibelexperten dazu, wie legen sie den Römer 2,14 aus, welches Gesetz wurde hier von Paulus gemeint

Diese Stelle ist in der neumessianischen NT-Übersetzung mit "Torah" statt "Gesetz" übersetzt.

Wenn die Heiden sich selbst Gesetz sind, sofern sie von Natur aus tun, was das Gesetz fordert, welches "Naturgesetz" erfüllen dann die Heiden, so das dieses Gesetz selbst zum Gesetz wird?

Das der Ebenbildlichkeit. - Im Grunde steht hier:
"Alle Menschen sind ebenbildlich und können dazu begnadet sein, diese Ebenbildlichkeit so zu leben, wie sie gemeint ist". - Schreibt man das dann auf, nennt man es "Gesetz"/"Torah".

Nun meine ich ja persönlich, dass die Torah NICHT die ideale Darstellung dessen ist, wie Ebenbildlichkeit gemeint ist. Das liegt aber nicht an der Formulierung, sondern geht nicht anders, da JEDE Formulierung jeweilig interpretiert werden kann - siehe "Animal Farm", wo "Du sollst nicht töten" plötzlich als " ... es sei denn" interpretiert wird. - Mit anderen Worten: In einem Gesetzbuch kann Ideales verstehen und wird trotzdem sub-ideal interpretiert werden.

[Hiob]

Alles andere lehnt er ab, da er, entgegen des biblsichen Zusammenhangs, einen nicht-universalen Gott nicht denken will. Eisegese anstatt Exegese.

Wenn "universaler Gott" den Tatbestand der Eisegese erfüllt, hast Du recht. Aber das kann ich mir wirklich nicht vorstellen. - DER große, einzige, allmächtige, allwissende, allpräsente Gott wollt NICHT universal sein? - Das wäre so, als wolle man einem Formel-1-Boliden einen Rasenmähermotor einbauen.

[Sunbeam]

Aber schauen wir uns diesen Vers noch einmal genauer an:

Das wurde schon mehrfach versucht. Leider erklärt Hiob diesen Text entgegen des direkten und weiteren Zusammenhangs der Bibel, in einem eigenen philosophischen Rahmen. Alles andere lehnt er ab, da er, entgegen des biblsichen Zusammenhangs, einen nicht-universalen Gott nicht denken will. Eisegese anstatt Exegese.

Lieben Dank für diese erhellende Erklärung, ja Hiob und die Eisegese, eine endlose Geschichte, die aber wohl Michael Ende selbst nie hätte schreiben können, oder wollen.

Ich bin dann hier raus, denn von diesen "unsterblichen" Threads hinhaltender Endlosigkeit hier, war ich noch nie so wirklich begeistert.

Danke, noch einmal

[Travis]

Wenn "universaler Gott" den Tatbestand der Eisegese erfüllt, hast Du recht. Aber das kann ich mir wirklich nicht vorstellen.

Das ist genau der Punkt: Deine fehlende Vorstellungskraft. Sie kann und sollte niemals Basis für die Auslegung biblischer Aussagen sein.

DER große, einzige, allmächtige, allwissende, allpräsente Gott wollt NICHT universal sein? - Das wäre so, als wolle man einem Formel-1-Boliden einen Rasenmähermotor einbauen.

Der Vergleich hinkt, da sich Gott, mit all den genannten Attributen, in der Bibel nicht als in Deinem philosophischen Sinne "universal" darstellt.

[Hiob]

Der Vergleich hinkt, da sich Gott, mit all den genannten Attributen, in der Bibel nicht als in Deinem philosophischen Sinne "universal" darstellt.

Ich denke schon - aber da ist halt unser Punkt.

[Travis]

Ich denke schon - aber da ist halt unser Punkt.

Es gibt ihn nur in Deinem philophischen Denken. Nicht in der Bibel. Entsprechend sind und waren alle Deine Erklärungen zu Rö 2,14 auch so absurd.

Es ist, als ob es Dich gar nicht interessiert, was Paulus da geschrieben hat. Als ob jemand zu Dir sagt, er würde jetzt gerne aus dem Auto aussteigen und Du weiterfährst und nicht mal langsamer wirst mit den Worten "Ist ja schön, dass Du noch weiterfahren willst.

[Hiob]

Es ist, als ob es Dich gar nicht interessiert, was Paulus da geschrieben hat.

Ich verstehe es einfach weiter als Du - wir haben unterschiedliche geistliche Ausgangspunkte. - Natürlich ist diese Stelle in einen konkreten Anlass eingebettet, aber was sollen biblische Aussagen, wenn sie nicht eine darüber hinausgehende Botschaft haben?

[Travis]

Ich verstehe es einfach weiter als Du - wir haben unterschiedliche geistliche Ausgangspunkte.

Fern von dem, was Paulus sagen wollte (ergibt sich aus dem Zusammenhang) und was man in anderen Kontexten finden könnte. Daher ganz neutral "unbiblisch"

Natürlich ist diese Stelle in einen konkreten Anlass eingebettet, aber was sollen biblische Aussagen, wenn sie nicht eine darüber hinausgehende Botschaft haben?

Sie wollen etwas aussagen. Alles was man davon ableitet, darf dem ursprünglichen Sinn nicht widersprechen. Genau das tut Deine Philosophie.

Da geht es nicht neutral um "darüber hinausgehend", als würde es sich trotzdem noch auf Rö 2,14 stützen können. Dein Ansatz ist schlicht völlig unabhängig von der genannten biblischen Basis. Auf diese Weise könnte man jeden beliebigen Bibelvers nehmen und Deinen Ansatz damit untermauern.

[Hiob]

Alles was man davon ableitet, darf dem ursprünglichen Sinn nicht widersprechen. Genau das tut Deine Philosophie.

Kann es nicht sein, dass MEIN Ansatz ursprünglich ist und Dein Verständnis diesen Sinn regionalisiert?